摘要：近日，清华大学两名教职工因违规带人入校牟利被行政拘留，事件引发公众对校园开放问题的热烈讨论。这起案例恰恰折射出封闭管理与公众需求的矛盾，笔者认为探讨让校园再度完全开放的可行性是具有现实意义的！

近日，清华大学两名教职工因违规带人入校牟利被行政拘留，事件引发公众对校园开放问题的热烈讨论。这起案例恰恰折射出封闭管理与公众需求的矛盾，笔者认为探讨让校园再度完全开放的可行性是具有现实意义的！

疫情前，全国高校普遍向社会开放，校园成为公众共享文化资源的重要空间。疫情后，虽有人大代表提议恢复开放，但多数高校仍延续封闭管理。对学校而言，封闭管理确实降低了管理成本，减少了安全事故风险，这种“管理便利”成为不少高校不愿开放的核心原因。

然而，封闭管理与高校的公共属性相悖。高校作为连接学校与社会的过渡场所，开放环境能让学生更早接触多元社会生态，为融入社会积累经验。同时，国际上多数高校均保持开放姿态，这种开放既是文化自信的体现，更是知识传播的重要途径。尤其是许多高中学生和家长到心仪的学校城市旅游，去校园打卡成了重要行程事项，现在几乎很难如愿。

从资源属性看，高校占地面积广阔，绿地、运动场等设施具备公共休闲空间的特性。在公共资源紧张的城市中，校园开放能有效补充公共服务供给，满足公众亲近文化、休闲健身的需求。笔者购房所在区域是某地区大学城，校园众多，疫情前晚饭后经常到校园散步、跑步运动，如今却无法进入校园。

清华大学“黄牛”“黑导”事件并非开放的阻碍，而是管理模式需要优化的信号，教育部已明确提出要在保障秩序前提下实现校园开放与管理的平衡。开放不是无规可循的“放任”，而是通过预约系统、分区管理等科学手段，在安全与共享间找到平衡点。

封闭或许能换来短期便利，但开放才是高校的长远发展之道。唯有打破围墙，才能让高校真正融入社会，在资源共享中实现文化传播与社会责任的双重价值。

来源：顾少风