摘要：2025年9月，辽宁绥中县59岁的叶某状告当地医院，称其在几年前进行避孕环复查时，被医生私自在其子宫内装置了“监听器”。她要求医院无偿取出该设备，并赔偿经济损失和精神损失。

“我通过手机播放歌曲时，发现子宫里有监听器！”

2025年9月，辽宁绥中县59岁的叶某状告当地医院，称其在几年前进行避孕环复查时，被医生私自在其子宫内装置了“监听器”。她要求医院无偿取出该设备，并赔偿经济损失和精神损失。

然而，法院的判决却揭示了截然不同的真相——所谓的“监听器”，实为彩超检查发现的“左附件区小囊肿”，系囊性回声，并非异物。

案情回顾：从“腹部不适”到“手机播歌发现监听器”

叶某诉称，她于2016年在当地医院进行宫内节育器取出术，术后常感腹部不适。2025年1月7日，她在另一家医院进行彩超检查，结果显示：左附件区有一约2.7×2.4厘米的囊性回声，盆腔有少量积液。

令人匪夷所思的是，叶某将这一检查结果解读为“子宫内被放置了监听器”，并声称“近两年通过手机播放歌曲时发现异常”。她认为，这是当年为她实施手术的医生高某所为，遂将医院告上法庭。

法院判决：证据不足，诉求被驳回

一审法院审理认为：

✅ 彩超检查未发现异物：叶某所述的“监听器”实为囊性回声，是常见的妇科检查结果，与“监听器”无关；

✅ 无证据证明与手术有关：即使子宫内存在异物，叶某也无法证明其与2016年的节育器取出术有关；

✅ 二审维持原判：叶某不服上诉，但二审法院认定其“举证不能”，维持原判。

“叶某自认为囊性回声即为‘监听器’，无事实依据。”——法院在判决书中明确写道。

法律解析：为何“监听器”指控不成立？

（1）医学事实与主观臆断的冲突

- 囊性回声是超声检查中的常见影像学表现，多由囊肿、积液等引起，与“监听器”等电子设备无关；

- 叶某将生理性改变误解为“被植入监听器”，缺乏医学依据。

（2）举证责任在于原告

根据《民事诉讼法》规定，原告需提供证据证明其主张。叶某既未提供“监听器”存在的证据，也未证明其与医院行为有因果关系，因此承担败诉后果。

（3）若指控成立，法律后果如何？

如果私装监听器行为属实，涉事医生可能面临：

- 侵犯隐私权：承担民事赔偿责任；

- 刑事责任：若查实使用窃听专用器材，可能涉嫌刑事犯罪。

网友热议：要去看精神科

结语：

法律只相信证据，不相信想象。叶某的案例虽然极端，却折射出部分民众对医学知识的匮乏与维权意识的错位。我们既要保护患者合法权益，也要维护医疗机构的正常秩序——任何指控，都必须建立在事实与证据之上！

来源：案件聚焦点一点号