对国际关系研究来说,依附论和新葛兰西主义为什么具有重要价值?

B站影视 2024-12-07 00:03 2

摘要:之前我们讨论的很多内容,其实都和依附论有一定的相似性和联系。依附论实际上在几十年前就有了,例如弗兰克“不发达的发展理论”、萨米尔·阿明的激进依附论和多斯桑托斯的“主流依附论”。

之前我们讨论的很多内容,其实都和依附论有一定的相似性和联系。依附论实际上在几十年前就有了,例如弗兰克“不发达的发展理论”、萨米尔·阿明的激进依附论和多斯桑托斯的“主流依附论”。

依附的意思就是一些国家的经济发展条件受制于和从属于另一些国家的经济发展和扩张,处于支配地位的国家经济可以独立发展,但被支配的国家则必须依附于前者才能发展。但是在美国主导的新自由主义国际体系之中,他们显然仍然是少数派,毕竟“华盛顿共识”属于“建制派”理念了,甚至在依附论内部还出现了类似卡尔多索这样的“招安派”,认为发展和依附不是“相互排斥”“相互对立”的,而是同时发生、长期并存的,所以应当将与资本主义世界经济体系的联系为本国发展服务,而非脱离资本主义世界体系。

除了依附论,葛兰西主义也有很多可取之处,特别是以实践为核心的“历史唯物主义”,这里其实很多人解释的还是不对,那就是把葛兰西的意思看成是超过唯物或唯心的第三种哲学,这是十分扯淡的解释。我曾经反复强调过,唯物主义的物不是什么物质,这个理解就是机械唯物的,唯物的物是“接近物质性”的意思,是这个哲学系统里的本原,它的属性用人类已知的范畴(概念)解释时,只有物质的属性最接近,所以才这么说,但这不等于说唯物主义哲学系统里的本原就是物质,这是两码事,两层皮,十分混账的解说办法,由此,还造成了一系列谬误,例如把政治看做非物质非精神的怪癖,这是江山曾在某本奇葩的法哲学著作里写的,很难想象,一个北大的教师能写出这种话来,可见其哲学素养之底下,而其他不专门从事哲学研究或社科工作的人士,他们获取相关知识的渠道都很狭窄,主要就是这些社科人的宣讲,而社科人的素质如此,听众不被蛊惑、歪曲是很难的。

物质性的本质上是对世界本原的解说,主要是指运动对立统一的形态、属性,对立统一从相对静止的坐标系看,他就是类似于人类和物质界不断扩大对立关系中己方能量的运动,因此,我们在历史研究中,可以把这种解说看做是“利己趋向”,而葛兰西的“实践一元论”说的就是“具体历史行为中对立面的同一性”,是“某种组织化的‘物质’,以及与被改造过的人的本性具体地、不可分割地联系起来的人的活动中的对立面的同一性”,这个定位与我所说的“接近物质性”的表述在本质上是一致的,相吻合的。

依附论有很多可取之处,但是也存在一定问题,比如说他们没有真正有效的运用marxism中的唯物主义观点,多斯桑托斯的想法当然是好的,但是现在没有卡夫丁峡谷可以跨越,socialist countries也需要通过市场经济、资本主义的某些因素来发展经济,而且在这一过程中,几乎不可避免的要参与到成为或争夺“核心区域”或“处于支配地位的锅架”的争夺之中,因此,很多人就会把这一过程描绘成“修”。这恰恰是机械唯物的。在彻底实现自主发展之前的很长一段时间内,外生增长的经济体,也就是所谓的边缘地区,他们是需要与外部的国际市场、世界体系保持联系的,当然,在你彻底实现目的后,联系的程度就不必那么深了,当然,完全闭锁起来也不是一件好事,保持低依赖度,但保持较大的开放性,这个是有好处的,对于下一个接替美国霸权的内生增长经济体来说也是如此,但是不能把经济发展的重心放到依赖外部上,这是两码事。

在理论领域,机械唯物的问题几乎无处不在,不独依附论,其他的观点也比比皆是,例如我之前批判过的语言建构主义,那个就很蠢,弗里德里希·克拉托赫维尔和尼古拉斯`奥努弗两个人的看法虽然有所区别,但他们做的很差,完全是为了创新而创新,罔顾事实,胡乱杜撰和构造,还不如现实主义的老古董们了,至少他们的理论题设都是建立在客观事实之上,而语言建构主义是倒反天罡,直接说权力派生于秩序,而不是秩序来源于权力,稍微有脑子的成年人也不会这么看,除非是他们在一些冠冕堂皇的场合才会这么说。

意大利共/产党

依附论提出了一个尖锐的问题,那就是不拘泥于沃勒斯坦的“世界体系”理论,着眼于考克斯所谓的“问题解决理论”,而是提出了“批判理论”。何谓“问题解决理论”?这就是说,天然的把现存秩序看做一个无需质疑的题设、前提,在此基础上将现有秩序所遇到的问题予以解决,而批判理论则是对秩序本身的合理性和产生的原因进行研究,换言之,一个在“理所当然”的基础上,对秩序内部的问题解决进行研究,而第二个则是对秩序整体进行研究,不赋予它天然的合理性。依附论提出的“批判理论”是,边缘国家如何升级为能够不依赖外部就能实现经济发展和扩张的自主经济体?尽管这个问题没有明白的说出来,但这正是“题中应有之义”。而这也是我们讨论“内生增长”“外生增长”“生产社会化”“资本社会化”的最核心的诉求;再者,我们创造了“金融集权”“政治集权”“军事再封建化”“金融再封建化”“外贸伊克塔”等词汇。前者我们探讨的是经济增长的独立性和增长质量、强度,后者我们讨论的是建立在经济增长模式之上的上层建筑形式,以及发生在殖民地半殖民地的畸形的政/治结构。这就是我们几年来讨论的总的意义和价值,这和其他追逐热点的浅尝辄止或鹦鹉学舌的老生常谈有着本质的区别。

除此之外,我们还在Marxism的基础上前瞻性的探讨了共产体、未来完全去体力劳动的生产力背景下个人-企业之间“国/家社/会市场”的作用,并对未来社会形态进行了有限的预测。

来源:历史纵横

相关推荐