摘要：2025年5月3日，胖东来创始人于东来在社交媒体平台连发5条动态，将企业与自媒体博主“柴怼怼”的纠纷推向舆论风口。这场持续月余的争议，始于4月初的一则爆料视频，却因企业家的强硬表态和删除动态的反转操作，演变为一场关于商业伦理、网络舆论边界与法律维权的公共讨论。

胖东来创始人硬刚网红博主：不罚诽谤者就退圈？玉石暴利风波背后的行业隐忧

2025年5月3日，胖东来创始人于东来在社交媒体平台连发5条动态，将企业与自媒体博主“柴怼怼”的纠纷推向舆论风口。这场持续月余的争议，始于4月初的一则爆料视频，却因企业家的强硬表态和删除动态的反转操作，演变为一场关于商业伦理、网络舆论边界与法律维权的公共讨论。

4月5日，“柴怼怼”发布视频直指胖东来“以低成本玉石牟取暴利”，称其“成本几百元的玉石标价数千甚至上万元”，并暗示企业利润模式存在猫腻。这一指控迅速引发网络热议，单条视频播放量突破千万次。

4月8日，胖东来商贸集团首次回应，发布《关于“柴怼怼”网络侵权的回复说明》，明确否认相关指控，并指出对方言论“缺乏数据支撑，涉嫌诽谤和不正当竞争”。企业同时提出解决方案：消费者若对商品定价存疑，可通过第三方权威机构检测，并承诺将公开经营数据以推动行业透明化。

然而，舆论并未因此平息。4月10日，“柴怼怼”再次发声，质疑胖东来“避重就轻”，并呼吁粉丝组建维权群。双方隔空交锋中，事件逐渐从商业纠纷升级为网络舆论战。

4月25日，许昌市中级人民法院正式立案受理胖东来起诉“柴怼怼”商业诋毁及名誉侵权案。4月30日，企业公布案件通知书，表明维权决心。但真正引爆舆论的，是创始人于东来的亲自下场。

5月2日、3日，于东来连续发布多条动态，措辞严厉：“若法律不制裁这种肆意污蔑的行为，我将关闭胖东来！”此言一出，立即登上热搜榜首。值得注意的是，其发布的5条动态中，既包含对事件来龙去脉的梳理，也夹杂对平台监管的批评，甚至直言“部分平台为流量纵容造谣”。

但戏剧性的是，5月3日下午，这些动态被全部删除，账号亦设为私密状态。这一举动被外界解读为“舆论压力下的妥协”，但胖东来官方随后回应：“法律程序正在推进，具体进展不便透露。”

事件波及范围远超双方预期。五一期间，一家名为“胖都来”的商场因名字与胖东来高度相似，被质疑“蹭热度”，甚至牵连多位为其站台的明星。演员叶璇、赵亮等人或关闭评论区，或公开道歉，试图与事件切割。

更深层的矛盾在于，这场风波暴露了零售行业长期存在的痛点：玉石等非标品类定价机制不透明、自媒体时代信息传播的失序，以及企业应对网络诽谤的困境。胖东来虽主动公布和田玉定价标准，但公众对“成本价与标价差距”的质疑仍未消散。

焦点一：自媒体言论边界何在？
“柴怼怼”的指控是否构成商业诋毁？根据《反不正当竞争法》，经营者不得编造、传播虚假信息损害竞争对手商誉。但需注意，若博主能证明其言论基于“合理信赖的事实”，或可主张舆论监督权。目前案件已进入司法程序，最终裁决需以证据链完整性为准。

焦点二：企业维权成本与效果
胖东来选择法律途径而非公关对冲，折射出企业应对网络舆情的策略转变。但诉讼周期长、结果不确定，且删除创始人动态的操作可能削弱公众信任。如何在法律与舆情间平衡，成为企业必修课。

焦点三：行业透明化能否破局？
胖东来承诺公开经营数据，但非标品类（如玉石）的定价逻辑复杂，消费者能否真正理解？行业需建立更清晰的溯源体系与定价标准，而非依赖企业单方面披露。

支持方观点：

质疑方声音：

中立分析：
事件本质是自媒体时代企业信誉危机应对的典型案例。胖东来的强硬态度虽赢得部分公众支持，但也需警惕“情绪化表达”反噬品牌形象。法律维权是正途，但如何将专业证据转化为公众可理解的语言，考验企业沟通能力。

结语：
于东来“退圈”威胁的背后，是企业家对商业信誉的珍视，也是对网络暴力零容忍的宣言。但法律终将回归理性——唯有确凿证据与公正裁决，才能为这场风波画上句号。而对于行业而言，如何在流量时代守护商业伦理，或许比一场官司的输赢更为重要。

引用来源：

来源：爱吃瓜爱零食一点号