摘要：班固、魏征（长孙无忌）、韩愈先生，见字如晤。今日飞鸿，不为别事，只为澄清一桩公案。只要提起河北，人们必然来一句——“燕赵自古多慷慨悲歌之士”，这成了河北的标签。可事实是这样吗？非也！非也！其实，“自古多慷慨悲歌之士”，这句名言说的是中山国的民风民性。
班固、魏征（长孙无忌）、韩愈先生，见字如晤。今日飞鸿，不为别事，只为澄清一桩公案。只要提起河北，人们必然来一句——“燕赵自古多慷慨悲歌之士”，这成了河北的标签。可事实是这样吗？非也！非也！其实，“自古多慷慨悲歌之士”，这句名言说的是中山国的民风民性。
据李占才先生研究，《吕氏春秋》提到了鲜虞中山国人“康乐歌谣好悲”的特性。行文非常明确特指鲜虞中山国，丝毫不干其他诸侯国。在《史记.货殖列传》中，司马迁把“康乐歌谣好悲”定稿为“悲歌慷慨”。而“悲歌慷慨”也是明确只指鲜虞中山国，丝毫也不涉及别的诸侯国。
“悲歌慷慨”的专属所有权，开始被人悄悄撼动和篡改，始作俑者就是东汉史学家班固先生。班固先生，您在《汉书.地理志》中，把《史记》描述鲜虞中山国人民风民性那段话重复了一遍，可是千不该、万不该，您不该将其改为“赵、中山……悲歌慷慨”。您的大笔一挥，不仅动摇了鲜虞中山国人对“悲歌慷慨”的独占专有性，还离谱地把赵国放在了鲜虞中山国的前面。问题的严重性在于，您这一改给后人在这个问题上开了个“乱贴标签”的口子。
悲夫！至唐朝，著名政治家、史学家魏征和长孙无忌组织编纂《隋史》。魏征和长孙无忌先生，您们在《地理志》中重提“悲歌慷慨”，但是您们更加地天马行空、信手拈来，对其产生的地域又进行了极度地扩大：“冀、幽之士钝如椎……故《班志》述其士风，悲歌慷慨。”好家伙，您们在班固的基础上，把“悲歌慷慨”的地域又扩大到了整个冀、幽地域——包括了今天的陕西、山西、内蒙、北京、天津、河北、河南、辽宁。如此广大的地区，竟然都成了“悲歌慷慨”的发源地，而真正的发源地——鲜虞中山国却彻底消失得无影无踪了。看来，好大喜功，是文人们的通病！
真正正式把“多慷慨悲歌之士”这顶帽子送给燕赵的，是唐朝文学家韩愈先生。韩愈先生，您在《送董邵南序》中，就直接说“燕赵古称多慷慨悲歌之士”，既简练又朗朗上口。在您之后，也许是名人效应，人们就把“慷慨悲歌”的标签彻底贴在了燕赵头上，只字不提鲜虞中山了。您首开其恶，后人便心安理得、人云亦云、以讹传讹，只要一说起河北来必然是“燕赵自古多慷慨悲歌之士”，再也不知“鲜虞中山自古多慷慨悲歌之士”了。甚至还把从卫国跑到燕国没几天的死士荆轲，也说成是燕赵的“慷慨悲歌之士”，真的是滑天下之大稽！呜呼，韩愈先生，您居功至伟。
至此，“自古多慷慨悲歌之士”的所有权的归属，已经是毫无悬念、水落石出了。班固、魏征（还有长孙无忌）、韩愈先生，您们若地下有知，想必也该自省吧？那对于我们今人来说，也应当实事求是，不要再谬种流传。今后，若再提及“燕赵自古多慷慨悲歌之士”，请加上“中山”两个字！这既是对“自古多慷慨悲歌之士”版权所有者的尊重，也是我们正本清源、拨乱反正、实事求是的一个态度。
写在最后——为什么要提这个问题呢？因为，燕赵代表不了河北，燕赵文化也代表不了河北文化！或者说，如果能代表，也是代表性不足。尤其是，国人言必称“燕赵自古多慷慨悲歌之士”，这居然是剽窃、偷盗、劫掠的古中山国的文化。难道，还原一个史实，就真的这么难吗？
来源：微历史之中山古国
