摘要：「互金圈」近日频频在公众号、朋友圈、抖音等处刷到“律所-逾期咨询”“债务协商”等广告，广告多以“成功协商逾期”“逾期可自救”等等字眼呈现，精准击中借款人急于解困的心理。

互联网时代，网络借贷变得愈发便捷，随之而来的债务问题也困扰着不少人。

近期，一种以“律所”“法务咨询”为伪装的反催收套路正悄然兴起，误导借款人相信逾期可以不用还款，严重扰乱金融秩序，损害借贷双方合法权益。

律所广告背后的“美丽谎言”

「互金圈」近日频频在公众号、朋友圈、抖音等处刷到“律所-逾期咨询”“债务协商”等广告，广告多以“成功协商逾期”“逾期可自救”等等字眼呈现，精准击中借款人急于解困的心理。

然而，事实是否如广告宣传的，这些“律所”们能够真实地帮助借款人呢？

「互金圈」尝试与广告中的多家律所取得联系后，发现5万元以下的债务，这些所谓的“律所机构”大多选择不接，那么，“律所们”为何更偏爱高额债务呢？！

据《经济观察报》今年7月报道，一些律所把“讨债”做成标准化生意。记者进入抖音等平台上的数家律所直播间，问询并联系后发现——仅在一周内，就有15家以上北京大型律所24小时不间断地网推自己，且不止一家律所采用“3210收费模式”（即收费标准为：立案3%、开庭2%、回款10%）。这种收费模式看似合规，却存在另附《补充协议》的情况：协议约定“若因债务人无财产终止服务，则前期费用不退。”

这似乎也在某种程度上解答了为何“律所们”更倾向于服务拥有高额债务的人群。即使最终未能帮借款人达成“债务协商”目标，但通过“3210收费模式”，“律所”仍能通过高额债务的前期收费获利。

正如报道中某律所从业者透露的——“从2024年至今，小秦所在的律所，已经靠上述模式营收接近千万元，但真正进入执行阶段的案件不足20%。”

不难发现，高额债务的“收费空间”远大于小额债务，成为伪律所的主要“收割目标”。

「互金圈」通过广告添加了湖南某律所工作人员，以“协商网贷只还本金”为由与之联系，对方随即拨来语音电话（遭拒后），声称“不同平台有不同协商方案”，并发来多张“停催成功截图”佐证实力。

翻看该工作人员的朋友圈，晒出了其律所收款的相关截图。根据截图聊天对话显示，某用户总欠款超41万元，其欠款涉及多家平台，包括度小满、好分期、信用飞、花呗、美团等。

分期收费：借款人或将陷入双重陷阱

看似 “专业” 的服务，实则暗藏收费陷阱。

从一份债务协商《委托服务书》来看，协议约定“无定金，完成首个委托平台协商保障后支付398元，后续每个月的相同日期续费，总计支付6个月，若后续需继续保障，可继续支付月保障费用398元，（在委托平台有结清的情况下可-100 服务费用，改为298/月），直到结清上岸。甲方（借款人）应在支付日期当天及时支付，否则乙方（咨询服务机构）有权随时中止服务，后期不再承担任何保障责任。”

根据该项条款，完成首个平台协商保障（这个怎么定义，其实是非常模糊的），借款人就得支付2376元（398元*6），若后续需要服务则还要继续续费。这无异于，让借款人的债务困境“雪上加霜”。

随着伪律所反催收套路的蔓延，监管与司法部门已展开行动：

另据《中国经营报》今年6月报道，「去年至今，多地警方公布了打着债务化解、优化、协商的旗号进行诈骗的典型案例。所谓“债务化解”往往充满套路，对于普通人而言，轻则是被骗钱财“以贷养贷”“借贷缴费”，重则还会涉及刑事犯罪风险。」

记者调查发现，在债务协商骗局中，用专业不良资产处置、专业法律法务咨询等关键词，获得借款人信任，是不法分子的主要手段。这些号称处理贷款逾期业务的“律所”背后，其实真正在运作的是“法律咨询公司”。

今年7月，上海市公安局经侦总队指导宝山分局，侦破一起犯罪团伙假借律师事务所等专业机构名义，以帮助借款人减免优化债务为名，通过伪造公司、企业印章向银行、网贷平台等金融机构出具虚假证明材料，诈骗金融机构资金的案件，抓获犯罪嫌疑人5名，涉案金额460余万元。

经查，犯罪嫌疑人孙某并无律师从业资格，但为了牟取非法利益，开设法律咨询公司，对外谎称专业法律工作者，为了混淆视听、误导客户，还刻意租借与律师事务所同一楼层的办公场所。

在新浪黑猫投诉平台上，搜索“律所”+“债务协商”词条，相关投诉有2218条。

从黑猫投诉来看，不少用户都存在向律所交完定金，试图进行网贷债务协商，但却未得到实质性服务，并未真正解决其自身债务问题。

谈及反催收对信贷行业的危害，业内人士二草认为，其危害主要体现在以下三个方面：

首先，反催收黑产的存在会动摇信贷业务根基。一些反催收组织通过伪造证明、教唆逃债等手段，将“履约客户”逐步转化为“失信客户”，直接推高不良率，加剧资产端风险，造成资产质量持续恶化；其造成的不良率攀升会导致资金方风险溢价要求提高，黑灰产冲击下甚至可能推升平台资金成本的上行。

其次，反催收的存在会挤压平台盈利空间。反催收组织通过规模化、流程化的投诉消耗平台客服与合规资源，迫使平台妥协减免债务，形成“投诉-妥协-更多投诉”的恶性循环，挤占消保资源；平台为应对投诉可能降低风控标准，迫使业务方通过表外高息业务弥补损失，进一步陷入违规经营与黑灰产攻击的漩涡，从而出现合规与声誉风险。

最后，更为严重的后果是侵蚀行业信用生态。守信客户为黑灰产逃债者承担成本，合规平台因利润压缩难以生存，而违规平台与反催收组织形成“共生黑产”，破坏行业公平性。客观上形成了客群与平台的逆向淘汰机制；伪造公文、虚假投诉等行为削弱金融信用基础设施，这样的情形长期存在可能抬高全社会信贷门槛，致使信用体系受损。

治理难点与深层原因

反催收组织之所以猖獗与盛行，主要还是因为当前在治理上存在诸多难点。

例如，反催收行为在法律定性模糊。反催收组织常以“法律咨询”为幌子，利用监管对“代理维权”的定性困难，逃避刑事责任。再者，其技术对抗也在不断升级，短视频平台算法推荐、声纹伪造等技术手段，为黑灰产精准获客与隐蔽操作提供了助力。

反催收组织善于利用部分借款人因真实还款困难而寻求帮助的心理，或遭遇暴力催收等痛点，利用借款人想要快速摆脱困境的诉求，混入非合规手段。

此外，部分机构平台存在贷后管理短板，高度依赖委外催收且消保机制不足，催收作业存在合规问题，为黑灰产提供可乘之机。

应对策略与行业出路

面临这样的现状，要想肃清行业环境，需要借助监管与司法的力量来进行协同打击。

金融机构与助贷平台需要呼吁将伪造公文、借投诉案例敲诈勒索平台等行为纳入《刑法》打击范围，推动明确法律定性的进程。并且相关部门应当强化金融监管、公安、网信办的数据共享与行动协同，重点整治短视频平台违规引流内容，形成跨部门联动机制。

机构平台自身则需要加强技术反制与数据治理力度，借助AI声纹识别、语义分析等能力精准识别反催收特征，实现提前拦截，并且尽快建立机构间反灰产数据库，行业黑名单实现共享机制，联合抵制恶意逃废债行为。

此外，平台的自律与生态优化举措同样必不可少。平台应当积极建立内部协商机制、减免政策标准化，降低委外催收占比，提升催收合规标准，从源头降低投诉冲突，并从公开合规投诉渠道，加强宣传力度，揭露反催收诈骗手法，引导借款人通过合法途径解决债务问题。逐步实现强化贷后管理与实现金融消费者教育的目标。

此前，北京市互联网金融行业协会提醒广大金融消费者：

1.增强个人信息保护意识，不轻易泄露身份证、银行卡、借款合同等敏感信息；

2.如遇金融纠纷，应通过平台官方客服、正规渠道或司法途径理性维权；

3.如发现涉嫌诈骗或非法经营行为，可及时向相关平台和监管部门举报。

湖南省委金融办也发出提醒，一些非法中介通过冒充权威专家、专业律师等身份骗取消费者信任，从中牟利。然而在实际案例中，中介会提前收取一笔昂贵的手续费。一旦“碰瓷”金融机构失败，借款人不仅要归还金融机构的欠款，还要白白被中介骗取一笔手续费，有些中介公司甚至以债务人的隐私反向敲诈勒索债务人。切勿轻信“债务优化”话术，恶意逃废债的群体与个人一旦被列为失信人，将得不偿失。

最后，如何探索合规的“债务调解”，业内人士二草认为试点第三方调解机构同样值得思考，行业联盟可以尝试推动设立持牌金融纠纷调解组织，为确有困难的借款人提供合法协商通道，才有可能压缩黑灰产的生存空间。

当反催收黑产披上“律所外衣”，本质是利用法律盲区与技术漏洞对负债人实施精准“收割”。借款人更需保持清醒：真正的债务解困，从来没有“逾期不还”的捷径，也不存在“付费就能免债”的好事。

而对于整个信贷行业，唯有持续压缩反催收黑产的生存空间，让官方“合法协商”替代“违规逃债”，才能守护信贷市场的公平与信用，让真正有需要的借款人获得有温度的金融服务，而非陷入被黑产吞噬的“陷阱”。

本文综合自《经济观察报》、《中国新闻周刊》杂志等媒体公开报道。

❄声明：此文仅出于传递更多信息之目的，不构成任何建议。

来源：互金圈

作者：花无缺

声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。

来源：财经易记