摘要：2024年11月19日，英格兰与威尔士高等法院专利庭的Richards法官，在其审理的编号为HP-2023-000036的案件中，以联想未能满足“高度确定性”的标准为由，驳回了联想提出的临时许可申请。这一裁决不仅再次凸显了全球专利纠纷中FRAND（公平、合理、
2024年11月19日，英格兰与威尔士高等法院专利庭的Richards法官，在其审理的编号为HP-2023-000036的案件中，以联想未能满足“高度确定性”的标准为由，驳回了联想提出的临时许可申请。这一裁决不仅再次凸显了全球专利纠纷中FRAND（公平、合理、无歧视）义务阐释的错综复杂，还触及了跨国SEP纠纷司法管辖协调等一系列新老难题。
尤为引人关注的是，就在此前不久的2024年10月3日，英国上诉法院在松下与小米的案件中，创造性地颁发了临时许可，并迅速促成双方和解，展现了该机制的强大效力。鉴于此，当我们审视联想与爱立信之间的案件时，不禁要问：两案之间究竟存在哪些差异？英国法院在授予临时许可的立场上是否有所转变？怀揣着这些疑问，让我们深入剖析这一最新案件，探寻其背后的法律逻辑与司法考量。
一、案情简介
（一）原被告基本情况
本案原告方为多家隶属于联想集团的公司，主要涉及智能手机、平板电脑和笔记本电脑等用户设备的制造与销售。具体而言，包括联想集团香港有限公司、联想（美国）有限公司、联想科技（英国）有限公司、摩托罗拉移动有限责任公司以及摩托罗拉移动英国有限公司。[1]
被告方为瑞典电信巨头爱立信及其英国子公司，主要涉及电信基础设施建设，并拥有多项与移动通信标准相关的标准必要专利。具体而言，包括爱立信股份有限公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson，瑞典公司）以及爱立信有限公司（Ericsson Limited，英国公司）。
（二）案件主要争议与全球诉讼概览
本案主要围绕双方关于标准必要专利的许可问题展开争议。原、被告双方均拥有被欧洲电信标准化协会（ETSI）宣告为各种蜂窝标准所需的标准必要专利，且均已根据ETSI知识产权政策（ETSI IPR Policy）做出FRAND许可承诺。然而，双方在尝试达成交叉许可协议时未能协商一致，导致在全球范围内提起了多起诉讼，要求对方停止使用其专利或寻求禁令救济。
根据英国法院判决书中披露的信息，目前双方全球诉讼的主要情况包括：
1. 美国
（1）美国国际贸易委员会（ITC）
2023年10月，爱立信首先向美国国际贸易委员会（ITC）提起了针对联想的诉讼，指控联想侵犯了其SEPs。爱立信请求ITC发布有限排除令（LEO）和禁止令（CDO），以阻止联想产品进入美国市场。2023年12月，联想也在ITC对爱立信提起反诉，同样基于SEP侵权指控，并寻求LEO与CDO。
ITC作为美国联邦政府行政部门内一个自主、无党派的运作实体，与司法部门相独立。其职责包括337调查，重点处理关于进口产品涉嫌侵犯美国知识产权从而构成不公平竞争的指控。ITC针对涉嫌侵犯知识产权的行为进行337调查，分为两个阶段。在初步的“违规阶段”，行政法官（ALJ）会根据听证会的证据来判定是否存在违规行为。ITC委员有权审查行政法官的裁定，且ITC委员的决定构成违规阶段的最终裁定。如果违规阶段得出的结论是确实存在侵犯美国知识产权的行为，ITC就必须考虑对这些违规行为采取适当的应对措施，就本申请而言，相关的补救措施包括：（1）“有限排除令”（LEO），禁止特定人员进口侵权物品；（2）“停止和终止令”（CDO），禁止指定的活动（例如，在美国销售和分销侵权物品）。
ITC在决定是否发布禁令时，会综合考虑公共利益因素，包括对美国经济和消费者的影响。在复杂或新颖案件中，ITC有权获取美国不公平进口调查办公室（OUII）的简报，OUII简报独立于双方、行政法官及ITC委员，其职能为提供待审议问题的机构观点。ALJ与ITC委员至少给予OUII观点与双方观点同等重视，但不受其约束，且存在结论不一致的情况。此外，OUII在发布简报前有权参与ITC听证并询问证人，本案亦遵循此程序。
在爱立信对联想的投诉中，OUII参与了7月10-12日和15-17日的证据听证会，并有机会对证人进行质询。听证会后，OUII提交了其简报，简报认为，针对爱立信的投诉，采取救济措施不会触发与FRAND相关的公共利益问题，并建议ITC通过发布有限排除令及停止和终止令来解决此投诉，该简报内容未遭到反对。
判决书第84段提到，在对爱立信的FRAND承诺以及其行为是否符合该承诺进行评估后，OUII认为，爱立信在寻求与SEP相关的排除令或禁令时，并未违反其FRAND义务，并认为爱立信于2023年10月提出的报价在FRAND范围内，其提出的报价并没有为已由2011年许可涵盖的事项寻求许可费，即使考虑到联想2011年许可对5G智能手机的影响，该报价仍在FRAND范围内。尽管联想未提供其SEP组合或爱立信蜂窝专利对PC价值的专家证词，但报价中的交叉许可部分并非“不合理”。
需要注意的是，尽管OUII简报不具有最终决定性，但其在ITC调查中仍具有重要影响，ITC委员在决定是否发布排除令或停止令时会考虑OUII的观点。本案中Richards法官也对OUII简报作出评论：“OUII 关于‘爱立信于2023年10月提出的报价完全在FRAND范围内’的结论对我没有约束力。然而，这是一个独立机构在详细证据听证会后得出的重要结论，特别是考虑到联想并未试图积极说服我‘爱立信的行为旨在实现高于FRAND的价格’”。（见判决书92）
（2）北卡罗来纳州东区法院（EDNC）
2023年10月11日，爱立信首先在EDNC提起诉讼，作为回应，联想在EDNC提起反诉并申请反禁诉令，试图阻止爱立信在其他国家（如巴西、哥伦比亚）的相关禁令诉讼。然而，EDNC驳回了联想的申请，2024年10月24日，美国联邦巡回上诉法院作出裁决，认为北卡罗来纳州的Terrence Boyle法官应重新考虑联想的请求，考虑爱立信在寻求南美禁令等救济措施前是否已“诚信”进行许可谈判以遵守国际标准要求。虽然双方预计EDNC将在FRAND条款的裁定中发挥作用，但能否最终解决这一问题仍存在不确定性。审判预计最早将于2026年年底进行，这使得案件的解决被进一步推迟。
在承诺方面，爱立信已无条件承诺接受EDNC裁定的任何FRAND许可条款，联想则表示，若爱立信停止在全球范围内寻求禁令，其将接受EDNC裁定的FRAND许可条款。由于这一前提尚未得到满足，Richards法官在英国判决书中认为，联想的承诺目前尚未生效。
2. 英国
2023年10月，联想在英国高等法院起诉爱立信，主要诉讼请求包括：（1）确认全球范围内交叉许可协议的FRAND条款；（2）在FRAND条款最终确定之前，双方订立临时许可协议，以试图避免爱立信在英国以及其他司法管辖区内寻求针对其产品的禁令或排除令。
联想也曾在英国法院提出初步禁令请求，以阻止爱立信在英国使用其专利。2024年5月22日听证会后，审理该案的Bacon法官拒绝了这一申请，并且上诉也被法院驳回。
目前，英国法院已在管辖权判决中阐明了当事人之间侵权及FRAND诉讼的性质，且争议双方未对法官的结论（即该法院有权裁定联想与爱立信之间蜂窝标准必要专利的FRAND交叉许可条款）提出上诉。之后，在一次案件管理会议上，Richards法官命令加速FRAND审判，现定于2025年4月/5月进行。上诉法院驳回了对这一命令以及关于不加速审理联想专利有效性和侵权“技术审判”（现定于2025年10月进行）的相关上诉。
在承诺方面，2023年10月，联想向英国法院承诺将接受其裁定的任何FRAND许可协议。最初，此承诺限于上诉确定后，但之后联想表示，无论上诉结果如何，都将在高等法院诉讼结束后接受其裁定的FRAND许可条款。相对地，爱立信未承诺接受英国法院对FRAND交叉许可的裁决，其表示自身虽然有义务提供FRAND许可，但不愿意受英国法院裁决约束，可通过提供经美国北卡罗来纳州东区法院认定的FRAND许可条款来满足该义务。
在英国，除了侵权和费率设定诉讼外，联想和爱立信还涉及一起诉讼，即“2011年许可”诉讼，该诉讼旨在确定爱立信与摩托罗拉移动之间现有交叉许可（2011年许可）的正确解释。联想的立场是，2011年许可已经允许其使用爱立信的蜂窝标准必要专利以生产各种支持4G的联想设备，此外，根据2011年许可，其还有权获得爱立信5G标准必要专利的许可并支付比原本更低的费率。2025年1月，将对该起诉讼中的一项初步问题进行审理。
3. 巴西
2023年11月，爱立信在巴西获得初步禁令，禁止联想销售涉嫌非法使用爱立信5G技术的联想智能手机。该禁令目前暂未阻止联想在巴西市场销售设备，但使联想面临风险，如果联想最终被认定侵犯了爱立信的蜂窝标准必要专利，将面临巨额罚款。爱立信正在采取措施，要求联想停止使用其5G技术及产品或缴存大额保证金以担保其可能支付的罚款，以加强初步禁令的效力。2024年8月7日，里约热内卢州法院上诉庭以2比1的多数票驳回了联想对初步禁令的上诉。
联想在巴西的诉讼中主张，由于其是“善意被许可人”，并寻求爱立信遵守其FRAND承诺，不应对其颁发禁令。但这些论点在巴西法院大多未获支持。
4. 哥伦比亚
2023年11月至12月，爱立信在哥伦比亚多个法院提起了31项初步禁令申请，且多数为单方面申请。联想对爱立信在多个法院同时申请禁令的做法提出异议，认为这违反了程序正义。然而，法院对此存在分歧，哥伦比亚法院已对联想及其分销商施加了4项初步禁令，部分禁令申请未获得支持。在哥伦比亚的诉讼中，联想试图辩称，由于爱立信的FRAND承诺，不应授予任何初步禁令。这一论点在某些诉讼中获得了成功，但在其他诉讼中则未获支持。
来源：LUCI全球hu
