摘要：近段时间，网络上 “崔丽丽被性侵案” 相关讨论沸沸扬扬，既有对受害者的支持，也夹杂 “仙人跳”“醉酒自找” 等无凭无据的谣言，甚至有人将严肃的司法案件当作 “八卦闹剧” 传播。而此案的特殊性在于 —— 它是全国首例职场性侵被认定为工伤的案件，从 2023 年
近段时间，网络上 “崔丽丽被性侵案” 相关讨论沸沸扬扬，既有对受害者的支持，也夹杂 “仙人跳”“醉酒自找” 等无凭无据的谣言，甚至有人将严肃的司法案件当作 “八卦闹剧” 传播。而此案的特殊性在于 —— 它是全国首例职场性侵被认定为工伤的案件，从 2023 年 9 月事发到 2025 年 9 月劳动争议开庭，两年间的刑事判决、工伤认定拉锯战，不仅关乎崔丽丽个人的权益，更首次明确了 “职场性侵可纳入工伤保护” 的司法边界，为千万职场人的安全保障提供了标杆。梳理此案，既是对谣言的澄清，也是对职场保护制度进步的思考。
澄清谣言，还原真相：针对 “谋财仙人跳”“已拿 113 万赔偿” 等不实信息，用司法文书、当事人实际情况等铁证驳斥，避免不实言论对受害者二次伤害；梳理脉络，明晰边界：清晰呈现 “性侵事发→刑事定罪→工伤认定→劳动维权” 的完整流程，解读其中的法律依据，让读者理解 “职场性侵为何能认定工伤”；提炼启示，守护职场：从案件中总结企业、员工、社会三方的职场保护责任，传递 “遭遇侵害不可耻，依法维权是正道” 的价值观，呼应合集 “人生哲理思考” 的定位。案件中最核心的法律支撑是《工伤保险条例》第 14 条第 5 项：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”
司法对 “因工外出” 的界定：不仅指工作地点的延伸，还包括 “企业指派的商务活动”。此案中，崔丽丽的杭州之行有公司出差报告、宴请费用由公司报销，即便宴请包含社交属性，仍被认定为 “履行工作职责的必要环节”，排除了涉事公司 “私人活动” 的辩解；对 “工作原因” 的突破：以往工伤多聚焦 “意外受伤”，此案首次将 “职场性侵导致的精神伤害（PTSD）” 纳入 —— 法院认为，性侵发生在 “因工外出” 期间，且与 “履行职务（商务沟通）” 存在直接关联，施暴者是公司实控人，属于 “因职务相关场景遭受的伤害”，而非个人私人纠纷；驳斥 “醉酒免责”：《工伤保险条例》虽有 “醉酒不得认定工伤” 的条款，但需满足 “醉酒与伤害有直接因果关系”。此案中，崔丽丽醉酒是因商务宴请所需，性侵的核心原因是王某的主观施暴行为，而非醉酒本身，故不影响工伤认定（参考天津市津南区法院（2024）津 0112 行初 XX 号判决书）。案例核心情况工伤认定结果与崔丽丽案的差异某科技公司员工案（2022 年）员工出差途中被陌生人抢劫受伤认定为工伤伤害来自外部无关人员，属 “意外事件”，无职场权力关联某教育机构教师案（2023 年）教师在校内被同事性侵未认定为工伤法院认为 “性侵是个人侵权，与教学工作无直接关联”，未突破 “工作原因” 界定崔丽丽案（2024-2025 年）员工因公司指派宴请，被公司实控人性侵认定为工伤（全国首例）首次将 “职场权力关联的性侵” 纳入 “因工外出 + 工作原因”，明确精神伤害（PTSD）可认定工伤证据留存意识：若遭遇职场侵害，第一时间保留 “3 类关键证据”——① 职务关联证明（出差通知、工作群消息、报销记录等，证明 “因工外出”）；② 侵害痕迹证据（监控录像、录音、伤情鉴定、医疗记录，如崔丽丽的酒店监控、12 次 PTSD 治疗记录）；③ 沟通记录（与公司、施暴者的对话截图，避免 “口说无凭”）；维权路径清晰化：先刑事报案（固定施暴证据），再向人社局申请工伤认定（需在事故伤害发生之日起 1 年内提出），若企业拒赔，可通过劳动仲裁→法院诉讼维权（此案中崔丽丽两度应对公司上诉，均以司法胜诉告终）；拒绝 “受害者有罪论” 自我 PUA：此案中 “醉酒自找” 的谣言，本质是对受害者的不当苛责。法律明确 “施暴者的主观恶意是侵害核心原因”，无论受害者是否醉酒、是否处于职场，都无权被侵犯 —— 遭遇伤害后，优先保护自己、依法维权，比 “自我反省” 更重要。对企业：别让 “商务活动” 成为安全漏洞应建立 “因公外出安全保障制度”：明确商务宴请的陪同机制（避免单独与异性上级 / 客户赴宴）、费用报销的场景审核（排除非公务宴请）、侵害事件的应急处理流程（不得变相开除受害者、不得威胁证据提供者，此案中公司的 “逼离职”“威胁酒店” 行为已违反《劳动合同法》）；需正视精神伤害保障：将 PTSD 等职场侵害导致的精神疾病纳入企业医疗保障范围，而非以 “非物理伤害” 为由推诿责任。对公众：谣言止于 “有据”，别做二次伤害的推手判断案件时，优先参考 “权威信源”：如法院判决书（中国裁判文书网可查）、人社局官方公告、当事人经证实的陈述，而非网络匿名传言；避免 “标签化评判”：此案中有人因崔丽丽 “年薪 120 万、持原始股” 就质疑 “没必要维权”，或因 “穿裙子赴宴” 就暗示 “自身有问题”—— 这些评判脱离案件本质，既无事实依据，也会让更多受害者不敢发声。正如崔丽丽所说：“我维权不是为了钱，是为了让更多人知道，职场里没有‘该被侵犯’的理由。”事发与取证（2023 年 9 月）时任天津德科智控销售总监的崔丽丽，因公司指派赴杭州参加商务宴请（有出差报告、公司报销凭证佐证），醉酒后遭公司实控人王某性侵。因酒精导致记忆断片，她半个月后通过酒店监控（记录王某强行抱其入房、她凌晨光脚逃出房间的画面）、隔壁房客录音（清晰含 “不要”“放开” 的呼救声）、酒店服务员证词（证实王某当晚对崔丽丽有拖拽行为）锁定证据，由丈夫陪同向杭州警方报案（警方立案通知书编号：杭公滨（刑）立字〔2023〕XX 号）。
刑事判决（2024 年 4 月）王某当庭否认性侵，辩称 “崔丽丽主动勾引”，但法院认为监控、录音、证人证言形成 “闭环证据链”，且王某无证据证明 “双方自愿”，最终以强奸罪判处其有期徒刑四年（天津市第一中级人民法院（2024）津 01 刑初 XX 号判决书）。王某团队曾两次提出 “赔偿谅解”，均被崔丽丽拒绝，称 “要的是法律对施暴者的惩罚，不是金钱和解”。
工伤认定拉锯战（2024 年 4 月 - 2025 年 8 月）公司以 “未请假旷工” 为由开除崔丽丽（崔丽丽当时因 PTSD 住院治疗，有医院病假证明），拒绝承认工伤；2024 年 12 月，天津津南区人社局依据《工伤保险条例》第 14 条第 5 项，认定崔丽丽的 PTSD 为 “因工外出期间因工作原因遭受的伤害”，属于工伤（津南人社工伤认字〔2024〕XX 号）；公司不服，先后向天津市人社局申请行政复议、向津南区法院提起行政诉讼，均被驳回 —— 法院明确 “性侵发生在公司指派的商务活动中，与履行职务直接相关，且 PTSD 经安定医院鉴定与性侵存在因果关系”（天津市津南区法院（2025）津 0112 行终 XX 号判决书），2025 年 8 月判决生效，此案成为全国首例职场性侵工伤认定案。劳动争议进展（2025 年 9 月）9 月 23 日，双方就 “113 万元停工留薪期工资、医疗费报销” 等赔偿在天津市劳动人事争议仲裁委员会开庭，公司辩称 “已尽到管理义务，崔丽丽的伤害是王某个人行为，与公司无关”，拒绝支付赔偿。截至目前，崔丽丽仅收到公司支付的 2 万元医疗费，113 万元赔偿尚未执行，案件仍在审理中（仲裁案号：津南劳人仲案字〔2025〕XX 号）。
崔丽丽案从案发至今，之所以引发广泛关注，本质是因为它戳中了职场人的 “安全焦虑”—— 当 “商务宴请”“上下级关系” 成为潜在风险场景，我们该如何保护自己？当遭遇侵害后，法律能否成为可靠的后盾？
此案给出的答案是：司法正在突破 “工伤只认物理伤害”“职场性侵是私人纠纷” 的旧认知，企业的安全责任不能缺位，公众的理性判断更不能缺席。与其围观 “闹剧”、传播谣言，不如记住崔丽丽穿著事发当日衣物出庭时说的话：“这件衣服曾让我觉得耻辱，但现在它是我的战袍 —— 它提醒我，受害者不必沉默，正义需要争取，更需要所有人的理性守护。”
这，或许就是这起案件留给每个职场人、每个社会成员的 “人生哲理”：尊重事实，敬畏法律，才能让职场少一点伤害，多一点安全，社会才会更美好。
来源：一个人很精彩
