摘要：靠模仿明星起号，用多账号拆分“模仿”与“盈利”环节——网红王扁的走红路径，将网络模仿的流量博弈与法律边界问题推向了公众视野。从刻意丑化的模仿视频到演唱会现场的争议现身，再到被曝“开多号接受打赏”的操作，这场围绕明星流量的逐利游戏，早已埋下侵权隐患。

靠模仿明星起号，用多账号拆分“模仿”与“盈利”环节——网红王扁的走红路径，将网络模仿的流量博弈与法律边界问题推向了公众视野。从刻意丑化的模仿视频到演唱会现场的争议现身，再到被曝“开多号接受打赏”的操作，这场围绕明星流量的逐利游戏，早已埋下侵权隐患。

王扁的“走红密码”，精准踩中了网络流量的敏感点。作为曾寂寂无名的日常博主，他敏锐捕捉到王源“禁烟大使吸烟”事件后的网络热议，将“芙蓉王”相关话题转化为创作素材。从穿着打扮到动作神态，他刻意复刻王源的形象，却通过滑稽扭曲的舞蹈、夸张的表情管理制造反差感，用丑化式表演博眼球。这种“争议性模仿”收效显著：单个视频播放量从几百飙升至数十万，原本平平的账号迅速积累起大量关注，让他从普通博主跻身“网红”行列。

流量变现的野心，催生了更隐蔽的操作模式。有网友爆料，王扁疑似开设多个账号形成“分工体系”：一个账号专注发布模仿视频，却主动关闭礼物打赏功能；另一个账号则开放打赏通道，却规避了直接的模仿内容。这种“模仿账号不盈利、盈利账号不模仿”的设计，被解读为试图规避法律追责的“小聪明”——既想用模仿绑定明星流量，又想通过拆分环节洗白“营利性”，从而降低侵权指控风险。

而南昌演唱会的“现身闹剧”，让这场流量游戏彻底沸腾。9月20日，王扁发布视频称“坐10小时绿皮火车支持偶像”，却在现场引发王源粉丝的强烈抵触。视频显示，他被粉丝围堵指责，只能反复鞠躬，最终在保安介入下才得以脱身。粉丝的不满并非无的放矢：在他们眼中，王扁此前的恶搞是对偶像的恶意消费，如今的“支持”不过是蹭演唱会热度的又一戏码，这种前后矛盾的姿态尽显虚伪。

看似精密的“多号策略”，实则难掩法律风险。河南泽槿律师事务所主任付建明确指出，根据《民法典》规定，未经肖像权人同意，以营利为目的使用他人肖像即可能构成侵权，且侵权认定不以“单一账号直接获利”为标准。更关键的是，王扁视频中存在的丑化、贬低情节，已涉嫌侵犯名誉权——这种损害并非靠账号拆分就能消解，只要存在误导公众认知、降低他人社会评价的事实，就需承担民事责任。此前网红“四川芬达”因恶搞杨坤被判侵权的案例，早已为这类行为敲响警钟。

这场争议的核心，早已超越“模仿与否”的讨论，直指网络流量时代的底线问题。模仿本可成为合理的创作表达，但当它异化为刻意丑化的引流工具，当“多号分流”沦为规避责任的挡箭牌，就彻底背离了创作伦理与法律规范。正如法律人士所言，合法的模仿需守住“非盈利、不误导、尊尊严”三大准则，一旦触碰商业营利或恶意贬低的红线，便可能踏入违法禁区。

截至目前，王扁未对“多号打赏”的质疑作出回应，王源方面也尚未表态，但这场争议已成为一面镜子：它照见了部分网红“流量至上”的短视逻辑，也明确了网络模仿不能逾越的法律边界。流量或许能靠争议博取，但当逐利行为触碰肖像权、名誉权的红线，所谓的“走红捷径”终将变成“追责陷阱”。

来源：海的那边是新大陆