摘要：前几天，广州律协“律师函事件”（以“律师函中部分内容未有相关法律依据，严重夸大了法律后果”为由，对发函律师做出“责令检讨”的行业处理），引发全国律师哗然，详见广州律协：发律师函“吓唬”对方也构成违规！

注：本文与上篇推文深圳中院：微信骂人，赔1.5万！为同一案件，角度不同，推文两篇。

前几天，广州律协“律师函事件”（以“律师函中部分内容未有相关法律依据，严重夸大了法律后果”为由，对发函律师做出“责令检讨”的行业处理），引发全国律师哗然，详见广州律协：发律师函“吓唬”对方也构成违规！

与之相呼应，深圳也发生一起“律师函”争议——聚焦于“律师函”是否欠妥、是否有过错、是否能给收函方免责的骂人侵权诉讼案，结果是：

两级法院，对原告律师发送的“同一份律师函”，做出了截然相反的评价！

Ps：本文“律师函”，指原告律师发出的《沟通商榷函》；为方便读者理解，一审原告、二审上诉人统称原告，一审被告、二审被上诉人统称被告。

基本案情：

被告收到原告委托张宇霆律师发送的《沟通商榷函》后，“极度气愤，情绪失控”，通过微信语音大骂原告。

原告以人格权受侵害为由，提起民事诉讼，要求被告立即停止侵权、书面赔礼道歉、赔偿损失。

深圳罗湖法院：律师函“措辞欠妥，有过错”！

本案系因原告向被告发送《沟通商榷函》而引发，原告在未经核实的情况下，指认被告捏造、不恰当的转述原告家庭的财产情况，措辞严厉，方式欠妥，对本案的发生有过错。

被告在微信中辱骂原告已构成对原告一般人格权的侵犯，但综合考虑本案发生的实际情况以及原告亦存在一定过错，被告无需向原告承担侵权责任，原告的各项诉讼请求，理据不足，不予支持。

一审判决：驳回原告的全部诉讼请求。

深圳中级法院：律师函“合情合理，无过错”！

原告委托代理律师向被告发送的《沟通商榷函》用语中性，未超出沟通、维权的合理范畴，该《沟通商榷函》不能作为被告辱骂原告实施侵权行为的正当抗辩事由。

一审判决认为被告通过微信语音辱骂原告的行为构成侵权，但基于《沟通商榷函》认为被告无需承担任何侵权责任，适用法律及处理结果有误，本院予以纠正。

二审判决：撤销一审判决；被告立即停止辱骂等侵权行为、书面赔礼道歉、赔偿原告损失15000元。

张茂荣律师：《律师函》妥与否的边界在哪里？

1、受当事人托，以磋商口吻发的同一份律师《沟通商榷函》，在一审法院眼里是“措辞严厉，方式欠妥”，并直接导致了原告官司败诉，而在二审法院眼里，却是“用语中性，合情合理”，反差如此之大，让律师如何适从？

推而广之，律师协会又是依据什么标准判定被处分律师发函“严重夸大法律后果”的？《律师函》妥与否、违规与否的边界在哪里？

2、除“解约通知函”外，常被收函人撕碎了踩在脚底的《律师函》作用有多大，大家心知肚明，一个等同于委托人自言自语自述的东西，仅仅因为出自代理律师之口，法律效力没有丝毫增加，枷锁已经牢牢套在上了律师脖子上，《律师法》规定的律师执业权利边界又在哪里？

3、本案与广州律协“律师函事件”案提醒同行，虽然妥与否、违规与否边界不清，但发送律师函确实存在风险，需要发函律师充分斟酌措辞，避免被不妥、被违规；

4、“律师兴则法治兴，法治兴则国家兴”，一个阳光透明的法治社会，当允许律师发挥作用，不应借“行业自律”之名，对律师合法执业权利做出诸多限制。

感谢深圳中院对律师函的客观评价，并通过个案充分发挥法的指引作用，指引人们以礼相待，文明交流，

避免免情绪化的辱骂与指责，为深圳中院点赞！[赞][赞][赞]

下图：广州律协：发律师函“吓唬”对方也构成违规！

来源：小雨点探案