摘要：近期又有人站出来说，鲁迅的作品“太过阴郁、太过讽刺，不利于青少年的心理健康”。之前有部分鲁迅文章从教材中调整，从那以后，关于“鲁迅是否会带坏青少年”的争议就没断过。

近期又有人站出来说，鲁迅的作品“太过阴郁、太过讽刺，不利于青少年的心理健康”。之前有部分鲁迅文章从教材中调整，从那以后，关于“鲁迅是否会带坏青少年”的争议就没断过。

老实讲，第一次听到这种质疑时，我本来想直接说这是本末倒置，但后来发现，持这种观点的人还不少。

甚至有人真觉得这个问题“有几分道理”，他们觉得青少年该多接触“积极阳光的正能量”，鲁迅的现实主义批判，自然就被归到了“负能量”那边。

可要是按这个逻辑，我们是不是也该问：李白写了那么多饮酒的诗，会不会让学生染上酗酒习惯？屈原投江明志，会不会带坏孩子模仿？显然不是这样。

这些质疑忽略了文学作品的核心价值，把“内容形式”和“影响导向”简单画了等号。

说实话，真正该讨论的不是鲁迅的作品“够不够阳光”，而是青少年当下真实的生活状态，到底需不需要鲁迅的文字。

现在的青少年，每天要面对从早上6点排到晚上11点的作息表，课桌上堆着做不完的作业，等毕业之后，高房价、职场竞争、996的压力又会接踵而至。

这些压抑的处境，难道是靠几句“正能量鸡汤”就能改变的？显然不能。

而鲁迅的作品，恰恰写出了这种“困境”，《狂人日记》里批判传统文化糟粕如何泯灭人性，《阿Q正传》剖开国民身上的劣根性，《药》用“人血馒头”讽刺那些麻木的看客。

要是青少年能看懂这些文字，甚至能说出“原来我们的困境早就被人写过”，这非但不是“被带坏”，反而说明他们的心还没麻木，还在主动思考身边的世界，这种清醒，比任何虚假的“阳光”都珍贵。

聊到这里，可能有人会说，那鲁迅的文字确实尖锐，会不会让青少年对生活失去信心？其实不然，因为鲁迅从来没只写批判，他还写了对青年的期待。

《热风·随感录四十一》里那句“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”，《北京通信》里“我只所谓生存，并不是苟活；所谓温饱，并不是奢侈；所谓发展，也不是放纵”，这些句子里的生命力，比很多空洞的正能量口号更实在。

这些文字不是要让青少年“抱怨现实”，而是要让他们看清现实后，依然有“向上走”的勇气，反倒是那些假的“正能量”，才真的会带坏青少年。

现在有些文化产品，只讲“岁月静好”，回避真实存在的问题；有些价值取向，把“顺从”当成“懂事”，把“质疑”当成“叛逆”，这些东西看似温和，却会让青少年慢慢失去独立思考的能力。

与其花精力质疑鲁迅，不如多关注这些打着“正能量”旗号的劣质内容，鲁迅的文字再刺耳，至少传递的是真实；而虚假的美好，只会让青少年在进入社会后，被现实“毒打”时更难承受。

之前我听说过一个现象，某版本初中语文教材曾把鲁迅的《风筝》调出，当时不少教育者讨论“是不是在弱化经典”。

还有老师和我聊起，现在有些学生写作文，满是华丽的句子，却没一点自己的想法，内心空洞得很。

本来想把这归为“写作能力问题”，但后来发现，这其实是“不敢真实表达”的体现，他们习惯了用虚假的语言包裹自己，生怕说出真实的困惑，就成了别人眼里的“负能量”。

而鲁迅的文字，恰恰能打破这种包裹，让他们知道“有困惑、敢质疑，不是错”，那些怕鲁迅“带坏青少年”的人，怕的不是鲁迅的文字，而是青少年有了自由意志，不再“听话”。

他们怕青少年像《狂人日记》里的狂人那样，发现“僵化的传统文化会吃人”；怕青少年读了《阿Q正传》后，照出身边人的“精神胜利法”，甚至发现自己的长辈也有这样的影子。

所以他们宁愿让孩子被虚假的温柔麻醉，也不愿让孩子接触鲁迅的“冷刀”。

但我们得想清楚，假如没有鲁迅，青少年的心灵会更健康吗？可能他们会多读几本无害的童话，多背几首不痛不痒的诗，作文里把世界写得一片美好。

可这样的“健康”，是真的健康吗？我见过不少青少年，表面上对一切都顺从，看似“正能量”，内心却没一点主见，成了没灵魂的“空心人”。

等他们长大，可能会变成新一代的阿Q，却不知道“精神胜利法”是笑话；也可能变成“体制内的孔乙己”，灵魂慢慢死去，还在念叨着过时的规则。

这种集体性的麻木，才是真的可怕，其实我们最怕的不是鲁迅，而是没有鲁迅。

要是今天的孩子从没读过鲁迅，几十年后他们面对社会矛盾、人与人之间的冷漠时，可能连“麻木”“吃人”这些词都不会用，只会觉得“生活本来就是这样”。

而鲁迅的存在，至少能让他们知道，荒谬是有名字的，痛苦是有根源的，每一个问题都能被指认，哪怕暂时解决不了，也不会被困在“这就是命运”的骗局里。

所以“鲁迅会带坏青少年吗？”这个问题，答案其实很清楚，鲁迅不会带坏青少年，他只会让青少年更清醒、更有勇气。

怕疼的人说鲁迅的文字“伤人”，其实是怕孩子太早看清世界的真相；而一个民族如果害怕自己的孩子看清真相，那才是真的“被带坏”了。

来源：史墟一点号