摘要：2025年3月25日，《纽约时报》播客《埃兹拉·克莱因秀》，播出美国知名记者、作家、播客主持人埃兹拉·克莱因与进步研究所时事通讯作者桑蒂·鲁伊斯访谈。

2025年3月25日，《纽约时报》播客《埃兹拉·克莱因秀》，播出美国知名记者、作家、播客主持人埃兹拉·克莱因与进步研究所时事通讯作者桑蒂·鲁伊斯访谈。

两人通过剖析DOGE运作逻辑论述，揭示DOGE背后多重动机与潜在灾难性后果，这场改革表面上以硅谷式效率为蓝本，实则暗含重塑总统权力结构野心，通过冻结拨款、裁撤文官体系，试图将行政权力集中于总统个人，构建帝王式总统。

本期长期主义，选择播客《埃兹拉·克莱因秀》访谈纪要，信息正义发布，六合商业研选精校，分享给大家，Enjoy！

正文：

全文19,305字

预计阅读39分钟

黑暗的君主制美国未来，政府已经准备摊牌，正面对决

时间：2025年4月6日

字数：19,305

2025年3月25日，《纽约时报》播客《埃兹拉·克莱因秀The Ezra Klein Show》，播出美国知名记者、作家、播客主持人埃兹拉·克莱因Ezra Klein，与进步研究所Institute for Progress、Statecraft时事通讯作者桑蒂·鲁伊斯Santi Ruiz的访谈。

埃兹拉·克莱因Ezra Klein主持的《埃兹拉·克莱因秀》影响力广泛，吸引知名学者、政界人士与行业领袖参与讨论，凭借理性、深入的对话风格，帮助听众理解复杂问题。它不仅塑造公共讨论，还影响政策思考，成为知识分子与决策者的重要信息来源。

埃兹拉·克莱因：这次的政府完全不一样，在这里，有一个恣意妄为的总统，周围都是恣意妄为的人。

桑蒂·鲁伊斯：我们最终一定会迎来这场摊牌，它怎么展开现在还说不清，他们已经说得很明确，我们是要重新来一遍。

【前言】

克莱因：

特朗普赢得大选，首次宣布政府效率部DOGE时，我知道很多人以为这是将马斯克与维韦克·拉马斯瓦米Vivek Ramaswamy（印度裔美国企业家，最初被任命为DOGE负责人，后来选择退出）安置到不给特朗普政府惹麻烦地方的一种方式。这是华盛顿的古老传统：有人在选举与竞选中帮助你，你不想让他们进入白宫，你给他们独立调研委员会，你再也不会听到他们那边的消息。

这一次，他们没做。DOGE清除的第一个人，是维韦克·拉马斯瓦米，它成为马斯克的单独行动。之后，DOGE成为特朗普重塑联邦政府的核心。

我必须告诉你：我讨厌DOGE这个名字，并不是说它不是好的品牌，它确实是，但它掩盖这里真正发生的事情。

这个效率的目标是什么，你听到了很多目标。也许DOGE的存在，是为让政府更精简，减少人员数量。也许是为了省资金，也许是为使政府更具响应能力。

它在做什么？在联邦政府进行2个月砍杀行动后，我们能看到什么？这对特朗普任期的何去何从有什么启示？

在我看来，对DOGE思考最清晰的人之一，是进步研究所Institute for Progress的桑蒂·鲁伊斯Santi Ruiz。他是Statecraft时事通讯的作者，也是播客的主持人。

鲁伊斯是经常深入思考如何建立一个有能力国家的人，他政治立场比我偏右。他更愿意接受DOGE所做的事情，是经过精心设计与深思熟虑的。

鲁伊斯对DOGE有过深刻研究，曾写过《对DOGE的50个思考》，在网上与读者持续不断互动。

与所有人一样，鲁伊斯在努力应对现实，我觉得让他来节目上谈谈这个问题会很有趣。

政府效率部的真正目的是什么

DOGE背后的几个理念

他们很强烈觉得：这是我们唯一的机会。如果我们必定会走过头，宁可错在砍太多，也不要错过这个时机。

克莱因：我是自由派，看到DOGE现在搞的事，我挺气。我们也来换个角度思考一下，很多自由派，把DOGE与马斯克看成是腐败与邪恶化身，我们是不是有什么没看到的？有没有一些值得认真考虑的观点？

鲁伊斯：我对DOGE也有批评意见，我觉得有几个脉络，值得试着从正面理解一下。

一个是源自2016年与2020年特朗普执政的经验，那时特朗普政府觉得根本没法真正掌控行政系统，无论是大事小事都一样。

第一任期，他们学到很多教训。

比如：我们当时想用这种方式来管理政府，结果根本行不通。当你慢慢推进改革时，体制内的对手，公务员系统、深层政府就会有时间重新组织、反击。等你任期快结束了，人还都在那。

现在直觉是：总统起码得能管得动本来就该他管的事。更进一步，总统应该能做比宪法目前允许范围还多的事。

我们可以争论，马斯克到底是不是真的在乎国家债务，还是只是幌子。有一点可以确定，我们现在面对的债务状况，跟5年前、疫情前那时，已经完全不一样。

你跟DOGE团队周边人聊，债务话题会一再被提起，意思是：如果我们现在不抓住这个机会，等中期选举一过，等民意开始自然回摆、我们失去众议院，这个改革窗口将彻底关闭。现在眼前有块绿地机会，必须趁现在尝试砍、砍、砍，以后再没机会。

这种风格，很马斯克：先砍了再说，以后再把东西加回来也可以。

我自己对这种做法，在很多具体问题上不太认同，有些被砍掉的，不是容易再补回来。

这是他们本能反应：民主党一定会来阻止我们。

1年半之后，国会会开始搞各种疯狂监管；公众情绪也会慢慢变了，大多数人不喜欢削减开支。

我不觉得马斯克这么干，是特朗普想找替罪羊。我觉得不是这种关系，特朗普与马斯克关系挺铁，特朗普对DOGE搞的这些事，挺自豪。

我更觉得，马斯克自己是打心底觉得：总得有人来砍这刀，别人不干，我来。

克莱因：我对削减债务这套说法很怀疑，我们需要控制债务，现在光利息开销，就比国防预算还多。

我认识很多痴迷预算的人，我从事这项工作很久，所有我认识痴迷预算的人，你无法想象我所听到的事，可他们都告诉我一个观点：1年后，我们国家债务，只会比现在更高。

他们意思是，不但这波操作不会真的把政府开支削下来，反而把原本可以真正做事的机会给烧掉。

你真要动大笔花资金的地方，不是马斯克一个人能挥刀就完事的。

鲁伊斯：那是福利系统。

克莱因：你得说服民主党、说服共和党，至少要说服共和党人愿意砍医疗救助、砍联邦医保，那可能要多收税。与此同时，他们还在搞4.5万亿减税计划。

你不能一边要削赤字，一边拼命减税，根本说不通。

我不知道，你怎么可能让我相信这不是胡扯。

鲁伊斯：你看罗素·沃特Russell Vought，特朗普政府里挺有实权的人，掌管预算管理办公室的说法，他讲得挺直接，他说他是个赤字鹰派，特别看重债务问题。

他说，如果你真想动到医疗补助、联邦医保这些硬骨头，得先从老百姓没在乎的地方下手，比如秘鲁漫画里讲觉醒的项目之类。

先把这些东西砍掉，再亮出血淋淋的头作证，公众才会觉得你是认真的，才可能愿意支持你动真正跟他们家庭切身相关的东西。

我觉得在DOGE团队里有这种想法，是你得先清零看起来无关痛痒的项目，只有那样，大家才会觉得：你不是在忽悠，是真的想缩小政府体量，真的动刀。

现在刚上任2个月，你可以从两个方向，预判后续会怎么发展：

一种看法是：我们砍了大学经费、砍了觉醒NGO非政府机构的资金、砍了这些敌人的资金来源，然后就收手。

真正敏感、政治上很难动的，我们动不了，这也是为什么多年没人改革福利制度。

另一种看法是：我们现在是清理意识形态上的敌人，建立足够的政治信用，接下来有底气动跟民生紧密相关的项目。

也许我是太天真，觉得这两种可能性现在都还在，现在确实还在初期。

克莱因：他们还在说，要搞DOGE，把省下的资金，直接发支票给全国人民。

鲁伊斯：这是反驳我们是为了削减债务这个说法最有力的证据。

克莱因：我一直都愿意用比较宽容的角度看问题，如果马斯克在采访里能说这样的内容就好了。

比如：我们特别想延续减税政策，眼下财政状况太紧。如果不赶快控制赤字，美国真的撑不下去。很遗憾，我们这些有钱人，包括我马斯克这种世界首富，也得开始交更多税。

他根本没这么说。

相反他们在做什么，是在砍掉教育部、砍掉美国国际开发署USAID、砍掉社保部门员工。问题是，这些地方根本不是花大资金的主力。

你不是DOGE，你是个分析得很公正的人。

如果你现在还觉得这个削债理论是认真的，我真的很想听你的理由。

鲁伊斯：也许我这样说有点回避问题，我还是总会回到一点：这是政治联盟。

特朗普本人是赤字鹰派吗，我觉得从他第一任看，好像没这迹象。

这里头有很多不同参与者，罗素·沃特这种人，跟总统关系很紧密，在第一任跟现在，都是管预算，他从头到尾是削债狂热派。

你该怎么理解这种现象，这是一场政治博弈。

你与总统合作，也是为了把你自己计划夹带进去。

我觉得，马斯克管理风格，在私人企业里奏效。他在X/推特搞的大裁员，很典型，一来就毫不留情裁人，当时X/推特臃肿得厉害；SpaceX一样，特别能省资金，效率高，他在SpaceX是极端抠门的节流高手。

他这种风格，是把人逼到极限，设定一些又狠、又疯狂的目标，让你必须完成。在SpaceX是这样搞火箭，大家肠胃都搞出毛病，结果是火箭造出来，达到目标的速度十分惊人。

我觉得这是马斯克格式：他认为，这才是企业重组、提效最对的方式。他常说，这是源代码source code。在他眼里，政府问题不是某条法规不而是整个底层结构出问题。

他想得更深，他觉得可以把这些在科技公司搞定事的方法，复制到政府里来。他相信，只要能搞清楚资金到底怎么流动，可以从上往下看清整个系统，砍头就变得简单。

砍砍砍后面逻辑与效果

到底是他们故意不在乎人命，还是搞砸、没意识到后果？说到底结果是一样的，你破坏了一个很难修复的东西。

克莱因：我正好想聊源代码这个说法。

我最近看了马斯克，跟共和党、德州参议员参议员泰德·克鲁兹Ted Cruz一段访谈，里面有个片段特别有意思，克鲁兹都听傻了。

马斯克：政府是被电脑系统运行的，本质上是几百个电脑程序在处理政事。总统发一个行政命令，一堆人层层处理，最终变成某个电脑系统里一个操作。

克鲁兹：Ben，你知道这事吗？

Ben Ferguson：我真不知道。

马斯克：如果你想知道资金到底怎么花的，想搞清楚浪费与欺诈问题，必须能直接查数据库。否则你只是在问一个人，那人再去问另一个人，再问一个外包人员，最后有个外包人员去查数据库。

马斯克：这就是政府实际运作方式，它叠层架构。

克莱因：他这套说法有点新鲜，他真的是在用一种不一样方式在干这事。

我觉得DOGE特别之处在于，权力是来自对发资金电脑的控制。你控制电脑，等于控制资金，控制资金，等于掌握权力。这种思路，在政府层面，没人像他这样搞过。

鲁伊斯：这是一种西海岸，或者硅谷的直觉思维方式。

这种思维来源马斯克从业以来经历，还有他在特朗普圈子里感觉，他们觉得你在跟公务员打交道时，人会骗你。你从某个机构法务听到的，不是真相。这些职业公务员会忽悠你、拖你时间、阳奉阴违。

他们要试图直达真相，就要绕过人，直奔系统底层，看资金到底去哪。这在逻辑上，说得通。

克莱因：现实中你会发现，像DOGE这样项目，它信息来源很容易出错，特别是当你不了解联邦合同运作方式时，光看数字很容易被误导。

你以为看到资金去哪，不总能给你提供想要的信息。

如果你想从根本上重塑政府，更有效率，你项目的信息输入非常重要。

电脑告诉你资金去这里，又去那里，只是一种非常单薄的信息形式。

比如，一个合同资金是发出去，那是给谁，干嘛用，这个项目为什么要启动，是谁觉得它当初是个好主意？

现在他们进来，一通乱砍项目，很多时候，我都不清楚他们是根据什么砍，是直接删，一大片项目就没了，你如何看待这种了解政府职能的方式？

鲁伊斯：算是一种方式，算是获取信息的一种方法。

你要是让我当政府效率部部长，我肯定不会只靠这种方式，你当部长，你也不会。

现在DOGE团队问题是：他们要么是没这个能力了解更全面信息，要么是故意把自己封闭起来不去了解。

你看马斯克跟X/推特关系就知道，他的信息来源，是他自己建的X/推特信息系统，类似你我可以定制我们自己的推文流一样，他定制属于自己的信息宇宙。他是这个平台老板，可以决定要让什么内容浮到上面来。

现在X/推特与整个互联网，已经变成更具对抗性的信息环境，它的算法是为了让冲突内容更显眼，马斯克每天花好多时间接收信息。

这意味着：如果你获取信息的方式，一边是天天刷讲恶意与冲突的故事，另一边是冷冰冰的数据表，你又把其他渠道都屏蔽，你是在盲飞。

他特别喜欢很具体、很能做迷因的目标。比如：这个合同我们删掉了、这张清单贴墙上给你看，告诉DOGE团队，你们找各个联邦机构里的合同。

这种直觉，有时能找到一些浪费，也可能会把一些完全不该砍的项目一块给砍了。

举个例子，美国卫生与公共服务部HHS底下 医疗研究与质量局Agency for Healthcare Research and Quality机构，做的事是：研究美国医疗系统里哪些死亡是可以避免的。

美国食品药品监督管理局FDA的新负责人认为，这些可避免死亡，可能是美国第三大死因。

AHRQ做的是基础研究，比如帮医院找出哪些做法更安全，怎样更容易分享信息、不让医院上报问题而被惩罚，这样大家才能更好了解导致住院死亡的原因。

现在DOGE想直接砍掉它，他们看预算表上觉得：每年花掉5亿美元，好像是在搞些杂七杂八的研究。

我觉得这事是砍错方向，我们不但关心资金，更关心生命。

克莱因：这个研究的意义，是帮我们识别出哪些医疗行为是无效、甚至有害的，然后停止治疗。

我们现在在医疗系统上花了很多冤枉资金，很多治疗根本没啥效果。问题是，我们很难知道哪些才没效果。

我看法是：我们做的研究根本不够多，不够有执行力。如果是我来带领DOGE，我会反过来，把这种研究做得更大、立法要求医院必须遵守。现实是，他们现在不是在做这些，他们是在砍。

鲁伊斯：不提人名，我跟一些DOGE人聊过，他们觉得联邦政府根本不该资助这种研究，直接全砍掉才是正解。

也有另一种声音说，这些功能应该并入别的地方，比如并进国立卫生研究院NIH之类。像AHRQ自己发放研究经费，有人觉得，这些发资金的功能，没必要自己搞，可以放在其他健康类资助项目中。

我们可以对其进行合理化与商业化重组，现在把它清零，如果国会真的想要，我们再把它弄回到别的地方，这样能省资金。

你能看到，哪怕是在DOGE内部，也有不同想法。有些人是真的想搬个家，换地方继续做；也有些人，是真心想全砍干净。

也许说以后还能加回来的人，只是被真想清零的人给耍了。可以确定的一点是，这个团队内部，有着完全不同的长期目标。

克莱因：我想聊清零理念。在艾萨克森Walter Isaacson写的《马斯克传》里有一句很有名的话，马斯克说，如果你删东西后，没有至少把10%再加回来，说明删得还不够狠。

他意思是，当他在管理一家公司时，是先删。如果删完没事，说明还可以删更多。如果东西开始坏了，说明删过头。

这想法在某些地方可以，比如马斯克之前搞的公司，删减逻辑有反馈机制，删错了，很快能知道。

鲁伊斯：是种工程式反馈。

克莱因：比如SpaceX造火箭，要是搞砸了，直接爆炸，马上知道有什么搞错。

再比如特斯拉，如果车门掉了、车子要召回；如果顾客不满意，那是搞错了。

现在他们毁掉很多负责数据收集的功能，这类事没那么快有反馈。

现在他们还在砍国税局IRS、社保局SSA人手。

我们可以肯定，这会让审计变少。

还有，如果你在报税季，打IRS电话，没人接，或者你是老人、社保金到账出问题，打电话得等几小时，很难得到客服，是清零造成的直接后果。

还有一个被他们盯上的机构，是消费者金融保护局CFPB。我认识里面一些人，他们以前负责调查金融诈骗。

这些人一旦被裁撤，真的会有一堆本来不会被骗的人被坑。本来可以被追回的资金，追不回来了。系统没崩溃，有人会被骗，生活会被毁。

这也是我对删了再说的管理哲学，最大的担忧。这个思路，在反馈速度很快的行业，是行得通。

但政府不是系统，它的本质，是一个长期风险管理系统。

拿出你最有力的辩驳，针对我刚才说的这些批评，你怎么为DOGE这套逻辑辩护？

鲁伊斯：这是我最难帮DOGE辩护的地方。

我承认，在工程系统里，快节奏的迭代真的有用。尤其是像马斯克在SpaceX或特斯拉场景下，他有全球最顶尖的工程师团队，他们知道自己在干什么，真的能在压力之下，干出惊人的成果。

问题是，现在在DOGE里干事的这帮人，根本不是最懂系统的人。他们没有对联邦合同、资金流动机制的深刻理解，哪怕他们现在能查数据库、看源代码。

你是对的，这也是我自己最烦躁的地方。

比如你看他们砍掉总统防艾计划President's Emergency Plan for AIDS Relief，你说这到底是他们故意不在乎人命，还是搞砸、没意识到后果？

结果是一样的：你破坏了一个很难修复的东西。

DOGE所带来的灾难，是否是永久性的

有时候，效率是掩盖其他政治目的的烟幕弹。

克莱因：DOGE干的第一件大事，是砍掉USAID。在这之前，你注意到围绕USAID有两条平行的争论路线，它们彼此间几乎没有交集，那两条路线分别是什么？

鲁伊斯：右派这边，早在马斯克之前、甚至早在特朗普政府之前，一直在批评非营利组织的产业链，说自由派内部自我交易，质疑NGO搞的外援项目，到底有没有效果。

与此同时，在外援领域内部，也有一场很丰富的讨论，尤其是在有效利他主义者圈子里。讨论的重点是，这项目到底有用没？我们有没有证据说明这些计划真的在帮忙，比如降低非洲某国贫困？提高教育水平？那边也在自我反省：我们是不是有些资金花得太冤枉，应该做得更好。

这两套辩论，至少过去7年，一直都在各自展开。

到DOGE上场时，这两边都完全不知道对方在讲什么。

做外援的人完全震惊了，大多数人完全没想到DOGE这么狠，直接来一记砍头。DOGE内部与右派的人，根本不了解前面说的这些有效性讨论。

USAID首席经济学家，他当时在非常努力推动，让资金真正流向该去的地方，结果被炒了。

克莱因：他们是真的不知道，还是根本不想知道、不在乎？

我不太相信他们完全不知道，即便真不知道，也是一种用作攻击武器的有意识无视，他们选择只看X/推特上截图，或资金列表，看上去怪怪，却不去叫USAID经济学家与负责人，认真聊一聊。

这引出另一个问题：效率这个词，在这场行动里到底是什么意思？

你可以问，我们该怎么让事情更高效？

我猜你大概知道我倾向哪种说法，你觉得呢？

你真的相信他们是不知道那场关于外援成效的讨论才这么干？还是说，他们在意识形态上，反感我们把资金花在其他国家的人身上？

鲁伊斯：我觉得里面因素很多。

特朗普大联盟挺复杂，有各种思想流派、各种人都参一脚。

有些人是打心底觉得：美国援助外国没有意义，这种观点在DOGE内部有。

你又看到像马可·卢比奥这种人，他一辈子都在支持外援项目。

你就会纳闷：国务院这边，应当会想重新启动这些援助拨款，比如美国从小布什时期开始在非洲与加勒比搞的抗艾滋项目PEPFAR，他们想继续拨款，DOGE那边坐在电脑前的人直接把拨款清零。

问题在于：外面看，你根本搞不清是谁在决定什么。

现在随着时间推移，大家开始了解得多一些。可以肯定一点是，DOGE作为一个整体，它倾向是觉得，这些项目根本不该存在。

克莱因： USAID这个案例，特别有代表性，它没有反馈机制。

这笔资金，是我们拿来帮助其他国家、特别是穷国的人，避免他们遭遇各种糟糕的事。

问题是，这些人打不了电话给马斯克，联系不上他们选区议员，来让这些项目恢复。

当你搞删掉再说，想看会不会出问题，你根本没有盯着看有没有出问题。你没搞什么监控机制，比如看非洲之角那边营养不良率有没有飙升。

鲁伊斯：我不想为这种想法辩护，我觉得他们会这么回应你，如果美国人不关心这事，国内舆论没什么反响，我们干嘛还要出这笔资金？

我不认同这种说法，我是支持人道主义援助，我希望我们在非洲做的救命的事继续做。

他们给的回答很直接，美国人不在意这些项目，没人来找我们重启它。如果真的有民意支持，参议员们早该发声。

克莱因：参议员们是有发声的，马克·鲁比奥还因为这事被人骂，他说会想办法保住PEPFAR。可你刚才说了，最后还是被砍了。

我觉得重点是，他们号称有个响应民意的理论，却没有建立任何监测机制。

也许他们有做个档案存着？很多人当时真的愤怒，DOGE根本不在乎，甚至有点幸灾乐祸的意味，他们瞧不起担心非洲儿童的全球主义者。

这回到那个问题：他们所谓效率，到底是为了什么服务？我觉得有种看法挺值得拿出来说，那是他们认为这些机构都是自由派的权力基地。

我之前与知名右派活动人士聊USAID时，他对这波拆除行动特别开心，他的看法是，他们正在摧毁自由派的权力中心。自由派的人，用这些资金养自己、养非营利组织，全是内部循环。

听他这么说真是有点意思，可能有点意思这个词还太轻了。

我作为一个自由派，我从来没想过我们优势，竟然是靠USAID拨款去加纳研究农业产量的项目。

我试着用一个角度来理解DOGE，还有特朗普政府这些操作，如果我立一个规则，用这个规则来预测他们会干什么，规则会是什么？

如果这个规则是：让纳税人的资金花得更值，让政府更有回应能力，我觉得我预测不出来他们会做什么。

如果我换个规则说：我将如何削弱被贴上自由派标签的机构、非营利组织与政府部门的权力，我的预测大概就能十拿九稳。

鲁伊斯：比如保守派活动家克里斯托弗·鲁福Christopher Rufo，现在就在教育部工作，协助拆毁教育部。长期以来，保守派一直想砍掉教育部，可能从20世纪80年代，它一建立时就想了。

如果没有DOGE，我们会不会看到类似斩首行动？我觉得可能还是会的，例如鲁福这批人。

你看他们先下手的是哪些地方，要么是在右派内部早被认为是自由派大本营的USAID，这点可能左派很多人都还没意识到；要么是教育部、大学拨款这些地方。

你不一定能直接砍掉觉醒派的英文系经费，你可以砍国家卫生研究院NIH的科研拨款，或者冻结哥伦比亚大学资金。

很明显，他们矛头是对准他们认定的自由派权力中心。

另一方面，我觉得DOGE运作，可能没你想的那么有意识形态、或者说没那么缜密有逻辑。

有些功能，是特朗普政府自己也很在意，比如控制高端芯片出口给最大竞争对手国家。这是他们明确要干的事，有公共管理的战略意义。

专门负责这件事的商务部下属工业与安全局Bureau of Industry and Security，简称BIS，一直人手不够、资源很有限。

结果DOGE一进去，砍了一波人，不多，大概是500人里裁15个，被裁的很多是试用期员工、刚入职1年内，还有一些是刚升职。

我稍微了解这个领域，我觉得他们裁掉的是一批最优秀的人，是你真的需要留下来、才能把出口管控系统搞好的那类人。

这件事，并非特朗普政府私利或者右派意识形态的操作。

你会回头发现，我们还得再把人请回来。

克莱因：这可是他们自己也认同的目标，是为了跟最大竞争对手国家的竞争。

鲁伊斯：AI问题上，他们也是认同的。

这是我与你看法有点不同的地方，我觉得DOGE在干一些是有意识形态色彩的事，也有一些是对外援毫无兴趣的破坏行为，还有一部分，根本是古德哈特定律Goodharts Law那类问题。

克莱因：什么是古德哈特定律？

鲁伊斯：一旦某个衡量指标，被当成目标，这个指标不再是好指标。

你一旦死盯着指标，比如系统里数字，就会失去对你真正想要实现目标的判断力。

在这个例子里，你会觉得：我们把BIS员工人数砍了，看起来更精干更高效。

半年、1年之后，你会发现，哪怕你是小政府主义者，你也希望这个机构能干点实事，现在变得更难。

我觉得现在有很多事在发生，它们彼此间不一定真的协调一致。有些事，连特朗普政府自己将来都可能后悔。

请务必阅读免责声明与风险提示

来源：六合商业研选一点号