摘要：当一个国家的总统公开说 “要吊销骂自己的电视台牌照”，这是 “管理没底线的媒体”，还是 “借权力堵悠悠之口”？

当一个国家的总统公开说 “要吊销骂自己的电视台牌照”，这是 “管理没底线的媒体”，还是 “借权力堵悠悠之口”？

最近美国就上演了这么一出大戏，一边是媒体集体喊冤 “言论自由要没”，一边是特朗普阵营觉得 “嘴欠就该治”。

连本该中立的监管机构都被扯进风波旋涡。

更戏剧性的是，风波的起点，居然是一个脱口秀主持人拿悲剧开了个没分寸的玩笑。

这事看似是 “一人一句嘴仗”，实则藏着三层绕不开的矛盾

这次风波的导火索，是ABC电视台主持人吉米・坎摩尔对保守派活动家查理・柯克遇刺事件的评论。

坎摩尔在节目里说，特朗普和他的支持者想借着这事 “捞政治好处”，还把总统对这事的反应比作 “四岁小孩哭自己养死的金鱼”。

这话一出来，不少人觉得太过分，就算对总统有意见，也不该拿别人的不幸当玩笑，更不该用这么刻薄的话形容。

很快ABC就把坎摩尔的节目无限期暂停了，理由是他的言论无礼且麻木不仁。

可这事到了其他媒体人眼里，味道就变了。

NBC的深夜节目主持人塞斯・梅耶斯直接说特朗普是在打压言论自由。

哥伦比亚广播公司的斯蒂芬・科尔伯特更直白，说这是 “公然的审查制度”，还表态 “面对这种情况不能退”。

这里就有个绕不开的问题，媒体到底能不能批评总统？

答案肯定是能， 监督政客本来就是媒体的重要作用。

可批评和 “越界” 的边界在哪，不同立场的人，答案可能完全不一样。

ABC停了坎摩尔的节目后，特朗普的反应更激烈。

他从英国坐空军一号回来，直接跟记者说，那些总报道他负面新闻的电视网络 “正在申请执照”，还放话 “也许该把他们的执照吊销了”。

这话一出，立刻引发了更大的争议，总统有权力干涉媒体的牌照吗？

要知道，美国电视网络的广播许可证，是由联邦通信委员会（FCC）负责审批和管理的，按说这是个独立机构，不该受总统个人意愿影响。

可特朗普特意提到，这事得看FCC主席布伦丹・卡尔的意思，还说卡尔到目前为止做得很好。

更耐人寻味的是，就在ABC停掉坎摩尔节目几个小时前，卡尔刚跟播客主播说过一句别有深意话。

“这些公司要么自己处理坎摩尔的事，要么FCC就得多忙活忙活了”

这话里的暗示很明显，如果媒体不自己管好自己人，FCC可能就要出手了。

可问题在于，FCC的 “出手” 应该基于行业规则和法律，还是看总统的脸色？

如果因为媒体总报道总统的负面新闻，就用 “吊销执照” 来威胁，那所谓的 “新闻自由” 不就成了一句空话。

特朗普还特意强调，深夜秀节目好几年没有保守派了，还说他们就知道攻击特朗普，拿着执照却不允许这么做。

可 “允许不允许”，到底该由谁来定？是按法律和规则，还是按总统的喜好。

在这场博弈里，FCC的角色最关键。

它是决定媒体牌照能不能续期的 “裁判”，可这个 “裁判” 最近的表现，却让人有点看不懂。

卡尔主席在坎摩尔事件中的表态，已经让人觉得 FCC有点 “偏向” 特朗普了。

要知道，FCC的职责是维护媒体行业的公平和规范，既要保证媒体的正常运营，也要防止媒体传播不当内容。

可如果FCC因为总统的态度，就对批评总统的媒体 “施压”，那它的 “中立性” 就会打个大大的问号。

更值得注意的是，特朗普不光针对ABC，还在自己的 “真相社交” 平台上发文，欢迎ABC停掉坎摩尔的节目，还暗示NBC的吉米和塞斯也该被 “取消”。

这相当于公开给其他媒体 “划红线”，谁要是敢像坎摩尔那样批评特朗普，可能就会有麻烦。

而 FCC作为监管机构，如果真的顺着这个 “红线” 去做事，那美国一直标榜的 “言论自由”，恐怕就要打折扣了。

特朗普威胁吊销媒体执照的风波，看起来是他和媒体的 “私人恩怨”，其实暴露了美国舆论场的深层矛盾。

对媒体来说，监督政客没问题，但不没了底线的批评，只会失去公众的信任。

对总统来说，面对负面报道可以回应、可以反驳，但不能用 “吊销执照” 这种方式去威胁媒体。

毕竟，能批评总统的自由，才是 “言论自由” 里很重要的一部分。

对FCC来说，守住 “中立性” 是底线，不能因为谁的压力就偏了方向。

至于这场风波最后会怎么收场，FCC会不会真的动媒体的牌照，咱们还得接着看。

来源：探秘发现一点号