西华师范大学档案馆藏敦煌写经叙录

摘要：2014年，西华师范大学（原四川师范学院）档案馆在普查历史系移交的档案材料时，发现一件信封中装有五件古写本，注明“敦煌写经”，为历史系已故某教授所捐赠。因残损严重，学校请省文物修复部门进行了修复。根据字迹、纸张、款式等判定，为出自敦煌藏经洞的唐人写本。近日，我

来源 l 《敦煌研究》2025年第1期

作者 l 伏俊琏、李君

分享 l 书艺公社（ID：shufaorg）

2014年，西华师范大学（原四川师范学院）档案馆在普查历史系移交的档案材料时，发现一件信封中装有五件古写本，注明“敦煌写经”，为历史系已故某教授所捐赠。因残损严重，学校请省文物修复部门进行了修复。根据字迹、纸张、款式等判定，为出自敦煌藏经洞的唐人写本。近日，我们在国家图书馆藏的敦煌写经中，找到一件，可以与此件完全缀合，那么，它们作为敦煌写经就确凿无疑了。现在我们依照修复后的写本叙录如下：

01号《大通方广经卷下》（尾题）

卷轴装，现存规格纵29厘米，横99厘米，首尾皆残，中间有残损破洞，存经文42行，行17—20字不等，有界栏，书写工整。起“说本回西我”，讫“罗一切大众欢喜奉行”，隔一行尾题“大通方广经卷下”。空四行后有同一种笔迹题记5行：“开元九年（721）二月谨敬请/身减口之费远/并□须看四口

/生志见在敬写/生假□□。”见于《大正藏》第85册，第1347页B栏第28行至C栏第9行。[1]

《大通方广经》，又名《大通方广忏悔灭罪庄严成佛》《方广灭罪成佛经》。隋费长房《历代三宝纪》著录为“失译”，隋唐经录则著录“疑惑”“疑伪”“伪妄”等①，最终被判为伪经，历代大藏经未收。直到20世纪，高楠顺次郎等据敦煌遗书和知恩院藏日本写经对其进行校录，收入《大正藏》。作者不详，一般认为当产生于南北朝时期[2]。近年来，陈斌冠先生考证，《大通方广经》的藏文本“均有该经的梵文经名”，因而认为，此经为“是地地道道印度梵文佛经中本有之真经”②。此经系《佛名经》之亚流,谓持诵佛名、忏悔发愿可灭罪得福[2]。

经普查，敦煌写卷中《大通方广经》有上、中、下三卷，共计155号，包括：国图藏51号，英藏26号，法藏1号，俄藏64号，散藏13号。“卷下”又见于以下65号：S.1847、S.9083、S.9837、S.10230、S.10347、S.10697、S.10755、S.10766、S.12414、S.12738、S.12921、S.13454、P.2968（Pt.1251V）、Дx.01070、Дx.01659、Дx.01660、Дx.01738、Дx.03236、Дx.03361、Дx.04309、Дx.06193、Дx.06647、Дx.06878、Дx.07998、Дx.08486、Дx.09141、Дx.11713、Дx.12421、Дx.14305、Дx.15036、Дx.15191、Дx.15763、Дx.15963、Дx.16491、Дx.17954、Дx.18052、Дx.18169、Дx.18170、Дx.18319、Дx.18875、BD10766、BD02579、BD02687、BD06452、BD08091、BD09226、BD09227、BD09228、BD09229、BD09599、BD09616、BD10070、BD10094、BD10187、BD10251、BD10385、BD10578、BD10866、BD10948、BD11265、BD11336、BD11364、BD11554、BD14603、BD15697。其中S.1847尾题“大通方广忏悔灭罪庄严成佛经卷下”③[3]，BD09228尾题“大通方广经卷下”[4]。P.2968为藏文，俄藏敦煌写经27件均为残片。由于《大通方广经》篇幅宏大，因此西华师大01号所抄内容仅见于BD09226、BD09227、BD09228、S.1847、Дx.15763五件写本。在敦煌66件《大通方广经卷下》写经中，只有西华师大01号有抄写时间的题记。

图1 BD02687（右）+西华师大01（左）

特别要提到，西华师大01号写卷与BD02687(律字087)[5]内容相接，可以完全缀合，BD02687在前，西华师大01号写卷在后（图1）张涌泉先生《敦煌佛经残卷缀合释例》列举了残卷缀合的12个关键因素，包括内容相连、碴口相合、书风近似、抄手同一、持诵者同一、藏家同一、行款近同、校注相涉、污损类同、版本相同、形制相同等[6]。现根据以上因素论证如下：

1. 碴口相合，内容相连

BD02687，首尾皆残，原卷缺题，《国家图书馆藏敦煌遗书》拟题为“大通方广忏悔庄严成佛经卷下”。起“复次善见王有能末法中若欲报佛恩”，讫“尔时释迦牟为”，下残[5]378-384。西华师大01号写卷起“汝说本回西我”，“汝”字残右上角，所残部分，见于BD02687。

2.装帧相同，行款近同

BD02687与西华师大01号卷均为卷轴装。BD02687现存规格纵28.1厘米，横519厘米，有界栏，存250行，行16—20字不等。西华师大01号卷现存规格纵29厘米，横99厘米，有界栏，存42行，行17—20字不等。此二卷装帧相同，行款近同，符合残卷缀合的要素。

3.字体相同，书风一致

西华师大01号写卷楷书抄写，字体独特，不同于一般写经字体。其特点是结构清瘦纤细，横书较平直，收笔是顿笔明显。捺笔起笔较轻，收笔较重。整体笔锋不明显，字体清秀。BD02687与之笔迹、字体大小、风格一致，以下举两卷部分相同文字做参照说明（表1）：

表1 BD02687与西华师大01号部分字对照表

4.《大通方广经》写本的抄写时间及抄写者

敦煌写本中抄有《大通方广经》上中下三卷，共一百余件。但目前所见存有题记的写卷仅S.4553、Дx.00180、大谷大学0709、日本滨田徳海旧藏本、BD02687+西华师大01号五件写卷。其中S.4553为《大通方广经》卷上，BD02687+西华师大01号为卷下，其余三件为卷中。详见下表（表2）：

表2 《大通方广经》写经题记汇总表

这五件写卷的抄写时间为隋唐时期，写经者主要是令狐妃仁、董仙妃、赵仰、吴绍平等人。其中除日本滨田徳海旧藏本外，其他几件写本均非官府抄经行为，且均是为已故家人祈福而作。BD02687+西华师大01号写卷题记残损严重，仅存抄写时间为“开元九年二月”（图2），抄写者不详。根据写卷内容有修改、增字，书法稍嫌恣肆较为随意等情况，此卷当不是官府抄经行为，或为祈福而抄写。

图2 西华师大01号尾部题记

02号《佛说回向轮经》（补题）

现存规格纵26.8厘米，横42.8厘米，首尾皆残，存38行，行33—31字不等，抄写工整，墨浓，有少量涂改、增字及倒乙符号。起“离善知识迷于邪正，有利无利有益无益，远离诸有善”，讫“说是经已诸菩萨众欢喜奉行”。此经又见于P.3918、S.1385、S.2540 peice3、甘博128、羽219、Дx.01573、Дx.08439、Дx.10762、Дx.12551、Дx.12567等写本。其中，P.3918为梵夹装，首题“佛说回向轮经于阗三藏尸罗达摩于北庭龙兴寺道场译”，尾题“佛说回向轮经一卷”[10]。S.1385为藏文[11]，S.2540peice3仅存寥寥数字[12]。甘博128尾题“回向轮经”。羽219尾题“佛说回向轮经一卷”。《大正藏》第19册，第578页A栏第3行至第7行有录文[13]。

03号《大般若波罗蜜多经卷第二百二十九》（补题）

现存规格纵25.7厘米，横51厘米，两纸，第一纸宽16厘米，第二纸宽35厘米，首尾皆残，存33行，每行17字左右，最后一行字左侧残。有界栏，书法精美。起 “切智智清净”，讫“能减参断能常”。又见于BD00218、BD01460、BD02313、BD06075、BD09625、BD11291、S5422、S6564、Дx03818等写本。以上写卷，均无题记。《大正藏》第6册，第154页C栏第5行至第12行有录文

[14]。

04号、05号《大般若波罗蜜多经卷第五百三四》（补题）

04号现存规格纵24.7厘米，横20.6厘米。首尾皆残，存12行，第13行仅残存字的左侧，行17字，有界栏，书写工整。起“证得一切智”，讫“能减参断能常”。

05号残片，现存规格纵23厘米，横7.7厘米。存4行，完整的一行16字，有界栏，书写工整：“□行布施乃至般若波罗蜜□，□□内空乃至\无性自性空，□□□如乃至不思议界，不行\

八圣道支\ 行空无相”。

经考，这两件残片抄写内容又见于BD04327、BD04835、BD04848、BD04947、BD05012、BD05226、BD06988、BD16410、S.7017、Дx.05121等写本。其中，BD04327、BD04835均有尾题“大般若波罗蜜多经卷第五百卅四”[15]。从字迹看，两残片当为同一件写本，中间部分残佚，无法直接缀合。抄写内容见《大般若波罗蜜多经卷第五百三十四》，第5号在前，第4号在后。《大正藏》第7册，第740页C栏第1行至第11行有录文[16]。

西华师范大学档案馆藏5件敦煌写经涉及《佛说回向轮经一卷》《大般若波罗蜜多经卷第二百二十九》《大般若波罗蜜多经卷第五百三十四》等真经，以及疑伪经《大通方广经卷下》。其中01号写经有“开元九年（721）二月”题记，为敦煌出土66多件《大通方广经卷下》写经中唯一有时间题记的写本，又可与BD02687直接缀合，对恢复写本原貌、确定写本属性提供了有力依据。写经中有异文、俗字等，亦有一定的校勘价值。

说明：李君同学经过摸排，发现BD02687与西华师大01号写卷内容相接，可以完全缀合；宋雪同学在写经图版的缀合方面做了技术处理工作，特此说明。

注释

①隋法经《经目录》卷二首次将其归在“疑惑”类,认为其经“文理复杂,真伪未分,事须更详,且附疑录”;彦琮《众经目录》卷四则将之收在“疑伪”类,谓其“名虽似正,义涉人造”;唐道宣《大唐内典录》卷十“历代所出疑伪经论录”收载该经,名为“方广灭罪成佛经三卷”,谓此类伪经, “人间经藏往往有之”。其后,明佺《大周刊定众经目录》卷十五也将其归入“伪经”,云其经“相传伪谬,观其文言冗杂、义理浇浮,虽偷佛说之名,终露人谟之状”;智昇《开元释教灵》卷十八据道宣《内典录》将其归在“伪妄”类;元照《贞元新定释教目灵》卷二八随之归入“伪经”(张小艳《敦煌〈大通方广经〉残卷缀合研究》,见方广锠主编《佛教文献研究》第二辑(佛教疑伪经研究专刊),广西师范大学出版社,2016年6月)。

②陈斌冠点校《大通方广忏悔灭罪庄严成佛经》,海南出版社,2012年,第190页。

③张小艳《敦煌〈大通方广经〉残卷缀合研究》,方广锠主编《佛教文献研究》第二辑(佛教疑伪经研究专刊),广西师范大学出版社,2016年6月。

④方广锠说:“日本滨田德海旧藏本有题记谓:‘咸亨四年(637)十一月二十日,门下省群书于吴邵平写。使太中大夫守工部侍郎永兴县开国公虞昶监。’研究者或以为此题记为伪。”见季羡林主编《敦煌学大辞典》“大通方广经”条,上海辞书出版社,1998年,第733—734页。

参考文献

[1]高楠顺次郎,等.大正新修大藏经:第85册[M].台北:财团法人佛陀教育基金会出版部,1990:1347.

[2]季羡林.敦煌学大辞典[M].上海:上海辞书出版社, 1998:733-734.

[3]方广锠,吴芳思.英国国家图书馆藏敦煌遗书:第29 册[M].桂林:广西师范大学出版社,2017:75-83.

[4]任继愈.国家图书馆藏敦煌遗书:第105册[M].北京:北京图书馆出版社,2005:167-169.

[5]任继愈.国家图书馆藏敦煌遗书:第36册[M].北京:北京图书馆出版社,2005:378-384.

[6]张涌泉,罗慕君.敦煌佛经残卷缀合释例[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2016(3):5-20.

[7]黄永武.敦煌宝藏:第36册[M].台北:新文丰出版公司,1982:547.

[8]野上俊静.大谷大学所藏敦煌古写经[M].京都:大谷大学,1972:65-71.