摘要：李某在云南省昭通市某街道办事处某社区拥有一处房屋，该房屋建于集体土地上，未取得建设工程规划许可证等准建手续和权属证明。

“法无授权不可为”，这不仅是对行政机关依法行政的基本要求，也是司法机关在行使审判权时必须恪守的准则。

法院作为中立的裁判者，其职责在于审查行政行为的合法性，而非替代行政机关行使行政职权。

尤其在涉及专业性行政判断的领域，如违法建筑的认定，法院更应保持谦抑，避免越俎代庖。

案号：（2019）云行终165号

近日，云南省高级人民法院的一份判决，为我们清晰勾勒出了司法权与行政权之间的那条“楚河汉界”。

案件回溯：程序违法下的拆迁纠纷

李某在云南省昭通市某街道办事处某社区拥有一处房屋，该房屋建于集体土地上，未取得建设工程规划许可证等准建手续和权属证明。

后因该地块被列入征地拆迁范围，2018年4月16日，街道办事处对房屋进行了实地调查测量，李某本人签字确认了测量结果。

然而，仅仅8天后的4月24日，街道办事处便在未履行任何正式认定和处理程序的情况下，直接拆除了李某的房屋。

李某不服，一纸诉状将街道办事处告上法庭，请求昭通市中级人民法院确认该强制拆除行为违法。

一审：程序违法，但越权认定实质

昭通中院一审审理后，确认了街道办事处拆除行为的存在。法院首先依据《土地管理法》和《云南省违法建筑处置规定》，对涉案房屋的性质进行了判断：“李某所诉房屋未依法经过审批，也未取得权属依据，属于违法建筑。”

进而，法院指出，即便房屋属于违法建筑，其强制拆除也必须遵循法定程序。根据《云南省违法建筑处置规定》，处置部门必须履行听取当事人陈述申辩、作出并送达违法建筑处置决定、发布强制拆除公告、制作笔录并妥善保管财物等一系列程序。而街道办事处未履行任何上述程序，其行为明显违法。

因此，一审判决：确认街道办事处2018年4月24日强制拆除李某房屋的行政行为违法。

这一判决，在结果上支持了李某的诉求，确认了街道办行为的违法性，但其论证过程中关于“房屋属于违法建筑”的认定，却为后续上诉埋下了伏笔。

二审：纠正越权，严守权力分工

李某对一审判决并不完全满意。他虽然胜诉，但坚决反对一审法院对房屋系“违法建筑”的实质认定。

其上诉理由直指核心：本案诉讼标的是“强制拆除行为”的合法性，而非“房屋本身”的合法性。

在行政机关（街道办事处）自始至终未作出任何违建认定决定的情况下，一审法院直接替代行政机关对房屋性质下结论，属于超越司法职权，侵犯了行政权的专属领域。

云南省高级人民法院二审审理后，作出了精彩的“区分判决”：

1. 维持结果： 二审法院完全支持一审关于程序违法的认定。根据《行政强制法》的规定，行政机关实施强制拆除前，必须经过催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定并依法送达等程序。

街道办事处未履行任何程序即直接强拆，严重违反法定程序，该行为违法性确凿。因此，一审判决确认违法的结果予以维持。

2. 纠正错误： 二审法院明确指出了一审法院的越权之处。《城乡规划法》和《云南省违法建筑处置规定》明确将城乡规划管理和违法建筑的处置职权，赋予了人民政府的城乡规划主管部门等专门机构。

认定某一建筑是否属于违法建筑，是法律赋予城乡规划主管部门的行政职权，属于行政判断的范畴。

法院的职责是在行政诉讼中，审查行政机关作出的违建认定决定本身是否合法，而非在行政机关未曾作出认定时，直接代替其进行认定。

因此，一审判决中“原告所诉房屋……属于违法建筑”的表述，超出了司法审查的权限，应予纠正。

最终，云南省高院二审判决：驳回上诉，维持原判（即维持确认强制拆除行为违法的判决结果），但同时明确纠正了一审判决中的不当认定。

案例启示：权力的边界与法治的精髓

云南高院的这纸判决，虽仅针对个案，但其蕴含的法理却具有普遍而深远的意义：

1. 捍卫职权法定原则： 现代行政法的基石是“职权法定”，即行政机关必须在法律授予的权限内活动。

同样，司法机关也必须在《行政诉讼法》等法律授权的范围内进行审查。司法权不能主动闯入行政权的领地，替代行政机关作出本应由其作出的初始判断。这既是权力分工的要求，也是对行政专业性的尊重。

2. 明确司法审查的有限性： 行政诉讼是司法权对行政权的监督，但这种监督是事后监督、合法性监督，而非替代行政机关行事。法院审的是“行政行为”的合法性，而不是直接去处理“行政事务”。

在此案中，审查“强拆行为”是否合法是法院的职责，但直接认定“房屋是违建”则超出了职责范围。

3. 程序正义的独立价值： 此案再次彰显了“程序正义”的独立价值。即使实体上可能存在瑕疵（如房屋确无合法手续），行政机关也不能因此绕过法定程序。

程序违法，同样会导致行政行为被确认违法。李某的胜诉，正是程序正义的胜利。

4. 对权利的双重保障： 二审判决既保障了李某对抗程序违法行为的权利（维持确认违法），也保障了他不被法院不当裁判实质性剥夺未来申辩权利的机会（纠正违建认定）。

如果法院直接认定房屋为违建，可能会在后续的赔偿等程序中，对李某产生极为不利的预决效果。

结语

“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。” 司法权与行政权各有其疆域，彼此的尊重与恪守是法治秩序得以维系的前提。

(2019)云行终165号案件犹如一个生动的普法课，它告诫行政机关：执法必须恪守程序；同时也提醒司法机关：审判必须严守边界。

权力的运行只有在各自的轨道内驰骋，才能最终实现对公民权利最坚实的保障，这正是“依法行政”和“依法审判”共同的精髓所在。

来源：秦姑娘