摘要：本院认为，姜小梅以联通北京公司单方宣布中止小灵通业务，以及小灵通用户升级2G、3G自费套餐办法违反《中华人民共和国反垄断法》第十七条的规定为由，提起本案诉讼。根据一、二审法院查明的事实，姜小梅诉讼请求所涉业务并非由联通北京公司提供。因此，一审法院裁定驳回其起诉

请点击以查阅课程的具体详情

（2017）最高法民申2637号

本院认为，姜小梅以联通北京公司单方宣布中止小灵通业务，以及小灵通用户升级2G、3G自费套餐办法违反《中华人民共和国反垄断法》第十七条的规定为由，提起本案诉讼。根据一、二审法院查明的事实，姜小梅诉讼请求所涉业务并非由联通北京公司提供。因此，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。

姜小梅在诉讼中主张变更被告，没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”故一审法院裁定驳回姜小梅起诉后，姜小梅可依法提起另案诉讼。

在民事诉讼中，原告主张变更被告通常没有直接法律依据，这一观点在司法实践中已被明确确立，且背后有严谨的法理支撑。以下从法律规定、诉讼原理和司法实践三个维度展开分析：

一、法律规定层面：现行法律未赋予原告变更被告的直接权利

《民事诉讼法》未规定变更被告程序
《中华人民共和国民事诉讼法》明确赋予原告放弃或变更诉讼请求的权利（第五十四条），但未涉及变更被告的具体程序。这意味着，原告的诉讼主体地位在起诉时即已确定，后续调整需遵循严格的法律规则。

司法解释强调被告适格的法定性
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉需符合法定条件。该条款虽未直接否定变更被告的可能性，但通过重申起诉条件的法定性，间接否定了原告随意变更被告的空间。

二、诉讼原理层面：变更被告破坏诉讼关系的稳定性

违背诉讼系属的确定原则
诉讼系属是指案件进入法院审理后形成的特定法律关系。原告起诉时确定的被告，是法院审理和裁判的直接对象。若允许随意变更被告，将导致诉讼系属的混乱，破坏诉讼关系的稳定性。

损害被告的诉讼防御权
被告在诉讼中享有平等的防御权，包括答辩、举证、质证等。若原告在诉讼中变更被告，新被告可能因未参与前期程序而无法有效行使防御权，导致程序不公。

三、司法实践层面：法院普遍驳回变更被告的申请

缺乏明确的法律依据
司法实践中，法院普遍认为变更被告缺乏法律依据。例如，最高院明确指出，原告在诉讼中主张变更被告没有法律依据，这一观点在司法实践中被广泛遵循。

程序瑕疵导致诉讼效率降低
若允许变更被告，可能导致案件反复起诉、程序空转，浪费司法资源。例如，原告可能因起诉时信息不足而选择错误被告，若允许其随意变更，将导致诉讼程序的不稳定，影响司法效率。

四、例外情形与替代方案

追加被告的合法性
若原告在起诉时遗漏必要共同被告，可在诉讼中申请追加被告。追加被告需符合《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，且需经法院审查。

另案起诉的可行性
若原告发现起诉时被告不适格，可依法提起另案诉讼。这一方案既符合法律规定，又能保障诉讼程序的稳定性。

五、结论

在民事诉讼中，原告主张变更被告缺乏法律依据，这一规则体现了诉讼关系的稳定性和程序正义的要求。若原告发现被告不适格，应通过追加被告或另案起诉等合法途径解决，而非随意变更被告。这一规则有助于维护诉讼程序的严肃性和司法权威。

来源：小事破大案