摘要：2025年，中国新能源汽车迎来“全民智驾”的狂潮。从比亚迪“天神之眼”覆盖全系车型，到小米SU7以“智能驾驶平权”为卖点，车企们竞相将高阶辅助驾驶功能推向大众市场。

2025年，中国新能源汽车迎来“全民智驾”的狂潮。从比亚迪“天神之眼”覆盖全系车型，到小米SU7以“智能驾驶平权”为卖点，车企们竞相将高阶辅助驾驶功能推向大众市场。

然而，一场发生在安徽铜陵的致命事故，将这场狂欢背后的隐患暴露无遗——当华为用技术实力构建智驾生态时，小米却通过营销策略和配置取舍，制造了一场危险的“全民智驾幻觉”。

小米SU7售价20余万元，搭载纯视觉智驾方案，仅配备1颗算力84TOPS的芯片、11个摄像头和1个毫米波雷达。高配版为双芯片、激光雷达及更先进的HAD系统。这种差异不仅体现在算力上，更直接关系到极端场景下的安全冗余：

纯视觉方案的致命局限：激光雷达在夜间或恶劣天气下的误判率比纯视觉低40%，而事故发生时，小米SU7的NOA系统仅提前2秒发出警报，驾驶员无法有效接管。

电池安全配置的双重标准：标准版电池抗压强度低，且缺少高配版的“防弹涂层”和电芯倒置技术，碰撞后爆燃风险显著增加。

小米通过高配车型的演示和宣传，塑造了“智能驾驶平权”的形象，但销量主力却是硬件严重缩水的标准版。这种将安全性能作为成本优化的牺牲品，导致消费者对智驾能力的认知偏差。

小米汽车的崛起被冠以“互联网速度”的标签——3年完成立项到量产，交付量突破20万。然而，这种速度在安全领域却显得力不从心：

过度强调功能，弱化边界：小米在宣传中频繁展示NOA的“自动变道”“自动避障”能力，却未明确告知用户系统无法识别道路施工障碍物。这与特斯拉早期Autopilot忽略静止卡车的设计缺陷如出一辙。

危机响应滞后：事故发生后，小米72小时才公开回应，远慢于特斯拉的2小时标准，暴露出互联网企业与汽车行业安全文化的冲突。

反观华为，其智驾系统（如阿维塔06搭载的乾崑ADS 3.0）在宣传中更强调“全场景贯通”和“防碰撞系统”，并通过27个传感器（含激光雷达）构建多重安全保障。

华为常务董事余承东甚至直言：“智能驾驶，凑合能用与好用并安全，是完全不同的境界”。这种技术导向的宣传，与小米的“功能炫技”形成鲜明对比。

2025年的智驾竞赛已陷入“内卷化”困局：比亚迪将智驾车型价格拉至6万元级别，奇瑞推出“猎鹰智驾”挑战跨江自动行驶，而特斯拉FSD入华进一步激化竞争。

在此背景下，小米的“平权”口号实则是行业焦虑的缩影：

低成本方案的隐性风险：纯视觉路线依赖算法和算力，但国内车企与特斯拉的差距显著。例如，特斯拉通过Dojo超算中心处理海量数据，而小米标准版的84TOPS算力仅为其1/6。

监管与标准的滞后：行业对“高阶智驾”缺乏权威定义，车企随意包装L2级功能为“自动驾驶”，导致消费者过度信赖系统。

华为的选择则更具战略纵深：通过激光雷达+纯视觉双方案兼顾成本与安全，并与车企合作建立数据闭环（如阿维塔06的“车位到车位”功能）。这种生态化布局，避免了小米式“单点突破”的技术脆弱性。

要打破“全民智驾幻觉”，需车企、监管、用户三方协同：

车企责任前置化：采用“最不利场景”测试标准，如增加夜间施工路段模拟。

数据透明制度化：推行车辆事故数据第三方存证机制，避免车企“既当运动员又当裁判员”。

用户教育场景化：通过VR模拟让用户亲身体验系统极限，替代传统的功能说明书培训。

华为的实践已部分体现这一思路：其鸿蒙座舱与智驾系统深度融合，支持跨端数据流转，而小米则仍停留在功能堆砌阶段。二者的差距，本质上是技术沉淀与安全哲学的差异。

小米SU7事故的残骸，警示着整个行业：在“卷价格”“卷功能”的狂热中，安全平权已被遗忘。当华为用激光雷达和算法构筑智驾护城河时，小米却以营销和配置游戏制造了一场危险的幻觉。

智能驾驶的终极目标不应是取代人类，而是构建人机协同的安全网络——唯有对技术怀有敬畏，才能让“全民智驾”从口号走向现实。

来源：张老聊养生