摘要：F院对“二八案”的终审判决早已生效，从法律层面而言，该案已尘埃落定。但自2022年7月11日二审F院作出驳回许姚上诉、维持一审原判的判决至今，三年多时间里，该案仍持续成为舆论热点。
F院对“二八案”的终审判决早已生效，从法律层面而言，该案已尘埃落定。但自2022年7月11日二审F院作出驳回许姚上诉、维持一审原判的判决至今，三年多时间里，该案仍持续成为舆论热点。
许某一方对F院判决的态度存在争议，他们并不认可判决的公平性，核心不满在于F院未对案件中的关键证据——当事人病历进行鉴定。他们认为，“二八案”的真相隐藏在病历中，不做病历鉴定就是对真相的掩盖，甚至有部分支持许某的网友提出“医疗事故案件不做病历鉴定就是耍流氓”的观点。
那么，病历鉴定在这类案件中真的如此重要吗？医疗事故纠纷是否必须进行病历鉴定？若“二八案”启动病历鉴定，真相就一定能大白天下吗？
事实上，F院审判医疗事故纠纷并非必须做病历鉴定。要弄清这一问题，首先需明确病历鉴定的核心目的:明确医疗行为与损害后果之间的因果关系，分清医患双方的责任，为司法裁判提供科学依据，最终实现纠纷的公正合理解决。简单来说，就是通过鉴定找出损害原因、划分责任，进而确定赔偿事宜。
也正因如此，并非所有医疗事故纠纷都需启动病历鉴定：
1. 若医患双方已就纠纷事实、责任划分等关键问题达成一致意见，无需再通过鉴定厘清责任，自然不必进行病历鉴定。
2. 若已有充分证据能直接证明医疗机构存在过错，且可明确责任归属，也可无需开展病历鉴定。
“二八案”便符合上述无需鉴定的情形。在案件审判前，作为被告方的医院已明确表示，两个孩子发生错换，医院存在不可推卸的责任，并愿意承担全部责任，同时尊重F院后续判决。既然医院已主动承担全部责任，那么通过病历鉴定划分事故责任的前提便不存在了，病历鉴定也就失去了其核心意义。
此外，“二八案”并非普通的医疗事故案件。该案的核心是两个孩子在医院发生错换，这一结果并非源于诊疗过程中违反规范的医疗行为（如用药错误、注射失误等），而是医院管理环节存在疏漏所致。
病历的核心功能是记录患者的诊疗过程，而“二八案”中病历所记载的治疗内容，与孩子错换这一事件本身没有关联性和必然性，通过鉴定病历根本无法找到错换的具体原因。这一点，也是该案无需进行病历鉴定的重要理由之一。
既然如此，为何仍有支持许某的网友（“许粉”）坚持要求鉴定病历？核心原因在于，此前有部分所谓“专家”对杜新枝的病历进行了非专业分析，甚至抛出“杜新枝的病历系全盘伪造，部分内容由其本人书写”“杜新枝根本未在淮河医院生产，而是从外部抱来孩子，在医护人员协助下调换了许敏的孩子”等荒诞不经的言论。
尽管这些说法毫无事实依据，纯属谣言，但经过反复传播，不少“许粉”却信以为真。他们坚信，只要启动病历鉴定，尤其是对病历字迹进行鉴定，就能证实“病历伪造”的说法；而F院未开展此项鉴定，就等同于错失了让“二八案”真相大白的机会。
基于这种错误认知，他们对F院的生效判决产生极大不满，甚至使用“枉法判案”“包庇偷娃贼”“伞大天黑”等极端言论对F院及相关人员进行恶意攻击。
深究背后，“许粉”可能存在认知误区，混淆了“病历医学鉴定”与“病历真实性认定”的边界：
1. 病历医学鉴定不认定真伪：医疗纠纷中的医学鉴定，仅分析医疗行为是否合规、与损害有无因果关系，不直接认定病历真伪。依据《医疗事故技术鉴定暂行办法》，若当事人对病历真实性有异议，医学会会终止鉴定，待真伪经法定程序确认后再推进。
2. 字迹鉴定非医学鉴定范畴：病历字迹鉴定属于文书司法鉴定，需由具备资质的文书鉴定机构进行，并非医学鉴定的工作内容。
3. 病历真实性影响鉴定开展：根据《司法鉴定程序通则》，若病历被质疑伪造且无法确认真实性，鉴定机构将不予受理或终止鉴定，因为委托人需对鉴定材料的真实性负责。
综上，病历鉴定不包含字迹鉴定：医学鉴定由医学专家开展，病历字迹鉴定则由司法痕迹专家负责。医疗事故纠纷中，即便进行病历医学鉴定，通常也不会主动启动字迹鉴定，仅当当事人明确提出字迹鉴定诉求时才可能涉及。
既然许姚一方已提出病历字迹鉴定申请，F院为何未予准许？
许姚案代理律师李某在二审庭审最后陈述阶段，曾提出22项要求，其中明确包含两项与病历相关的诉求：一是申请鉴定杜新枝新生儿护理记录单上多人的签名笔迹，二是申请鉴定病历中多人的笔迹。此后，许姚在再审申请书中，也再次提出了相同的鉴定诉求。
那么，许姚关于病历字迹鉴定的诉求，为何未被F院采纳？作为代理律师的李某其实心知肚明：根据法律程序，仅提出鉴定主张而不进行举证，不说明“为何需要鉴定病历字迹”的具体理由，未经过举证与质证环节，F院自然不会启动鉴定程序。这也正是省高院在驳回再审申请的裁定书中明确指出的——许姚的鉴定申请“缺乏必要性和关联性”，因此不应准许。
试想，若真如许粉所说，向F院明确主张“杜新枝的病历系伪造”“多张病历由其本人亲手书写”，F院又怎会作出“鉴定病历字迹缺乏必要性和关联性”的认定？退一步讲，即便F院未主动启动鉴定，杜新枝与涉事医院为自证清白，也大概率会积极支持鉴定。
那么许某和律师李某，为啥不能像网上的许粉那样理直气壮，大大方方把鉴定病历字迹的理由提交给F院呢？
其实他们心里比谁都清楚：杜新枝在淮河医院分娩是千真万确的事实，所谓“病历伪造”“杜新枝自己写病历”全是谎话。而如果把这种虚假的说法当成“理由”呈送F庭，是要承担法律风险的——毕竟虚假证据不仅站不住脚，还可能触犯法律。
正因为知道这一点，他们才只敢提“鉴定病历字迹”的主张，却始终不肯拿出实实在在的举证理由。
既然代理律师清楚“只主张不举证，法院根本不会准许病历字迹鉴定”，为何还要提出这一诉求？答案显而易见：这是为继续炒作“二八事件”埋下伏笔。其核心目的，是将“未进行病历字迹鉴定”的责任推给F院，让不明真相的网友（“许粉”）认为F院判决不公、有意包庇“偷娃者”，从而为事件的持续炒作制造话题。而后续事态的发展，也确实印证了这一点。
更值得注意的是，无论是在网络平台还是线下场合，许某与代理律师李某从未公开明确表示过“杜新枝的病历是伪造的”“病历由杜新枝本人书写”。他们虽通过言论带起了相关节奏，却始终将自己摘得一干二净，做到了“片叶不沾身”。
这种“只带节奏不担责”的操作，恰好让“二八事件”始终处于舆论漩涡中。每当事件热度有降温迹象，“F院为何不鉴定病历”“病历疑点为何不查”等声音就会被重新提起，不明真相的网友又会陷入对司法程序的质疑，进而将情绪指向杜新枝一方与涉事医院，甚至引发新一轮的网络争论。
而许某与代理律师李某，始终站在“提出诉求却未被满足”的“受害者”立场，既无需为“病历伪造”的说法提供证据，也不用承担言论不实的风险。即便后续有人追问“为何不拿出实质证据”，他们也能以“已向F院申请，是F院未准许”为由搪塞，将所有矛盾焦点转移到司法程序与对方身上。
“只主张不举证”策略想要达成的效果就是，用模糊的诉求撬动舆论，用未被准许的申请制造不公假象，最终让事件在反复炒作中持续发酵，而始作俑者却始终置身事外，毫发无损。
说到底，“二八事件”早已超出普通民事纠纷的范畴，演变成一场掺杂着舆论算计的闹剧。那些被带偏的网友，执着于“偷换”的猜测，却忽略了法律程序中“谁主张谁举证”的基本原则；纠结于“鉴定与否”的争议，却没看清背后炒作话题、消耗公众注意力的真实目的。而最初寻求真相的初衷，早已在反复的舆论拉扯中沦为一场闹剧。
来源：蒿草