摘要：尽管坐拥主场优势，且对手有多位旅欧主力未能归队，U22国足在中澳之战中却以弱者之姿示人，采取全线退守的战术策略，最终如愿收获了理想的结果。对于当下的中国足球而言，既然尚不具备追求完美过程的实力，那么能够取得预期的成果，已实属不易。从战术策略层面来看，舆论实无理

9月17日据直播吧的消息，在谈及U22国足时，资深媒体人沈雷于《东方体育日报》发表文章指出，此次比赛所暴露出来的诸多问题，着实值得我们警惕与深刻反思。

尽管坐拥主场优势，且对手有多位旅欧主力未能归队，U22国足在中澳之战中却以弱者之姿示人，采取全线退守的战术策略，最终如愿收获了理想的结果。对于当下的中国足球而言，既然尚不具备追求完美过程的实力，那么能够取得预期的成果，已实属不易。从战术策略层面来看，舆论实无理由对安东尼奥过度指责。

然而，对于中国足球的管理者而言，此次比赛暴露出的问题不容忽视，必须予以深刻反思。首当其冲的便是此前已被提及的联赛赛程问题。在U23亚预赛赛程早早确定的情况下，职业联赛在制定年度赛历时，为何未能预留出足够的调整空间？这无疑是工作中的重大疏漏。参与U23亚预赛的适龄球员中，不少已成为各俱乐部的可用之才，倘若真的予以重视，中国足协和中足联理应早做周全预案。

比赛场地的选择亦是关键因素。此次U23亚洲杯预赛将主场定在西安，当地在赛事期间也给予了U22国足全力支持，然而球场草皮质量不佳却引发了舆论关注。虽然这一状况或许是受天气意外因素影响，不应过多苛责西安，但显然，未经长期职业联赛考验的场地并非承办“重要赛事”主场的最优之选。既然足协对此次预赛极为重视，就应在具体细节操作上展现出应有的重视态度。

更为关键的是技战术层面的问题，这并非针对安东尼奥个人，而是涉及队伍的战术衔接。这支U22国足是由2003 - 04年龄段与2005 - 06年龄段球员混编而成，其中2005 - 2006年龄段球员甚至还可参加2028年U23亚洲杯，未来同样面临着向下衔接的难题。从此次队伍表现来看，两个年龄段球员因战术体系大相径庭——2003 - 04年龄段以防守反击为主，2005 - 06年龄段则主打控球战术——风格差异显著，导致队伍需要更多时间进行磨合。

目前，中国足球U系列国字号球队风格差异悬殊。西班牙人安东尼奥、塞尔维亚人久尔杰维奇、日本人浮嶋敏三位战术风格迥异的主教练分别执掌三支U系列队伍，人为增加了战术衔接的难度。追根溯源，这很大程度上是因为中国足协至今未能明晰国字号球队的建队思路。若选择三位风格相似的教练，如三个安东尼奥或三个浮岛敏，尚可形成明确的发展方向，但如今不同风格的教练各选其一，恰似“捡到篮子里都是菜”，最终的结果只能是一盘“乱菜”。

来源：体育FABU