摘要：在学术圈打拼的人都知道，引用量就是“硬通货”。论文引用次数多，h指数就高，基金申请容易，晋升评审也顺利。于是，一些人开始动“脑筋”：你引用我，我回敬你一篇，互帮互助、皆大欢喜。

在学术圈打拼的人都知道，引用量就是“硬通货”。论文引用次数多，h指数就高，基金申请容易，晋升评审也顺利。于是，一些人开始动“脑筋”：你引用我，我回敬你一篇，互帮互助、皆大欢喜。

看起来是个“共赢”的聪明操作。但真的是这样吗？伦敦大学学院的一项研究，用46万篇论文、近40年时间的引文网络数据，给出了一个让人“心凉”的答案：互惠引用不但没帮助，反而可能害了你。

——互惠引用现象普遍，但高影响学者反而最少用

这项研究分析了1893–2010年《物理评论》系列期刊中的46万多篇论文，构建了一个作者之间的“引用网络”。研究者把“你引用我、我也引用你”的关系定义为“互惠引用”，并提出了一个衡量指标“额外互引值”（excess reciprocity）。

简单来说，如果你本该被10人引用，其中有2人你也反过来引用了，这叫正常互引；但如果有6人都是互相引用的，就超出了“正常范围”，你的互引值就高。

结果发现，21%的引用行为都属于互惠引用，也就是说，五篇论文里就有一篇是“互捧”来的。更夸张的是，有超过2000对作者之间的互引次数高达50次以上，已经不是偶尔照顾，简直是“互捧联盟”。

但让人意外的是，高影响因子的作者，反而互引最少。

研究者把作者按照引用总量分了四组，结果发现：影响力越低的作者，互引越多；影响力越高的作者，互引越少。尤其是那些在职业生涯中脱颖而出的“头部科学家”，其互引值甚至接近0，说明他们的影响力几乎不依赖互惠引用。

——互惠引用对职业发展的“增益”几乎为零

研究还进一步分析了互引对职业轨迹的影响。他们追踪了超过5000位发表期超过20年的作者，看互引是否能预测未来被更多人引用。

结论很明确：互引行为对未来影响力几乎没有促进作用。也就是说，你今天靠互引拿到的引用量，不会像雪球一样越滚越大，反而是“昙花一现”。有点像刷短视频播放量，火一把就没了。

更进一步，他们用聚类算法把学者按职业影响力分成四组，发现：影响力最低的群体，互引值最高；影响力最高的群体，反而最“冷静”。这说明，靠互引“刷存在感”的人，往往最后只能自娱自乐。

为什么互引会成为一种“潜规则”？因为引用数量太容易成为唯一的“绩效指标”。从20世纪50年代起，引用就被当作科研质量的衡量标准，特别是SCI等数据库的普及，让引用量等于影响力、影响力等于资源分配。

结果就是：本该用来评估成果的指标，变成了被操控的目标。你来我往的“互捧”行为，把本该精确衡量的系统搞成了“虚胖泡沫”。
而真正有能力、有作品的科研工作者，反倒被埋没在引用数字的海洋里。

研究还发现，学术圈中“富人越富”的现象也越来越明显。高影响力学者虽然不爱互引，但他们之间引用彼此的概率却远高于普通作者，形成了一个“学术富豪俱乐部”。而大多数普通作者，在圈子里互相引用，却难以跳出“低引用、高互引”的困局。

——真正决定你学术高度的，从来是作品质量

这项研究的最大意义，不在于揭露了“互引”的无效，而是提醒我们：以引用为中心的评价体系，已经到了该重构的时候。

引用可以刷，h指数可以高，但时间终将淘洗所有“水分”。真正留下来的，是那些有内容、有创见、能推动领域进步的作品。

对年轻科研人员来说，这更是一记提醒：不要把努力花在“互相引用”上。与其抱团互捧，不如踏实做出一篇值得被记住的论文。

来源：亓钦