摘要：事件不再赘述，但此事本质非口舌之争，实“义利之辨”两千余年未决之现代篇。不妨用诸子之眼，剖其肌理。兼相爱，交相利。墨家曰“兼相爱则治”，若商家以顾客为“兼”，先问其饥饱，再问钱包厚薄，则不必费口舌自辩。老罗之“吐槽”，乃“非攻”之变体——攻的是价高味劣的“非义

最近一直热搜的罗永浩与西贝预制菜之争，也许会让西瓜啤酒瓜子花生热销，毕竟人们又多了茶余饭后的谈资。

事件不再赘述，但此事本质非口舌之争，实“义利之辨”两千余年未决之现代篇。不妨用诸子之眼，剖其肌理。
兼相爱，交相利。墨家曰“兼相爱则治”，若商家以顾客为“兼”，先问其饥饱，再问钱包厚薄，则不必费口舌自辩。老罗之“吐槽”，乃“非攻”之变体——攻的是价高味劣的“非义”。西贝若真“价值不同”，便当列成本、口味、服务之“三表”，以数据示人，而非只谈情怀。空言“不同”，是“亏人自利”，墨者所非。
再看法家：法不阿贵，绳不挠曲。韩非云“不期修古，不法常可”。西贝之贵，贵在“莜面手作”故事；老罗之怒，怒在“故事税”太高。若让《市法》说话：明码标价、斤两不虚、口味可退，则争议立判。今双方皆抛“法”而诉诸“人设”，是“以誉进能”，法家所笑。

道家呢？物固有所然，无物不然。老子曰“天下皆知美之为美，斯恶已”。味觉本主观，老罗以“难吃”为恶，西贝以“值得”为美，皆“名”之争。然“名者实之宾”，若西贝能守其“实”——真材、真味、真价，名自随之；若老罗能忘其“名”——不C流量、不情绪化，言亦有斤两。今各执一词，是“以道为砥，两不相伤”而相伤，皆失自然。

以仁为本的儒家怎么看？义然后取，人不厌其取。孔子云“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”。西贝贵价，若合于“义”——真材、真功、真情，则“人不堪其忧，回也不改其乐”；若义不足而贵，是“放于利而行”，怨矣。老罗亦当“正名”，骂得狠，也要骂得准；若借流量而失恕道，亦“不仁”。

此事件根源与是非究竟是什么？
墨家看，争在“利”是否共享；法家看，争在“规则”是否透明；道家看，争在“名实”是否相符；儒家看，争在“义利”是否兼得。四灯齐照，病根则明：

中国消费仍处“故事溢价”与“体验平价”之过渡带。西贝想卖“故事”，却未把故事做成“可验证的体验”；老罗想揭“皇帝新衣”，却用情绪直播放大“对立”。于是，商家失“信”，主播失“恕”，观众失“静”，三方共构一场流量狂欢。

究其实，并无绝对是非，只有“名实错位”之集体代价：西贝为溢价续命，老罗为热度添柴，用户为情绪充值。下一轮，若规则仍缺位，则“老罗”与“西贝”易名而已。

所以，欲解此循环，须回归“法”的透明、“儒”的仁义、“墨”的兼利、“道”的自然。商家让“故事”可验，主播让“批评”有度，平台让“规则”先行，则义利可合，名实可复。否则，口水终替不了账单，热搜也救不活味蕾。

一句话：你横，我比你更横，但也许还有比我更横的，最后看谁横得过谁，看谁先认怂！
有人丢了面儿，有人得了名，而还有人得了利！
这就是江湖！

来源：大道极简