傅斯年：清代学问的门径书几种

摘要：清代学术在中国思想史上承前启后，既是对宋明空谈心性之学的反思，又开启了以实证为核心的治学新风。本文以“清代学问的门径书”为线索，剖析其学术特质与精神内核，并将清学划分为朴学、今文学、理学、浙东学派四支，梳理其从胚胎期到结束期的五阶段发展脉络。为引导读者入门，作

导读：

清代学术在中国思想史上承前启后，既是对宋明空谈心性之学的反思，又开启了以实证为核心的治学新风。本文以“清代学问的门径书”为线索，剖析其学术特质与精神内核，并将清学划分为朴学、今文学、理学、浙东学派四支，梳理其从胚胎期到结束期的五阶段发展脉络。为引导读者入门，作者推荐了三部虽存瑕疵却便于初学的门径书：江藩《汉学师承记》勾勒朴学脉络，方东树《汉学商兑》呈现汉宋之争，陈澧《东塾读书记》调和学派门户。进阶者则可循顾炎武《日知录》、戴震《孟子字义疏证》等著作，体察清学“考据”与“致用”的双重追求。本文既为清代学术绘出清晰图谱，亦为今日研究传统学问提供了方法论启示。

一清代学问的原动力

清朝一代的学问，有许多的派别，我想合起来替它造个称呼，却是办不到。称它做汉学吧，是不通的；称它做朴学吧，是不赅括的。必不得已，还是统而言之，用个不逻辑的“清代学问”称它。这不过是作个标识。这一派的先锋，像王应麟诸君，并不是清代人。就是顾宁人、王而农、李二曲等等，说他是清朝人，未免冤他太甚。这个名称正是俗话说的，“呼牛而牛，呼马而马”。若是“顾名思义”起来便大错了。

我以为清朝一代的学问，只是宋明学问的反动，很像西洋Renaissance 时代的学问，正对着中世的学问而发。虽说是个新生命，其实复古的精神很大。所以我平日称它做“中国的文艺复兴时代”。但是这个名词不能通行，我现在只好仍用“清代学问”四字了。

清代学问是中国思想最后的出产品。在汉朝以后，出产的各种学问中，算是最切实最有条理的。想明白它的精神的所在，不可不先观察它和前于它的学问的根本差别。这差别不必就它的本身追求，只看影响它的原动力，就可知道个大概：因为一种学派的命运，大体上总是影响它的原动力所决定：甲学问和乙学问的不同，都由于它们的原动力不同。

晚周的学问有两种原动力：第一是历史，第二是粗浅的自然科学。这两种原动力是使晚周学问所以为晚周学问的，是使晚周学问所以不和宋明学问相似的。宋朝学问的原动力是佛、道两宗。谈起心性来，总是逃禅；谈起道体来，必要篡道。我平日常想：假使唐朝一代的学者，能在科学上研究得有些粗浅条理，宋朝的学问必定受它的影响，另是一番面目。无如唐朝的学问太不成东西了，宋人无从取材，只好逃禅篡道去。所以整天讲心，却不能创出个有系统的心理学；整天说德，却不能创个有系统的伦理学。程伯子的天资，朱晦翁的学问，实在是古今少有的。但是所成就的，也不过“如风如影”的观念，东一堆西一堆的零杂话。这都由于先于它的学者，不能在科学上有点成就，供给与它，因而它走了错道了。

至于影响清代学问的原动力，不消说得是经籍的古训了。何以经籍的古训能引起清代的学问呢？这是宋明学问的反动了，我们可把戴东原的话作证：“以理为学，以道为统，以心为宗；探之茫茫，索之冥冥，不若反求诸六经。”宋朝的学问，在周濂溪、程伯子手里，已经有许多不着边涯的说话，以后愈闹愈甚，直到明末，心学普遍天下，直弄得天下皆是自负的圣贤。所以清朝的学问恰是针锋相对的发出。有明末的空洞心学，便有清儒的注重故训；有明朝士流的虚伪浅妄气，便有清儒的实事求是；有明末的束书不读，便有清的繁琐学问；有明末的不讲治事，便有清儒的专求实用（顾、颜、黄、李都如此）。宋明的学问是主观的，清代的学问是客观的；宋明的学问是演绎的，清代的学问是归纳的；宋明的学问是悟的，清代的学问是证的；宋明的学问是理想的，清代的学问是经验的；宋明的学问是独断的，清代的学问是怀疑的。就这方法上而论，彼此竟是截然不同，所以彼此的主义，竟是完全的相左。

仔细看来，清代的学问，很有点科学的意味用的都是科学的方法，不过西洋人曾经用在窥探自然界上，我们的先辈曾经用在整理古事物上。彼此所研究的不同，虽然方法近似，也就不能得近似的效果了。平情而论，西洋文化进化的步次，虽然和中国的不尽相同，大致说来，还有近似的地方。西洋的中世纪，作学问的人，何尝不是“以理为学，以道为统，以心为宗，探之茫茫，索之冥冥”呢。科学家对着这个造反，恰似我们中国的朴学家对着宋学开衅。又如戴东原的理解，只是实地考索，不凭虑思，照着人的性情，导引到好方向去；“去蔽”而“止善”；“各得其情，各遂其欲，勿悖于道义”，而“不主静以为体，穷理以失用”。这层道理，恰似西洋近代的学者，反对当年极有势力的智慧主义。这不是我好为影响附会的话，实在由于同出进化的道路，不容不有相近的踪迹了。

但是有一件可惜的事，就是西洋Renaissance时代的学者，求的是真理；中国的“文艺复兴”时代的学者，求的是孔二先生、孟老爹爹的真话。他未尝不是要求真理，只是他误以孔二先生、孟老爹爹当作真理了，所以他要求诸六经，而不要求诸万事万物。宋儒明明白白是做自己的学问，偏说直接孔孟的心传；清儒明明白白是做自己的学问，偏说独合六经之正义。若是把这偶像打破，彼此明目张胆的争真是真非，可以省去许多无谓的辩论，而且争论的结果总要有益的多。然而竟自不能，真可惜了！

至于我所谓清代学问的范围，只以四派为限。第一是朴学派。这派是清代学问里最大的一派。通常都称它做汉学派，着实不通的很。宋学对于汉学，只有进化；清学对于宋学，只有进化；清朝的汉学家和汉朝的学者决不是一流人，研究学问的方法，也截然不同。第二是今文学派。就是从孔广森、庄存与到康有为的一派。第三是理学派。这派里只包括颜习斋、李刚主等两三人。第四是浙东学派。这派里有黄梨洲、万氏兄弟、全谢山、章实斋等。其他如王船山、陈兰甫诸君虽然不能算浙东学派，可是就学问的性质上分来，有非常相同之点很当以类相从，归成一派。此外的派别就不算数了。

至于就时期而论，又可分做五期，第一期称它做胚胎期，从王应麟到焦竑，一般朴学的先进，都归在里头（这在清朝以前）。第二期称它做发展期，从顾亭林到江慎修的时代。第三期称它做极盛期，就是钱晓徵、戴东原、段懋堂、王怀祖的时代；第四期称它做再变期，就是从孔众仲到俞曲园的时代（曲园虽是朴学家，主义上却很受今文学派的影响）。第五期称它做结束期，这一期的代表，只有康有为和章太炎先生两人（康有为原是个不足齿的骗子，近来的议论行事，又如此狂谬，读者诸君或以我举他为疑，不知我只就他在戊戌以前所做的学问论他，但问他在清末学问上的位置，戊戌以后不问他了。至于章先生，也是过去的人物。好在我这篇文章里所论的尽是过去，读者诸君当不至于误会）。这都是中国的学艺再兴时代的各阶级。前三期是遵着一条线而行的；第四期是前三期的反动，朴学派的发达已经极圆满了，大家觉着它难以复加，又觉着它烦琐无用的可厌，所以才能别开一条道路；第五期是结束第二、第三两期的；太炎先生结束第三期，康有为结束第四期。我以为这一时期非常有关系，中国人的思想到了这时期，已经把“孔子即真理”一条信条摇动了，已经临于绝境，必须有急转直下的趋向了。古文学、今文学已经成就了精密的系统，不能有大体的增加了，又当西洋学问渐渐入中国，相逢之下，此消彼长的时机已熟了，所以这个时期竟可说是中国近代文化转移的枢纽。这个以前，是中国的学艺复兴时代，这个以后，便要说是中国的学艺再兴时代。国粹派的主义，当然从此告终，自此以后，必不再会有第一二流的国粹派的学问家。

二清代学问的精神与门径书

清代学问的精神，可分做消极、积极两方面说。消极的方面是怀疑。这怀疑恰成一串，疑宋儒（顾亭林、毛西河、胡朏明等）、疑伪古文（阎百诗、惠定宇等疑伪孔，于是乎把魏晋六朝唐人学问上的权威推翻了）、疑古文（今文学派皆然，尤以康有为为最备）、疑今文（太炎先生），结果便疑孔子，于是乎百家平等了（推翻孔子的权威嘉庆间才有个端绪。汪中《述学》里已把孔子、墨子同等看待【见《墨子后序》】，张皋文又替《墨经》做注，章实斋又说孔子不曾集大成。康有为虽是尊孔子，其实他证明白许多经是伪的，便不知不觉的去了孔子的一大部分作用。他又说孔子改制托古，直不啻说孔子曾经作假，我们不可尽信经，章先生现在虽然尊崇孔子，当年破除孔子的力量，非常之大），于是乎容纳印度化、西洋化了（太炎虽反对欧化却崇拜印度化)）。积极的方面是本着亲历实验的态度，用着归纳的方法，取得无数的材料，翻来覆去，仔细考索，求异求同——这真是条好教训。至于清朝学问的意义，引到人生上，便给我们三大教训：第一是求知，因为知识培养心意（朴学家的作用，只是求知。戴东原说，学问养其心知）；第二是求实用（这是颜、李一派）；第三是求实用（这是今文学派主义）。这三项虽然各不相同，在说者也不曾充分的发挥，还夹着许多毛病。然而就大体论来，却是都有极深意义的话。

如此看来，清代学问在中国历朝的各派学问中，竟是比较的最可信、最有条理的。一般的中国人，既然不肯尽把中国的学问完全搁起来，那么与其做文选派的文、江西派的诗、梦窗派的词、方士派的理学，还不如粗略研究研究清朝学问，比较的近于科学，比较的有益少害啊！所以笔者现在就举出几部清朝学问的门径书给读者。

（1）《汉学师承记》江藩作的

（2）《汉学商兑》方东树作的

（3）《东塾读书记》陈澧作的

读者诸君或者以为我举出这三部，未免太无道理。因为这三部书的本身没有价值可说，像方东树一种人，又是天下绝无仅有的妄人。但是列举清代学问的门径书，非常困难。最要最精的著作，在作者是终生的事业，在读者却困难的非常，所以现在断不便举专门的名著只得降格相求，举出这三种三四等以下的书。

《汉学师承记》一书有几条很显著的毛病：第一，江是扬州老，地方观念太重，所以许多“吴下阿蒙”都谰进来了；第二，每每有很谬的议论，既媚清朝，又祖吴派；第三，材料的去取太不精，缺漏的太多，可删的也不少。但是虽如此说，却寻不到代替它的书。阮芸台的《儒林传》既不易得，所载的人又太少，读起来又太无滋味，所以记载清代朴学家的事迹和求学方法的书，还是只有他这一部，可作门径之用。《汉学商兑》书究是“泥中斗兽”的把戏，胡闹的争论，着实可笑。但是他把一般汉学家的根本议论都集在一块，对于我们却非常便利，可以免去初学的人东寻西找的劳苦。我们这样因利乘便的用它，真是方氏所梦想不到的了。至于方氏自己的议论，也不是全无可取：他的学问还算略有根底，思想也不尽浑沌。所以尽管诞妄的地方很多，也尽有说到朴学缺陷的地方。我们把他据以驳骂的话，和他自己的话，仔细比较一番，或者可以得个对于宋学、清学的明了观念。《东塾读书记》一部书，直是“合古今，杂汉宋”的。说它好，它便是不拘门户之见；说它坏，它便是不成统系。陈兰甫的根本观念，差不多是“义理皆在文字中”，更进一层，可说是“汉学即宋学，宋学即汉学，郑康成即朱元晦，朱元晦即郑康成”。这种见解固然不免糊涂，但是清朝的学问，到了咸丰、同治的时代，把乾嘉年间的狭隘门户见解脱去，也是当然的一个阶级。这部书也有独到的地方，辟如说《易》，他称许王弼易，匪薄虞氏易，是很通达公平的说话，绝不是偏浅的“汉学家”所能做到的。我们可以就这一部书的基本意趣上，悟到古今四方的学术，都是演进的状况，都有相成相连的关系。——总而言之，这三部书都是对于初学的人最方便的门径。

第二步的门径书，我再举出几种：

顾炎武的《日知录》（这部书和《养新录》看来好像零碎，其实清代朴学的方法和精神，都可在里边见得）

阎若璩的《尚书古文疏证》（这部书可当做清朝学问的方法论读）

黄宗羲的《明夷待访录》（这部书也是对着宋明思想革命的。清朝一代的政治理想，还算此书最高超）

戴望的《颜氏学记》

钱大昕的《养新录》

戴震的《孟子字义疏证》和《原善》

汪中的《述学》

孔广森的《春秋公羊通义》

章学诚的《文史通义》

俞樾的《古书疑义举例》

康有为的《孔子改制考》和《新学伪经考》