摘要：值得注意的是，巴菲特旗下的投资机构早在2024年末便持有3342亿美元现金储备，并在关税政策出台前连续九个月净卖出股票，成功规避了市场暴跌。这一系列动作引发外界猜测：巴菲特是否通过政治渠道提前获知政策动向？特朗普家族与资本巨鳄之间是否存在“互利收割”？

2025年4月第1周，美国前总统特朗普宣布实施“对等关税”政策，引发全球股市恐慌性抛售。

与此同时，一则宣称“巴菲特支持特朗普关税政策”的虚假视频在社交媒体传播，随后被特朗普本人转发，但遭伯克希尔·哈撒韦公司紧急辟谣。

值得注意的是，巴菲特旗下的投资机构早在2024年末便持有3342亿美元现金储备，并在关税政策出台前连续九个月净卖出股票，成功规避了市场暴跌。这一系列动作引发外界猜测：巴菲特是否通过政治渠道提前获知政策动向？特朗普家族与资本巨鳄之间是否存在“互利收割”？

1. 合谋的诱惑：信息不对称与利益输送

历史上，政治权力与资本合谋的经典案例屡见不鲜。例如，19世纪末美国“镀金时代”的铁路大亨通过游说国会获取土地特许权，而现代游说集团则通过政治献金影响立法。此次事件中，若巴菲特真能提前获知关税政策细节，其减持行为将构成典型的内幕交易。

然而，现有证据显示，巴菲特的避险策略更多基于公开信息与历史经验：他在2024年多次批评关税政策是“战争行为”，并援引1930年代《斯姆特-霍利关税法》的教训，指出贸易战将损害全球经济。

2. 资本的政治避险逻辑

资本对政策的敏感性远超普通投资者。伯克希尔2024年财报显示，其持有的BNSF铁路公司、精密铸件公司等业务均受关税直接影响，迫使巴菲特提前调整仓位。

这种“未雨绸缪”并非依赖内幕消息，而是基于对特朗普政策倾向的公开分析——例如，特朗普曾公开推崇19世纪高关税政策，并试图效仿《丁利关税法案》。资本巨头通过分析政治人物的历史行为与经济理念预判风险，正是其市场优势的体现。

3. 权力的资本化：政策工具的双向利用

特朗普政府将关税作为政治博弈工具，既为兑现竞选承诺，也试图重塑全球供应链。然而，这类政策往往伴随市场剧烈波动，为资本提供套利空间。

例如，2025年3月美联储因关税引发的滞胀预期，将货币政策从加息急转为降息，导致国债收益率曲线倒挂，而伯克希尔通过持有现金与防御性资产逆市上涨20%。这种“危机套利”虽不违法，却凸显政治决策与资本流动的深度绑定。

1. 信息透明的灰色地带

尽管伯克希尔否认与特朗普团队存在沟通，但资本巨头与政界的隐性联系难以完全切割。例如，特朗普家族旗下地产集团与华尔街投行长期存在商业合作，而巴菲特曾多次参与白宫经济顾问会议。

此类非正式网络可能形成“政策预期共识”，虽不构成法律意义上的内幕交易，却加剧公众对权力-资本共谋的疑虑。

2. 制度漏洞与监管挑战

美国《证券法》对“重大非公开信息”的界定存在模糊性。若政策制定过程中存在“试探性放风”（如特朗普在社交媒体释放政策信号），资本方据此调整仓位是否违规？

2025年美股暴跌期间，散户投资者因信息滞后损失惨重，而机构投资者凭借算法与政治情报分析率先逃离，进一步暴露市场公平性缺陷。

1. 资本权力的再中心化

巴菲特等“避险赢家”的存在，反映了全球化退潮下资本权力的再集中。当政治动荡成为新常态，拥有信息与资源垄断权的巨头可通过“危机套利”扩大优势，而中小投资者则被迫承担政策试错成本。

2. 民主制度的信任危机

公众对“精英共谋”的想象，本质是对代议制民主失能的焦虑。若政策制定被视为服务于特定资本利益，而非公共利益，将加剧社会分裂。例如，特朗普关税政策虽以“保护美国工人”为名，但最终推高通胀，导致消费者实际收入下降。

政治与资本的互动既是现代经济的基石，也是社会矛盾的焦点。要打破“合谋收割”的恶性循环，需强化政策透明度、完善内幕交易监管，并通过税制改革缩小资本收益与劳动收益的差距。更重要的是，重建“权力服务于公共利益，资本承担社会责任”的契约，方能在动荡时代维系经济系统的合法性。

来源：夜雨史记