摘要：上世纪七十年代初，斯坦福大学的心理学教授菲利普·津巴多主导了一项后来广为人知的“斯坦福监狱实验”。这项实验将24名学生随机分为“狱警”和“囚犯”，在校园地下模拟出一个监狱环境。实验很快出现了激烈的情境变化：狱警开始对囚犯施加羞辱性惩罚，部分囚犯表现出情绪崩溃。

上世纪七十年代初，斯坦福大学的心理学教授菲利普·津巴多主导了一项后来广为人知的“斯坦福监狱实验”。这项实验将24名学生随机分为“狱警”和“囚犯”，在校园地下模拟出一个监狱环境。实验很快出现了激烈的情境变化：狱警开始对囚犯施加羞辱性惩罚，部分囚犯表现出情绪崩溃。原定持续两周的实验在第六天便被迫终止。津巴多据此提出，当普通人被赋予权力，身处特定情境时，会迅速表现出压迫与服从的行为模式，人性中的“恶”由此显现。这一结论迅速传播，成为心理学教材中的经典案例，并被广泛引用，甚至影响公共政策与影视创作。

然而，随着时间推移，越来越多的质疑浮现。作家Ben Blum出于对家族成员行为动机的思考，开始重新审视这一实验。他采访了当年的参与者，并结合法国学者Thibault Le Texier新发掘的资料，发现实验过程远非如津巴多所描述的那样自然发生。实际上，“狱警”的虐待行为并非自发，而是受到实验组织者的明确引导。津巴多的学生David Jaffe以“典狱长”身份鼓励狱警展现“强势”，并暗示这种行为有助于推动社会关注监狱改革。有“狱警”坦言，自己只是在配合研究人员的期待，进行一场即兴表演。更令人震惊的是，许多虐待手段源自津巴多在咨询前囚犯Carlo Prescott后提供的建议，而非参与者自主创造。

此外，所谓“囚犯崩溃”的真实性也受到挑战。例如，参与者Douglas Korpi的激烈反应，实则是因无法退出实验、面临学业压力而采取的策略性表现。津巴多最初否认其真实性，后又辩称对方未正式提出退出。这一系列操作暴露了实验在伦理与程序上的严重缺陷。更关键的是，后续研究未能重复该实验的结果。2001年，Alex Haslam与Stephen Reicher联合BBC进行的类似实验显示，在没有引导和强制的情况下，参与者并未自动形成压迫结构，反而发展出协商与抗争的互动模式。

尽管学界早有质疑，但斯坦福监狱实验因其戏剧性和对人性的深刻描绘而持续流行。津巴多善于利用媒体，在实验初期便邀请电视台拍摄，并选择在大众媒体而非权威心理学期刊首发成果。这种传播策略使其迅速成为公众认知中的“科学真理”。即便一些学者对其存疑，也因教材编写惯例而不得不收录。Ben Blum指出，这一实验之所以被广泛接受，是因为它提供了一种心理安慰：人们可以将恶行归咎于情境压力，从而减轻个体责任。这种叙事虽具吸引力，却未必符合科学严谨性。

近年来，心理学界正经历一场对经典实验的反思浪潮。例如，“棉花糖实验”关于延迟满足与人生成功的强关联，在更大样本和更严格控制下也被证明相关性显著减弱。这些案例提醒我们，科学的本质在于持续质疑、验证与修正。津巴多晚年对此已显得淡然，表示不再回应争议，认为实验的持久影响力本身就是一种辩护。然而，真正的科学精神不在于固守权威，而在于开放、诚实与不断追求更接近真相的理解。每一次对旧结论的审慎重估，都是科学向前迈进的坚实一步。

来源：嘟嘟神技能