摘要：近年来，部分电动车主将智能驾驶（智驾）视为“完全自动驾驶”，出现甩手不管、聊天甚至睡觉等危险行为，其背后是技术认知偏差、心理依赖、社会文化等多重因素交织的结果。结合行业现状与用户行为研究，可从以下维度展开分析：
近年来，部分电动车主将智能驾驶（智驾）视为“完全自动驾驶”，出现甩手不管、聊天甚至睡觉等危险行为，其背后是技术认知偏差、心理依赖、社会文化等多重因素交织的结果。结合行业现状与用户行为研究，可从以下维度展开分析：
车企宣传的“场景化营销”误导车企为突出产品优势，常以“高速NOA”、自动泊车”、“端到端”等场景强化智驾能力，但未明确告知用户系统局限性（如复杂路口、极端天气失效）。例如，大部分电动车（智能辅助驾驶）实际仅为L2+级辅助功能，但部分车主误认为可脱手全自动驾驶。技术术语混淆
“自动驾驶”与“辅助驾驶”在消费者认知中界限模糊。调查显示，超60%用户将“L2级辅助驾驶”理解为“半自动驾驶”，甚至认为“自动变道=无需监控”。系统能力过度包装
部分车企通过算法优化降低接管频率（如自动泊车），让用户产生“系统永不犯错”的错觉。实则智驾系统仍依赖高精地图与传感器，一旦遇到施工路段或极端天气，可靠性骤降。
长途驾驶中，智驾功能可减少驾驶员精力消耗，用户为避免疲劳而主动依赖系统，逐渐形成“系统比人可靠”的惯性思维。风险感知钝化
智驾系统的高接管率让用户低估事故概率。心理学中的“正常化偏误”导致用户忽视系统失效的可能性，认为“危险离自己很远”。控制权转移的舒适区效应
智驾系统通过接管车辆控制权，让用户从“主动驾驶者”转变为“被动监管者”，这种角色转换降低了心理压力，但也削弱了风险应对能力。
80后、90后车主对智能科技的信任度显著高于传统机械操作。调研显示，25-35岁用户中，72%认为“智驾代表未来趋势”，更愿尝试新技术而非质疑其可靠性。社交媒体的行为示范
短视频平台中“智驾睡觉挑战”“自动泊车炫技”等内容引发模仿。部分用户为获取流量，刻意展示危险操作，形成不良示范效应。法律责任的认知偏差
当前法规对智驾事故责任界定尚不完善（如L2级事故仍归责驾驶员），但用户普遍认为“车企技术兜底”。例如，某车主在智驾状态下追尾后，仍以“系统应负责”拒绝赔偿。
目前车企对智驾等级（L2-L4）的标注缺乏统一标准。级别之间的实际能力差异大，但普通用户难以辨别。测试场景与真实路况脱节
智驾系统训练数据多基于理想路况，而中国复杂的道路环境（如乡镇道路、临时施工变道区）超出系统训练范围。例如，某品牌智驾在无保护左转时频繁退出，用户被迫接管。保险机制尚未适配
现有车险未针对智驾场景设计差异化条款。用户误以为“购买智驾险即可免责”，实则多数保险仍将事故责任归于驾驶员。
强化系统透明度：在仪表盘实时显示智驾等级、接管条件（如“当前为L2，需双手握方向盘”）。
引入“风险预警疲劳度”：当用户长时间不接管时，通过震动座椅、语音提示强制唤醒。
用户教育层面强制培训课程：购车时增加智驾功能实操测试，模拟极端场景（如传感器遮挡）下的应对措施。
案例警示传播：联合交管部门发布智驾事故纪录片，破除“技术万能”神话。
政策与法规层面完善责任认定：明确L3级以上系统的责任边界，推动保险产品创新（如特斯拉的智驾责任险）。
建立功能黑名单：对过度营销智驾功能的车企进行处罚，强制标注“辅助驾驶”字样。
电动车主将智驾等同于自驾的现象，本质是技术认知局限、心理依赖强化与行业监管缺位共同作用的结果。解决这一问题需从技术透明度提升、用户风险教育普及、责任界定体系完善三方面协同推进，而非单纯归咎于用户“胆大妄为”。未来随着L4级自动驾驶的落地与法规完善，此类行为或将逐步减少，但现阶段仍需多方合力引导理性使用。
来源：黑么利