摘要：若对中国主权和法治制度持敌对态度的学者，能轻易在国内高校平台发声，其输出的错误“知识”与“价值”，不仅会误导听众认知，更可能在高等教育体系内部植入西方话语霸权的种子，侵蚀我们的意识形态根基。高校必须清醒认识到，“学术自由”绝不等同于“政治中立”，不能沦为意识形
学术交流并非无原则的“包容多元”，关键在于“谁在主导话语”。
若对中国主权和法治制度持敌对态度的学者，能轻易在国内高校平台发声，其输出的错误“知识”与“价值”，不仅会误导听众认知，更可能在高等教育体系内部植入西方话语霸权的种子，侵蚀我们的意识形态根基。高校必须清醒认识到，“学术自由”绝不等同于“政治中立”，不能沦为意识形态渗透的突破口，要牢牢守住底线，在国际学术交流中把好关、站好岗。
系列研究报告之一
近日，中南大学邀请存在涉华不当言论的学者入校讲座一事引发广泛关注与热议，这一事件为高校在学术交流中坚守意识形态底线敲响了警钟。高校作为培育国家未来中坚力量的重要阵地，肩负着立德树人的使命，本应具备高度的政治敏感性与把关意识。
中南大学此次邀请的学者，经梳理其海外社交平台发言，存在涉及中国涉疆、涉港、涉台、宗教等核心问题的不实指控。这类人常被视为“思想前哨”，披着学术外衣实则服务于地缘政治目的。在当前国际舆论场对中国多有污名化攻击的大背景下，高校邀请这类人员入校开讲，无疑暴露出在外宾审核、讲座内容评估等环节存在明显漏洞，让别有用心者有了借学术交流之名，行意识形态渗透之实的可乘之机。
学术交流并非无原则的“包容多元”，关键在于“谁在主导话语”。若对中国主权和法治制度持敌对态度的学者，能轻易在国内高校平台发声，其输出的错误“知识”与“价值”，不仅会误导听众认知，更可能在高等教育体系内部植入西方话语霸权的种子，侵蚀我们的意识形态根基。高校必须清醒认识到，“学术自由”绝不等同于“政治中立”，不能沦为意识形态渗透的突破口，要牢牢守住底线，在国际学术交流中把好关、站好岗。
面对公众质疑，中南大学删除原报道、未及时透明回应的“鸵鸟式”操作，更是加剧了外界的不信任。这种对公共监督的回避，折射出部分机构在网络舆情面前缺乏应对能力与担当精神。在大国竞争日益激烈，意识形态安全成为国家安全重要组成部分的今天，学术交流不能成为西方话语霸权的传声筒、“颜色革命”理念的隐蔽通道。
此次事件虽处于舆情发酵阶段，但已为全国高校敲响警钟。有关部门应及时介入调查，厘清责任，明确底线。各高校也需以此为鉴，反思制度环节漏洞，完善审核机制，在国际交流中做到更警惕、更专业、更有立场，让学术交流真正服务于知识传播与文化互鉴，而非成为意识形态风险的源头，共同守护好高校这一意识形态主阵地，筑牢国家意识形态安全的坚实防线 。
系列研究报告之二
中南大学邀请在海外社交媒体上存在明显涉华不当言论的学者龙大瑞（Darius Longarino）入校讲座一事，经网络曝光后迅速发酵，引发公众强烈关注与担忧。这一事件绝非简单的学术邀请“失误”，而是深刻暴露出部分高校在意识形态阵地上把关不严、责任缺失的严重问题，为全国高等教育机构敲响维护意识形态安全的警钟。
高校是立德树人的主阵地，是国家未来发展人才的摇篮。其特殊地位决定高校必须时刻保持高度的政治敏感性和责任感。学术交流、国际对话本是促进知识创新、深化文化理解的桥梁，但这座桥梁的基石必须是相互尊重和国家根本利益。
学术交流并非无原则的“包容多元”，关键在于“谁在主导话语”。若对中国主权和法治制度持敌对态度的学者，能轻易在国内高校平台发声，其输出的错误“知识”与“价值”，不仅会误导听众认知，更可能在高等教育体系内部植入西方话语霸权的种子，侵蚀我们的意识形态根基。高校必须清醒认识到，“学术自由”绝不等同于“政治中立”，不能沦为意识形态渗透的突破口，要牢牢守住底线，在国际学术交流中把好关、站好岗。
当被邀请的学者在其公共言论中长期散布关于中国涉疆、涉港、涉台、宗教等核心议题的错误指控和不实信息时，其行为早已超出学术探讨的范畴，更涉嫌充当特定意识形态和价值输出的“前哨”。
对于此类背景复杂、立场存疑的学者，高校在邀请环节进行严格的背景审查和价值立场评估，应是最基本的要求。中南大学在此环节的疏忽，使得对我国主权和法治制度持敌对态度者，得以登上国内知名高校的讲台，这是不可回避的责任缺失。
此事件的核心，揭示关于“学术交流”边界的深刻争议。必须明确，“学术自由”绝不是无边界的“政治中立”，更不能成为错误思潮和敌对思想渗透的“挡箭牌”。真正的学术交流应当建立在尊重事实、尊重中国国情和核心利益的基础之上。若一味强调所谓的“包容多元”，却放弃对话语主导权的基本把控，放任此类学者在国内高校平台上输出其基于偏见乃至政治目的的错误“知识”与“价值”，其危害是深远的。
这无异于在年轻学子心中播种下混淆视听的种子，更可能在学术体系内部为西方话语霸权的渗透打开缺口，长此以往，必将动摇我们的主流价值认同，侵蚀社会主义意识形态的根基。高校对此必须保持清醒的认识，所谓的“思想市场”绝不是无原则的跑马场。
更令人遗憾的是，面对汹涌的公众质疑和网络舆情，中南大学最初采取的并非坦诚回应和严肃调查，而是仓促删除相关报道，试图采取“鸵鸟式”操作蒙混过关。这种消极回避的态度，不仅未能平息质疑，反而加剧了公众对高校行政透明度和责任担当的不信任。
它反映出一部分教育机构在面对网络舆论监督时的应对失措与失语，错失澄清事实、纠正错误、挽回公信力的宝贵时机。在信息化时代和大国博弈日益激烈的背景下，这种封闭思维和行动能力显得尤为不合时宜。
中南大学此次事件虽是个例，但具有强烈的警示意义。它如同一记重锤，提醒所有高校：“讲台有边，思想有界”。 学术交流的大门可以敞开，但绝不能对“意识形态渗透”门户洞开：
第一、必须强化“谁来主导话语”的意识： 深刻理解学术交流中的话语主导权之争，清醒认识到意识形态斗争的复杂性和严峻性。所谓“政治中立”在现实中并不存在，高校应理直气壮地维护国家利益和主流价值观。
第二、必须扎紧前置审核的“篱笆”： 建立健全更为严格、专业的外宾邀请审核机制，特别是对其政治立场、过往涉及中国核心利益的公开言论进行细致的背景调查和内容评估。将“过滤网”设置在交流发生之前，是守好底线的第一步。
第三、必须提升专业研判能力： 配备具备相应政治素养和理论功底的专门人员或团队，负责对讲座主题、内容提纲进行政治把关和价值引导评估，而非仅着眼于学术技术层面。
第四、必须建立健全舆情应对与责任机制： 明确责任归属，完善事件处理流程。面对质疑，应快速反应、坦诚沟通、依法依规处理，积极回应公众关切，展现责任担当，而非回避遮掩。
“学术有道，交流有界”。筑牢高校这一意识形态的主阵地，关乎国家文化安全和未来发展命脉。希望中南大学的事件能成为全国高校深刻反思、查漏补缺的契机。
高校不仅要成为传授知识的殿堂，更要成为守护思想文化安全的前沿堡垒，在开放包容与坚守原则之间找到平衡点，确保国际学术交流始终服务于真正的知识创新与文化互鉴，为培养堪当民族复兴大任的时代新人提供坚实的思想保障。这不仅是教育者的本分，更是对国家和民族未来的郑重承诺。
系列研究报告之三
筑牢高校意识形态防火墙。
“龙大瑞事件”再次敲响警钟：高校作为意识形态斗争的前沿阵地，必须牢固树立国家安全意识，完善境外合作审查机制，彻底杜绝“学术无国界”的天真幻想。唯有坚持学术交流与意识形态安全并重，才能确保我国高等教育事业始终沿着正确方向前进，培养出真正担当民族复兴大任的时代新人。
近日，一则关于耶鲁大学研究员龙大瑞（Darius Longarino）长期参与反华活动却频繁受聘于中国多所高校的爆料引发广泛关注。这位“学者”煽动性别对立，支持分裂主义，竟能堂而皇之地进入中国政法大学、浙江大学、南开大学等知名学府开展讲学与合作。事件背后折射出的高校意识形态防线漏洞令人警醒。
一、学术外衣下的政治操盘手
公开资料显示，龙大瑞绝非普通学术研究者。其背景具有明显政治特征：
与境外反华势力深度绑定：早在2010年就加入受美国国家民主基金会（NED）资助的北京益某平组织，该组织已被查实为境外势力渗透的据点。
全方位攻击中国制度：从捏造新疆谣言、支持“港独”“台独”，到炒作性别议题、为诬告案例站台，其行为呈现明显的反华剧本化特征。
学术活动与政治议程高度重合：其在高校宣讲的“降低性骚扰举证标准”主张，与境外削弱中国司法权威的战略目标完全一致。
二、高校意识形态防线的集体失守
更令人深思的是多所高校对此事的应对态度：
其一、背景审查机制形同虚设：龙大瑞的反华言论在境外平台公开可见，高校外事部门却未能有效甄别。
其二、 学术价值判断严重偏差：将明显带有政治目的的内容包装成“前沿学术研究”，暴露部分院校对西方学术话语的盲目崇拜。
其三、意识形态管理流于形式：即便在中央多次强调高校意识形态工作的背景下，仍出现如此明显的漏洞，说明执行层面存在严重懈怠。
三、意识形态渗透的新特征与应对
该事件反映出境外势力对华渗透的新动向：议题选择更加精准：借助性别平等、LGBT权利等具有道德掩护性的话题开展渗透。
操作手法更加隐蔽：通过学术交流、科研合作等合法渠道进行意识形态输出。
目标群体更加明确：重点瞄准高校知识分子群体，企图影响中国未来精英的价值取向。
结语：筑牢高校意识形态防火墙
“龙大瑞事件”再次敲响警钟：高校作为意识形态斗争的前沿阵地，必须牢固树立国家安全意识，完善境外合作审查机制，彻底杜绝“学术无国界”的天真幻想。唯有坚持学术交流与意识形态安全并重，才能确保我国高等教育事业始终沿着正确方向前进，培养出真正担当民族复兴大任的时代新人。
学术自由应有边界，意识形态安全底线不可逾越。 这既是维护国家安全的必然要求，也是中国特色社会主义教育事业的应有之义。
来源：昆仑策研究院一点号
