摘要：“甜味剂会欺骗大脑，让人吃更多糖”“糖尿病是吃糖吃出来的”“无糖或‘0糖’饮食更安全”……围绕糖与甜味剂，网络上不乏这样的流言传播。9月7日，在2025食品与健康传播大会上，科信食品与健康信息交流中心主任钟凯就日常生活中九大“甜蜜”流言进行了科学解读。
■本报记者 李建
“甜味剂会欺骗大脑，让人吃更多糖”“糖尿病是吃糖吃出来的”“无糖或‘0糖’饮食更安全”……围绕糖与甜味剂，网络上不乏这样的流言传播。9月7日，在2025食品与健康传播大会上，科信食品与健康信息交流中心主任钟凯就日常生活中九大“甜蜜”流言进行了科学解读。
流言：糖尿病是吃糖吃出来的
●解读：糖并不是2型糖尿病的直接原因，但摄入过多糖分或能量摄入过多可能导致肥胖，进而增加2型糖尿病风险。2型糖尿病发病机制复杂，与遗传、环境、生活方式和饮食习惯等多因素相关。《中国居民膳食指南（2022）》建议成人每天添加糖摄入控制在50克以内，最好是25克以内。高血糖人群和糖尿病患者应当遵医嘱控制血糖，日常饮食需注意控制糖和淀粉类食物的摄入。预防2型糖尿病的关键在保持健康体重，建议大家定期称体重、量腰围，提醒自己做到合理膳食、积极运动，而不仅仅是控制糖和碳水化合物的摄入。
流言：吃甜食会龋齿
●解读：口腔内的细菌会分解碳水化合物（比如糖和淀粉）并产生酸性物质，持续腐蚀牙釉质，久而久之形成龋齿，所以经常食用高糖、高淀粉食物会增加龋齿风险。这一现象在甜食很少的古代就已经存在于人类社会。减少食物残渣在口腔停留的时间，可以降低龋齿风险。比如饭后刷牙并使用牙线等辅助工具清洁口腔；减少喝饮料和吃零食的次数和持续时间；喝完饮料、吃完零食及时漱口等。儿童的乳牙及新萌出的恒牙釉质薄、矿化不完全，口腔自洁能力不如成人，容易酸蚀，偏好零食饮料、刷牙不规范更容易患上龋齿。
流言：糖会让人上瘾
●解读：美食、美景、音乐和运动等都能促进多巴胺释放并产生愉悦感，但这种反应与成瘾完全不同，不存在强迫性渴求或戒断反应。“嗜甜如命”“无辣不欢”“无醋不成味”等口味偏好是逐渐形成的，但都不是成瘾。改变食物环境、调整饮食结构可以逐渐改变并适应新的口味偏好。
流言：小孩子糖吃多了会近视或出现多动症
●解读：没有可靠证据表明高糖饮食增加儿童近视风险。遗传因素和长时间近距离用眼（
流言：水果糖分多要少吃
●解读：吃起来甜的水果未必糖分高，比如西瓜含糖量通常在5%—8%左右。吃起来不甜的水果也可能糖分不低，比如火龙果的糖分以甜度低的葡萄糖为主，其实含糖量超过10%。“减糖”主要针对的是食物中额外添加的糖，不包括新鲜水果。水果含有丰富的维生素、矿物质、膳食纤维和植物化学物，营养密度高，增加果蔬摄入有助于降低肥胖和慢性病风险。中国人均水果摄入量严重不足，正常人建议每天吃半斤左右，糖尿病人可遵医嘱适量吃水果。此外，鲜榨果汁、纯果汁、果干均不能代替水果。
流言：高果糖饮食会导致高尿酸和脂肪肝
●解读：无论果葡糖浆还是蔗糖、蜂蜜，都在小肠以果糖和葡萄糖形式吸收，果糖都在肝脏代谢。果葡糖浆（F42和F55）、蔗糖和蜂蜜有相似的升糖指数（GI），侧面说明三者食用后的吸收和代谢速度接近。“高果糖饮食不健康”的核心不在果糖而在高糖，健康饮食并不回避糖和甜食，而是要控制添加糖的摄入。成年人每日添加糖摄入量应控制在50克以内，25克以内更好。
流言：“无糖”食品完全不含糖
●解读：在国家标准中，“无糖”是指100克或100毫升食品中的糖含量低于0.5克，并不是完全不含糖，类似的表述还有“0反式脂肪酸”“0卡”“0脂肪”等。其次，预包装食品显示的“0蔗糖”也不是无糖，通常含有其他糖，如果糖、葡萄糖、麦芽糖等。营养学意义上的“无糖”和绝对意义上的“无糖”在健康方面没有实际差异，即便产品中仍存在极微量的糖，其对总糖摄入和能量摄入的影响几乎可以忽略不计，消费者不必过度纠结于字面含义。特别提醒，糖尿病人选择“无糖”食品时，还应关注是否含有其他可能引起血糖上升的成分，如面粉、麦芽糊精等。
流言：甜味剂会欺骗大脑，让人吃更多糖
●解读：甜味剂要么不提供能量，要么提供的能量低于同等甜度的蔗糖。在饮食结构不变的前提下，以甜味剂替代蔗糖，能量摄入必然较少，有助于控制能量摄入。健康饮食应主动控制对甜味的过度偏好，而不是依赖甜味剂。有的人可能存在“因为喝了无糖饮料，所以可以再吃两口”的补偿效应；有人因为有了甜味剂，饮食更加放纵；有些人是在原有饮食结构的基础上增加“无糖”食品和饮料的摄入，这些行为都不利于体重管理。
流言：甜味剂会损害人体健康
●解读：食品添加剂的批准与使用是基于科学的风险评估，目前我国允许使用的食品甜味剂也是国际食品法典以及欧盟、美国、日韩、澳新等发达国家和地区允许使用的品种。目前有关甜味剂的争议性研究常存在实验设计缺陷、混杂因素难以排除等问题。各国管理部门在进行风险评估时，这些对甜味剂不利的“证据”也一并纳入考量，但并未影响最终的评估结论。“最新研究”“顶刊论文”容易引发公众关注，但并不意味着正确。对该话题感兴趣的媒体或自媒体应追溯原文，审慎解读，尤其应关注论文的“讨论”部分。
来源：新浪财经