摘要：这家媒体发在其他多个平台的标题就是《小米SU7高速上碰撞爆燃！客服称工作小组已赴现场协助调查》（如下图1），报道时间是4月1号10点左右。属于最早的报道这个车祸的媒体。而他们在自己公众号的标题却是《“人活活烧没了”热传！小米汽车，刚刚回应》。报道时间是4月1日

4月1号，小米车祸引起广泛讨论，而其中一个媒体的报道，实在是有故意制造话题之嫌。

同样一篇一模一样的报道，这家媒体发在其他多个平台的标题就是《小米SU7高速上碰撞爆燃！客服称工作小组已赴现场协助调查》（如下图1），报道时间是4月1号10点左右。属于最早的报道这个车祸的媒体。而他们在自己公众号的标题却是《“人活活烧没了”热传！小米汽车，刚刚回应》。报道时间是4月1日11点左右。两篇报道的内容一模一样。但是标题却非常恶意，一个官方媒体，用“人活活烧没了”热传。新闻三原则里的“事实”呢？热传的消息不证实就这么大肆传播？这是他们的报道第一篇。

接下来是第二篇报道，他们媒体采访了当地县政府办公室，县公安局，铜陵市公安局，当地部门因为没有出调查结果，所以只是回复“还没有收到交警部门报道”，也就是说没有采访到任何有价值的信息。但是他们在4月1日下午12点57的报道标题是这样的——《网传“小米SU7爆燃3人烧没”，事发地披露……》。前一篇是“热传”，这一篇是“网传”，这就是某些官方媒体从业者的素质？而且这两篇报道中是这么说的“车辆撞击护栏导致车门锁死，电池爆燃，车上三人活活烧没了。”，强调了车门锁死，电池爆燃。

接下来的是第三篇。因为这时候（4月1日12点58）小米官方公布了事故过程，所以这家媒体在13点11报道了小米的公告——《“深感痛惜”！小米刚刚发声》，这篇报道‬比较规矩‬。没有夹带‬自己的‬立场‬。

接下来是第四篇报道——《“女儿遗体已碳化”！遇难者家属：小米汽车至今没来联系》

这次报道的原文，这家媒体的公众号已经删除，但是，可以其他媒曾经转载过，我们别的媒体报道中看到，媒体采访了遇难者家属，在采访中遇难者家属告诉这家媒体记者“我们是从交警支队那边得知，我女儿和她的同学已经被活活烧死”。在这里“活活烧死”再次出现在官方媒体的报道中，而且家属说是从交警队那边得知的。但是这家媒体的上一篇报道中在采访交警队的时候，对方并没有告知任何内容，那么为啥，记者却非得采信家属的片面之词？

可以说，这家媒体在4月1号的关于这场车祸中的报道，多次用未经证实的“活活烧死”，特别是这第四次报道，引用了家属原话，在加上“交警队那边得知”这六个字，通过其他媒体大量转载，于是在4月1号下午，小米引起了网络的轩然大波。但是各，到这家媒体的这个报道却删除了，实在是不敢恭维这家媒体的客观性。

去年，问界m7车祸事故，同样是起火三人死亡，这家媒体的的报道标题是《车辆起火，有人员伤亡，车企回应》，这里甚至车辆品牌都没有说，而关于小米的报道，每个标题必带品牌。另外同样是三人死亡，报道小米的时候就说网传“人烧没了”，报道问界就说“人员伤亡”，甚至死了三个人都不提，还有就是报道两个品牌起火，车门打不开，关于小米就就是“车门锁死，电池爆燃，活活烧死‬”，关于‬问界‬就是‬“被质疑‬事故后‬车门无法打开‬‬”，网传的‬视频‬，图片‬比小米的‬多得多‬，这家媒体‬愣是‬不敢用‬确定词‬，关于电池‬，更是提都不提‬，还有就是‬采访家属‬，也不说‬活活烧死‬，而是‬三人遇难‬，两人‬在‬大火之中‬死亡‬。最后就是‬报道‬小米‬，各种‬“网传‬”“热传‬”，每篇‬报道中‬必带‬这样的‬话‬。‬而‬关于问界‬，网络传的‬内容‬，他不仅‬不写‬，确定‬三人死亡‬他都不写‬，愣是‬写成‬伤亡‬。

对比下来，这家媒体的报道真的太有倾向性！无论小米还华为都是民族品牌，这个媒体也是官方媒体，报道如果没有客观性，谁还会信任你。

最后就是，这两个车祸的责任人都是驾驶者本人，这个毋庸置疑，在小米车祸中，小米的辅助驾驶时禁止司机在无照明德路段和施工路段使用的。很显然，司机没有认真参与智驾考试，还有就是施工区域，多次小区提醒指示牌，车主竟然没看到，问界车祸，司机本人竟然不知道自己的车辆AEB最高速度是85千米/时吗？这也给大家提个醒，无论何时何地，行车安全第一，各项功能一定要认真仔细了解，切不能麻痹大意。

来源：一侃到底呀