摘要：正如法官所述，双方都在寻求禁令救济，也就是两家公司在这场纠纷中，很多立场是对立的，或是对称的。因此不仅双方，就连法官都认为这会涉及大量时间、精力和成本的浪费，实际上诉讼的数量并不重要。双方的目的其实很简单：三星希望英国法院裁决全球费率，中兴通讯则希望重庆法院裁

正如法官所述，双方都在寻求禁令救济，也就是两家公司在这场纠纷中，很多立场是对立的，或是对称的。因此不仅双方，就连法官都认为这会涉及大量时间、精力和成本的浪费，实际上诉讼的数量并不重要。双方的目的其实很简单：三星希望英国法院裁决全球费率，中兴通讯则希望重庆法院裁决全球费率。但是由于双方的市场情况不同，三星在多个市场可能面临的禁令风险要更大，例如中兴通讯已经在巴西获得了针对三星的初步禁令。相比之下，禁令对中兴通讯的影响就相对较小。三星之所以在美国法院对中兴通讯发起反垄断诉讼，也给出了一种可能，就是通过对中兴通讯行为的审查，迫使中兴通讯向英国法院承诺接受FRAND许可，这是因为英国法院本身无法强迫做出承诺。由此也可以看出，SEP的全球专利诉讼，一定是要结合各司法管辖区的特点，取长补短，甚至是要遥相呼应的设置起诉策略，以达到最优目的。从三星的立场来看，中兴通讯在各个司法管辖区寻求针对他们的禁令救济的原因是为了迫使三星同意支付超FRAND费率。值得注意的是，梅勒法官在判决中还对英国法院近期在一些备受争议的案件和裁判标准，如临时许可问题上的一些做法，以及外界认为英国法院更青睐于裁决全球FRAND许可费的情况，否认了英国法院是“全球FRAND警察”。这一点在一些证人的建议中也被提及，如Bloch KC先生建议英国法院不要是全球FRAND警察，“如果英国法院将其对FRAND的态度视为对FRAND的唯一有效方法，其他国家会公平合理地将其视为公然的司法帝国主义案例。”

来源：小岳科技天地