摘要：勒庞被禁参选后，西方媒体呼吁上诉法院应缩短禁令、取消上诉期间竞选限制，以维护民主选举的公平性和选民自主选择权，虽然玛丽娜·勒庞因滥用欧盟资金被判刑，但对她的惩罚不应损害法国的民主制度。下面是西方媒体原文，立场不同，仅供参考借鉴，请注意甄别。

勒庞被判决后，国民联盟及其盟友指责这是一场“政治迫害”，但这一说法缺乏事实依据。法院裁决基于充分的证据和明确的 法律条款。并且没有可信的司法偏见指控。然而，尽管法院的判决没有明显的漏洞，判决结果却可能影响下一届总统选举的正当性，这对法国来说并非明智之举。如果上诉法院能缩短禁令，使她能够参加2027年的竞选，那将是更合理的解决方案。

首先，这一案件引发了两个关键问题。在何种情况下，民主国家应剥夺候选人的参选资格？勒庞被判禁选，部分源于法国2016年通过的一项法律，该法律旨在打破长期以来对腐败政治家的宽容，包括对前总统雅克·希拉克（Jacques Chirac）的处理。这项法律允许法院立即禁止被定罪者竞选公职。讽刺的是，勒庞当初是支持这项法律的。

在多数国家，剥夺候选人资格通常仅适用于严重损害民主的行为。例如，乌克兰在“迈丹革命”后禁止维克托·亚努科维奇（Viktor Yanukovych）政府官员参选，美国在南北战争后禁止叛乱分子担任公职，巴西前总统雅伊尔·博索纳罗（Jair Bolsonaro）因质疑2022年大选结果而被取消参选资格。相比之下，勒庞的罪行虽严重，但尚未达到此类破坏民主制度的程度。法国对她的严厉惩罚限制了选民的自由选择权，而民主制度的基本原则之一正是让公民自行决定支持谁。此外，这一裁决可能会加剧人们对政治操控的怀疑，特别是在国民联盟这样的反建制政党支持者中。

其次，司法与政治的关系应如何平衡？法治要求政治人物与普通公民享有同等待遇。在判决有罪的问题上，这一原则无可争议。然而，在量刑时，完全不考虑政治影响是不现实的。法院在判罚时应权衡多种因素，包括对选举合法性的影响。例如，在美国，尽管特朗普已被判有罪，但法院考虑到“人民应有权选择他们的领导人”，因此未对他施加刑罚。而在法国，法院则采取了相反的立场，认为勒庞如果掌权可能带来更大危害，因此加重了判决。

法院对政治人物的过度严厉判决可能导致司法体系被视为党派斗争的工具。司法系统的权威建立在公民愿意接受他们可能不认同的裁决之上，而选举是确保政府合法性的关键途径。在勒庞案判决公布后的一项民调显示，仅有54%的法国人认为她受到了公正对待，这反映了公众对司法独立性的信任度并不高。在国民联盟支持者中，高达89%的人认为她遭受了政治迫害。

支持法院裁决的人可能会指出，法国司法体系的不信任主要是由于勒庞及其政党的长期宣传。国民联盟多年来一直声称法国被一个封闭的精英阶层掌控，他们利用国家机构打压反对派。这一案件也引发了跨派别的争议：匈牙利总理欧尔班·维克多（Viktor Orban）在社交媒体上发文“我是玛丽娜”（Je suis Marine）以示支持，而法国极左翼政党“不屈的法兰西”（LFI）领导人让-吕克·梅朗雄（Jean-Luc Mélenchon）也表示，选民才应当决定政治人物的去留。

勒庞应当有机会参加2027年大选。通常情况下，她的上诉可能需要两年才能审理，但法院已经决定将在2026年夏季前作出裁决，这一决定是明智的。法院应缩短她的竞选禁令（其他被告仅被禁一年），让她在大选前重新参选。国民议会议员埃里克·乔蒂（Eric Ciotti）提议立法取消“上诉期间竞选禁令”，如果该法案在勒庞上诉审理前通过，她可能重新获得参选资格。法国总理弗朗索瓦·贝鲁（François Bayrou）表示愿意讨论这一提案。

无论最终结果如何，勒庞仍将面临严厉的处罚：她必须接受为期两年的电子监控（外加两年缓刑），并支付巨额罚款。这一惩罚既确保了对违法行为的严肃追责，同时也避免了对法国民主制度的过度伤害。

来源：小夭看天下