《自然》（Nature）作为国际顶尖的学术期刊，其采用的金色开放获取（Gold Open Access） 模式确实能让研究成果更广泛地传播，但高昂的文章处理费（Article Processing Charge, APC） 也引发了广泛的关注和讨论。摘要：《自然》（Nature）作为国际顶尖的学术期刊，其采用的金色开放获取（Gold Open Access） 模式确实能让研究成果更广泛地传播，但高昂的文章处理费（Article Processing Charge, APC） 也引发了广泛的关注和讨论。
期刊名称 APC（美元） 备注
《自然》（Nature） 12,690 金色开放获取选项，价格持续上涨
《自然-通讯》（Nature Communications） 约6,390 完全OA期刊，APC相对较低
《自然》研究系列期刊（如Nature Physics） 约11,400 不同学科子刊价格存在差异，通常低于主刊但依然高昂
《细胞》（Cell） 约11,000 爱思唯尔旗下，同为顶刊，APC高昂
《科学》（Science） 约2,300 (不含附加服务) 美国科学促进会（AAAS）旗下，提供OA选项，有附加费
不仅如此，根据2024年的数据显示，《自然》系列期刊的OA版面费甚至上涨至了11,400欧元（约合人民币8.8万元），较三年前上涨了32%。
例如，爱思唯尔旗下的《细胞》（Cell）收费约11,000美元，《新英格兰医学杂志》（NEJM）对临床研究类文章收取约11,000美元的APC，《科学》（Science）杂志的开放获取选项标价为2,300美元（但不含附加服务，超篇幅稿件需额外支付）。
《自然》及其子刊的论文发表率仅约8%。编辑需要花费大量时间审核和处理那些最终不会被发表的论文，这些成本均需分摊到已发表的论文上。
聘用内部编辑和出版人员，其工作对研究人员具有“巨大价值”，同时还包括新闻采编和其他内容制作的成本，以提升论文的影响力和传播度。
包括员工工资、网站等技术平台的维护，确保论文的长期保存和可获取性，以及推广成本（确保研究可以被发现、访问、理解、使用、共享）。
然而，一项研究指出，
这表明出版商收取的费用可能是实际成本的许多倍，学界普遍质疑其利润率过高（有说法超35%），且缺乏透明的成本核算。
经费充足的顶尖机构和富裕国家的学者更能负担得起在顶级期刊上发表文章的费用，而资金有限的研究人员（包括早期职业研究者、发展中国家学者）以及那些没有雄厚研究资金的人则可能被排除在外。
高昂的APC被批评是在收取“声誉税”（reputation tax），为期刊的声望和影响力付费，而非完全基于其出版服务的实际成本或论文质量的绝对保证。
这意味着大量公共科研资金流入了营利性出版商的腰包，引发了这是否是纳税人资金最佳用途的思考。4. 审稿人贡献与报酬不匹配：审稿人通常无偿提供服务，出版商却从他们的劳动中获取高额利润，这种不公平感可能导致审稿人的抵制。替代选项与未来思考许多大学和研究机构开始组成联盟（如加州大学系统与Elsevier的协议）与出版商进行集体谈判，以争取更优惠的APC价格或全国性的“阅读与出版”协议。
关注和支持由学术团体或非营利组织运营的期刊，这些期刊的APC通常较低且更透明。
政策与评估改革：资助机构（如美国NIH）和政府开始关注出版成本问题，并质疑现有模式。同时，科研评估体系也在逐步改革（如DORA宣言），减少对在高影响力期刊上发表文章的过度依赖，更关注研究本身的价值。《自然》期刊提供的金色开放获取选项，虽于2021年1月为所有作者开放，但其高昂的APC（目前约12,690美元）确实极大地促进了科学知识的广泛传播，但背后也存在着成本不透明、加剧学术不平等、大量消耗公共科研经费等问题。选择是否支付高额APC在《自然》等顶级期刊上发表OA文章，对于研究者而言常需权衡声望、可见度与成本。而学术出版的未来，或许更需要朝着更公平、更经济、更高效的方向发展，让知识传播回归其本质。《自然》（Nature）除了开放获取（OA）选项外，还有传统非OA文章及纸质杂志发表的费用 一、传统订阅模式（非OA）文章的费用在传统订阅模式下，作者向《自然》（Nature）投稿并最终发表文章，通常情况下不需要支付像开放获取那样高昂的“文章处理费（APC）”。虽然核心的同行评审和编辑加工费用由出版商通过订阅收入覆盖，但一些特殊服务可能会产生额外费用，例如彩图印刷费、超页费等。
传统订阅模式的运营依赖于机构（如大学、研究所图书馆）或个人支付高昂的订阅费用才能阅读期刊内容。
纸质版《自然》杂志更多是作为一种存档形式或满足部分读者的阅读习惯存在。
文章被期刊接受后，如果安排印刷，相关的印刷和分发成本通常已经包含在期刊的整体运营成本中（这部分成本在非OA模式下由订阅费覆盖，在OA模式下由APC覆盖）。作者不需要为“在纸上印刷”这一行为支付额外的“发表费”。
这些费用未来仍有变动的可能，且不同子刊的APC有所不同。
《自然》（Nature） 金色开放获取（Gold OA） 9500欧元（约2022年数据） 作者支付APC后，文章即可被所有人免费访问，作者或其机构保留版权。
传统订阅模式 无需支付APC 可能产生少量附加费（如彩图费）。文章发表后置于“付费墙”后，读者需订阅或付费阅读。
《自然-通讯》（Nature Communications） 金色开放获取（Gold OA） 约5890美元（参考较早数据，具体请以最新为准） 完全OA期刊，APC相对主刊较低。
部分《自然》研究系列子刊 金色开放获取（Gold OA） 约11400美元（参考较早数据，不同子刊有差异） 不同学科子刊价格存在差异，通常低于主刊但依然高昂。
“指导性OA”试验计划 混合模式 编辑评估费（EAC）2190欧元 + 后续APC（如2600欧元或800欧元） 作者先支付不可退还的EAC进行评审，若被接收，再根据推荐的期刊补足APC，总费用可能低于直接OA。
四、综合评析1. 高昂APC的争议持续存在：《自然》系列期刊，无论是主刊还是子刊，其OA费用均处于学术界顶端。这被认为是在收取“声誉税”（reputation tax），出版商将其高拒绝率（约92%）、严格的编辑筛选和品牌价值计入成本。尽管出版商声称APC覆盖了同行评审、编辑加工、平台维护、长期存档等一系列服务，但学界普遍质疑其利润率过高，且成本构成不够透明。
经费充足的顶尖机构和富裕国家的学者更能负担这些费用，
而资金有限的研究人员（包括早期职业研究者、发展中国家学者）则可能处于不利地位。
高额APC尤其被认为是“将公共科研资金转移给商业出版商”的一种方式。3. “付费墙” vs “开放获取”的权衡：传统订阅模式虽可能为作者节省直接的APC支出，但意味着文章将被“付费墙”隔离，可能限制其传播范围、读者群和潜在引用率。施普林格·自然提供的数据称，其OA论文的下载量是非OA论文的4倍，引用率是1.6倍。因此，
许多大学和研究机构组成联盟，与出版商谈判“阅读与出版”协议（Read & Publish Deals），以争取更优惠的APC或全国性的访问权限。
arXiv、bioRxiv等预印本服务器允许研究人员免费分享未经同行评审的手稿，加速科学交流。
资助机构和政府开始更关注出版成本，并推动科研评估体系改革（如DORA宣言），减少对在高影响力期刊上发表文章的过度依赖，更关注研究本身的价值。
在投稿前，务必确认所在机构或研究资助方是否支持OA费用，以及支持的额度和条件。
仔细阅读目标期刊的“作者指南”或“费用”页面，明确所有可能的费用（APC、彩图费、超页费等）。
许多出版商会为中低收入国家的研究者提供APC豁免或折扣。如有需要，可以主动咨询期刊编辑部。
来源：eric28846一点号
