摘要：卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）的质疑立场清晰明确。他主张，在人类历史进程中，市场仅在以19世纪西方世界为核心的短暂时期内，在资源配置中占据主导地位。在此之前，且这一趋势在20世纪愈发明显——经济组织的显著特征是其他资源配置体系，而这些体系并非以“经济

作者｜道格拉斯·诺斯（Douglass C. North, 1920-2015） 著名经济学家，1993年诺贝尔经济学奖获得者

一、问题、争议与研究方向

卡尔·波兰尼（Karl Polanyi）的质疑立场清晰明确。他主张，在人类历史进程中，市场仅在以19世纪西方世界为核心的短暂时期内，在资源配置中占据主导地位。在此之前，且这一趋势在20世纪愈发明显——经济组织的显著特征是其他资源配置体系，而这些体系并非以“经济理性行为”（economizing behaviour）为基础。由此可见，无论是新古典主义经济学（neo-classical economics）还是马克思主义经济学（Marxian economics）的理论框架，都仅能解释五千年人类历史中极小一部分的经济现象；它们既不适用于过往社会，对20世纪经济的解释力也在不断弱化。持类似观点的学者不在少数。

长期以来，人类学家、社会学家与历史学家始终质疑经济理论对过往社会分析的适用性。著名古典学学者摩西·芬利（Moses Finley）在加州大学伯克利分校（University of California, Berkeley）的萨瑟讲座（Sather lectures）——后续以《古代经济》（The Ancient Economy）为名出版——中，开篇便否定了经济理论的核心概念与分析方法。事实上，其他学科中具有历史研究导向的学者，几乎鲜有不认同芬利这一立场的。他们普遍强调，经济学家所提出的“财富最大化行为假设”（wealth-maximizing behavioural postulate），与这类社会的实际特征并不相符；而经济学家的分析工具，也无法对这些社会的经济结构与运行表现进行有效解读。

其他领域学者的广泛质疑，并未对运用新古典主义经济学分析历史的“新经济史学家”产生显著影响。这些学者或许会对质疑者稍作让步——通常是认可尼古拉·乔治斯库-勒根（Nicholas Georgescu-Roegen）提出的“熵定律”（entropy law）——但随后仍会继续将新古典主义理论应用于日益广阔的经济史研究领域。他们深知（而其他学科的大多数学者似乎未能意识到），行为假设无法直接验证，理论的有效性需通过实践检验（即“实践是检验真理的唯一标准”）。新经济史学的日益普及，恰恰说明经济学工具提供了具有解释力的分析视角。

然而，卡尔·波兰尼的观点无法被轻易忽视。若说他的思想未对新经济史学家构成困扰，那也只是因为这些学者或许根本未曾意识到这一思想“幽灵”的存在。波兰尼的质疑之所以比其他学者对经济学工具的批判更具冲击力，核心在于他提出了一套替代性分析框架，用以解释过往与当下的制度组织形态。他认为，“互惠”（reciprocity）与“再分配”（redistribution）是过往社会的主导“交易模式”（transactional modes），且在20世纪的经济中，这两种模式的特征也愈发显著。这些资源配置体系并非基于经济理性行为，只能通过涵盖文化、社会与心理维度的深度研究来理解。

波兰尼同时批判新古典主义经济学与马克思主义经济学，认为这两种理论均诞生于工业革命这一高度特殊且独特的历史背景中。乔治·达尔顿（George Dalton）在为波兰尼论文集撰写的序言中，将其核心立场概括如下：

波兰尼并非质疑传统经济学或马克思主义经济学对工业资本主义的分析是否成功，而是反对将这些分析体系本身视为“固化的、永恒的普遍真理”。在自由放任（laissez-faire）市场规则下，人们被迫以追求物质利益作为谋生的唯一途径，但这种行为仍未被视为“制度约束下的必然选择”，反而被当作“人类内在本性的体现”；个人主义被奉为准则，社会则被简化为“一群偶然共存、仅对亲属负责的个体集合”，其整体性被完全忽视；经济增长的重要性被置于社会动荡之上；人类被视为“具有功利主义倾向的原子化个体”，天生具有“交易、易货与交换的倾向”；而“物质利益最大化”与“物质自利优先”则被假定为所有人类社会的恒定特征。¹

波兰尼提出的核心概念框架——包括互惠、再分配、行政贸易（administered trade）、馈赠贸易（gift trade）、专用货币（special purpose money）、贸易港（ports of trade）等——既植根于经济需求，也依赖于社会需求的支撑。在现代经济中，市场交换是主导性的“交易模式”，但这并不意味着资本主义经济中的所有交易都是市场交换。

我们可沿用波兰尼的定义，将中央政治权威的收入与支出称为“再分配型交易”（redistributive transactions）。这类交易立即显现出市场交换所缺乏的社会维度：向政府缴纳的再分配性款项（如税收），本质是政治制度定义的“义务”；而政府的再分配性支出（如公共服务、社会福利），则由政治决策决定。波兰尼提出的第三种交易模式是“互惠”，即具有社会强制性的“馈赠行为”（gift giving）的总称。在当下的福利国家资本主义经济中，互惠与再分配交易在一定程度上具有“社会整合”（social integration）功能——例如，馈赠行为是友谊、亲属等社会凝聚力关系的物质体现。然而，在现代社会中，馈赠行为的经济规模较小，且人们的主要生计来源并不依赖于接受馈赠。²

若生产与分配过程中不存在“经济动机”，经济体系如何运转？

波兰尼的答案主要依赖于两个与经济学无直接关联的行为原则：互惠与再分配。以作为典型案例的西美拉尼西亚（Western Melanesia）特罗布里恩德岛民（Trobriand Islanders）为例，互惠模式主要与社会的性别组织（即家庭与亲属关系）相关，而再分配则主要作用于受同一首领管辖的群体，因此具有地域属性。我们可对这两个原则分别进行分析。

在特罗布里恩德社会中，赡养家庭（女性与儿童）是母系亲属（matrilineal relatives）的义务。男性需将自己种植的最优作物交给姐妹及其家庭，此举主要为获得“良好品行”的社会声誉，而非即时的物质回报；若他懈怠履行这一义务，首要损失的是个人声望。而夫妻关系中的互惠原则，则会为他的“社会美德行为”提供经济补偿——确保其妻子与子女的生计。无论是在自家菜园还是在受赠者的储藏院前举行的食物仪式性展示，都是为了让所有人知晓他高超的种植技艺。显然，此处的菜园经济与家庭生计，已融入与“耕作能力”和“良好公民素养”相关的社会关系之中；而广义的互惠原则，则同时保障了生产活动与家庭生计的稳定。

再分配原则的作用同样显著。岛上所有产出的相当一部分，需由村长上交首领并储存。由于所有公共活动——包括宴会、舞蹈、招待岛外邻人等场合（在这些场合中，长途贸易的成果被分发，馈赠行为按礼仪规则进行双向交换，首领也会向所有人发放常规礼物）——都围绕这些储备物资展开，储存体系的核心重要性便不言而喻。从经济功能上看，它是现有分工体系、对外贸易、公共目的税收、防御物资储备的关键组成部分。但这些本属于经济体系的功能，完全被生动强烈的社会体验所吸纳——这些体验为社会体系框架内的每一项行为，提供了极为丰富的非经济动机（non-economic motivation）。³

波兰尼强调，互惠与再分配模式使复杂经济体系得以运转，且无需依赖文字记录与复杂行政管理。他指出：

只要社会结构稳定运行，便无需个体产生经济动机；无需担忧个人逃避劳动；分工将自动实现；经济义务将得到履行；最重要的是，所有公共节日所需的大量物资，都能得到充足供应。在这样的社群中，“利润”观念被禁止；“讨价还价”被谴责；“慷慨馈赠”被推崇为美德；所谓“人类天生具有交易、易货与交换倾向”的假设，在此完全不成立。事实上，经济体系只是社会结构的附属功能。⁴

尽管波兰尼在历史学家与其他社会科学领域学者中享有盛誉，但经济学家与经济史学家却普遍忽视了他的观点。

然而，一个无法回避的事实是：波兰尼的核心论点——19世纪是市场在历史上发挥最关键作用的独特时期——是正确的。他不仅令人信服地指出，经济史学家夸大了市场在古代经济中的作用，还同样有力地论证，市场作为“交易模式”的重要性在20世纪也在不断下降。若经济理论仅限于分析市场，那么经济学家的工具不仅无法解释古代世界，对20世纪不断演变的经济体系的解释力也会日益减弱。此外，尽管波兰尼提出的“互惠”“再分配”等概念定义不够精确，但它们确实描述了（且仍在描述）大量资源配置行为。经济史学家尚未开始对这些非市场配置体系进行解释，而在完成这一工作前，他们对“市场仅发挥有限配置作用的社会”几乎无法给出有效分析。

更值得经济史学家反思的是，他们未能解释过去一个世纪的重大现象——经济体系的核心决策单位从市场向非市场模式的转变。经济史学家的“特设性解释”——即针对具体现象临时提出的、缺乏普遍理论支撑的解释——完全无法回应这一挑战。在这一领域，约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）是唯一的杰出例外，但他既未开创一个追随者群体，也未能推动经济史学家沿其路径深入研究。

批判波兰尼的分析框架并不困难：他的分析中存在多处对经济学基本原理的误解；他引用的古代世界证据具有高度选择性，且无论如何定义市场，他都明显低估了市场在整个历史中的作用；此外，其假说难以形成可证伪的检验标准（refutable tests）。但仅靠这些批判，无法真正回应他的挑战。唯一有效的回应方式，是构建一个既能解释过往与当下制度结构、又可接受实证检验的分析框架。若经济史学要提升对人类经济过往的洞察力，就必须直面卡尔·波兰尼的挑战。解释过去一百年的经济变迁，我将这一任务留给我的优秀同事们，并相信约瑟夫·熊彼特的思想会为他们的努力提供指引。我本人则希望将注意力转向古代世界，尝试解释那个已逝时代的经济结构。显然，若这一分析框架能成功解释古代经济结构，它也应能同样适用于解释其他时空的制度结构。事实上，为厘清核心问题，我们有必要探讨“其他配置体系在19世纪世界中仍持续存在的程度”。

二、波兰尼理论框架的核心内涵

首先，我们需精确界定这一挑战的本质：我们需要解释什么？再分配体系或互惠体系的具体特征是什么？

在波兰尼的理论中，市场交换体系以“获取性动机”（acquisitively oriented）——即追求个人物质利益——为核心，而另外两种“交易模式”——互惠（亲属与朋友间具有社会强制性的馈赠）与再分配（向中央政治或宗教权威缴纳具有强制性的款项，这些款项用于权威自身维持、提供公共服务、应对个体或社群危机的应急储备）——的基础则完全不同：前者基于亲属关系、友谊、社会地位或等级制度；后者基于政治或宗教归属。波兰尼认为，“直至西欧封建制度终结前，所有已知经济体系”⁶的另一核心组织原则，是亚里士多德在《政治学》中描述的“家庭经济”（householding）——即“为使用而生产”（production for use），与“为盈利而生产”（production for gain）形成对立。后者是市场与货币体系的特有产物，而前者是古希腊家庭经济的主导形式，也是当时经济组织的核心特征。

波兰尼理论体系的关键，在于认为经济组织“嵌入”（embodied）社会结构——即经济组织没有独立于社会控制框架（social integument）的自主存在；自然资源、劳动力、产品与服务的交易安排，都是社会定义的义务与关系的体现。这一核心争议可简要概括为：支撑这些经济结构的亲属关系、社会地位、等级制度、政治或宗教归属，无法用“经济理性行为”来解释；要理解这些关系，进而理解经济体系的运转，只能通过涵盖社会、文化与心理维度的“深度研究”。为支撑这一立场，波兰尼必须明确区分“交换与贸易”和“经济动机”——即交换与贸易的存在，并不必然意味着参与者具有经济动机。例如，他将特罗布里恩德岛民的“库拉贸易”（Kula trade）描述为“无利润的贸易”；在描述汉谟拉比（Hammurabi）时代巴比伦（Babylonia）的“非市场贸易”（marketless trading）时，他指出：

然而，行政贸易或条约贸易（treaty trade）与市场贸易的核心区别，在于交易者的行为本身。与市场贸易不同，在行政或条约贸易中，交易者无需承担风险——无论是价格预期风险，还是债务人破产风险。

由于不存在形成价格的市场（及其波动价格），且贸易组织的盈利不依赖于价格差异，而是依赖于交易量，因此价格风险被排除。由此导致的结果是：人们对价格相对不关注；商业活动记录中极少提及利润；更重要的是，也极少提及亏损。事实上，参与商业活动本身就意味着参与利润分配。这一特征对贸易伙伴关系的形式产生了深远影响——若不牢记“价格通常不具有决定性作用”这一前提，就完全无法理解这些伙伴关系。⁹

波兰尼对其分析区分的核心界定如下：

正如卡尔·布歇尔（Karl Bücher）首次提出的，史前时期、早期历史时期，乃至除最近几个世纪外的全部历史，其经济组织形态都与经济学家的假设截然不同。我们如今开始意识到，这种差异可归结为一点：这些社会中不存在“形成价格的市场”（price-making markets）体系。¹⁰

三、交易成本视角的回应：非市场配置体系的经济解释

这些“交易模式”是否存在经济解释？还是说，我们只能退回到历史学家与社会科学家常用的“特设性解释”？首先，我们应认同波兰尼的观点¹¹：所有社会都同时存在互惠、再分配与市场元素——这一前提是分析的起点。

但问题的深度远超波兰尼的认知，且对经济学家与经济史学家构成了根本性挑战：如何解释“形成价格的市场”的替代者？这些替代者包括家庭、企业、行会、庄园、工会、合作社等组织，它们以非市场方式进行资源配置；而其中最根本的问题是：如何解释政府的存在？

这些市场替代者不仅在过往社会中主导了交换活动，在当下社会中同样如此。若缺乏对这些配置制度的理论解释，新经济史学家对过往社会的理解将极为有限，而当代经济学家对当下经济现象的解释力也会不断减弱。

纵观历史（包括19世纪），“形成价格的市场”从未完全主导过经济决策。无论是在历史上还是当下，家庭、志愿组织与政府内部的资源配置，都并非通过市场价格实现。即便是在市场经济的鼎盛时期——此时“现金关系”（cash nexus，借用马克思的术语）曾短暂取代其他价值准则——仍有大量配置决策并非发生在“形成价格的市场”中。无论在过去还是现在，互惠与再分配都是家庭、志愿组织与政府内部资源配置的典型特征。我们如今（以及19世纪）将“家庭与政府的经济决策具有再分配属性”视为“自然现象”，但这两种组织的再分配活动并非一成不变。纵观经济史，诸多活动（如养老保障的提供）曾从家庭转向市场，又从市场转向政府。

若我的观点成立——即在波兰尼也承认“经济理性行为主导经济活动”的19世纪，非市场资源配置仍是经济组织的重要特征——那么我们便可着手探究：这些“交易模式”是否存在经济理性解释？这并不意味着否认其他学科在解释经济制度安排中的作用，相反，我想明确指出：我们尚未尝试充分发挥经济分析在解释制度安排中的潜力。在放弃或补充经济分析之前，我们必须首先明确其解释边界。本文的核心观点是，交易成本分析（transactions cost analysis）是探究非市场经济组织形式的极具潜力的分析框架。

一个奇特的现象是，经济学与经济史学文献中，对新古典经济学核心制度——市场——的讨论极为匮乏。新版《国际社会科学百科全书》（International Encyclopedia of the Social Sciences）中，“市场与产业”一文篇幅简短，既缺乏历史视角，也未阐明市场存在的根本前提。目前尚无关于“形成价格的市场”前提条件的系统性分析，下文的探讨无疑具有试探性与不完备性。

“形成价格的市场”的核心前提，是待交换的商品或服务拥有清晰界定且可执行的产权。无论是当下还是19世纪，许多商品与服务都不满足这一条件，而在绝大多数有记载的历史时期，这一条件更是显著缺失。

界定与执行产权的成本——即交易成本——导致如今许多商品与服务通过非价格机制配置，其根源在于界定或执行成本超过了相应收益。共有资源与公共物品是典型案例，而诸如购物中心停车场（因雇佣管理员监控停车场的成本超过收益）这类日常案例也随处可见。尽管技术进步不断降低产权界定与执行的成本（尽管在某些情况下，技术变革可能产生相反效果），但在古代，交易成本对“形成价格的市场”而言，始终是难以逾越的障碍。事实上，直到公元前6世纪的雅典，我们才观察到此类市场的出现。

当所有权缺失或被削弱时，必然会存在其他配置机制。经济史学家的核心任务，便是识别产权结构及其变迁，进而解释契约行为、资源配置与收入分配的变化。从经济体系整体结构来看，经济决策由家庭、志愿组织、市场与政府共同做出，我们的任务则是明确其中涉及的交易成本，从而解释决策为何由某一主体做出、采取何种形式。下文将围绕这一问题展开探讨，最后一部分则会初步分析导致决策结构随时间变化的因素。

首先需要明确市场的定义。波兰尼所理解的“形成价格的市场”，似乎特指如古希腊广场或现代农贸市场这类具体且严格限定的形式——其特征是买卖双方数量众多、商品种类丰富、存在公认的交换媒介，且交换条款的产权得到有效执行。需明确的是，按此严格定义，绝大多数交换并不发生在市场中。原因很简单：交换涉及的契约需应对多个维度的问题，这导致交换形式呈现多样性。尽管我们目前尚无法从理论上对这些维度进行形式化处理，但至少可列举其中部分要素：买卖双方数量、商品特征的衡量成本、信息获取成本、契约调整成本、代理成本（agency costs）等¹²。

总体而言，我们可观察到以下规律：买卖双方数量越少，垄断与买方垄断势力越可能存在，交易者也更倾向于通过长期稳定契约确保贸易不中断；交易量越大，获取供需信息的单位成本越低；契约调整成本越高，契约期限越可能更长；待交易商品与服务种类越丰富，相较于其他“交易模式”，确定交易等价物的信息成本越低；契约条款的界定与执行成本越低，“形成价格的市场”的贸易收益越高。

尽管我们尚未从这些观察中推导出具体且可操作的交易成本函数，但它们至少为我们提供了起点，助力解释“交易模式”随上述因素变化而发生的经济组织形式变迁。

当我们对比“在市场中完成生产相关的所有独立契约安排”与“在企业内部组织这些安排”的成本时，企业（庄园、行会等）的存在便具有了合理性。无论我们将现代企业理解为“市场体系被抑制的交换范围”（科斯的观点）、“存在联合投入生产的契约组织”（阿尔钦与德姆塞茨的观点），还是“作为契约关系枢纽的法律拟制，其特征是存在可分割的剩余索取权”（詹森与麦克林的观点）¹³，它无疑都是一种以非市场替代“形成价格的市场”的财富最大化制度。由此可合理推测，如今导致企业替代市场的力量，或许同样能帮助我们解释过往社会中多样的经济组织形式。

接下来，我们将考察交易成本分析能否为波兰尼提出的“互惠”与“再分配”这两种“交易模式”提供新的解读视角。以特罗布里恩德岛民的库拉贸易（Kula trade）为例——这是波兰尼“互惠”模式的经典案例。支撑波兰尼观点的传统解读，其依据来自马林诺夫斯基（Malinowski）的研究。该解读认为，特罗布里恩德社会稳定、模式固定且无变化，馈赠行为本身具有价值，并非出于某种隐秘动机（参见本文第706页达尔顿的引文）。换言之，馈赠是稳定社会角色履行的一部分。然而，另一项同样基于马林诺夫斯基研究的后续成果，却呈现出截然不同的图景：

馈赠交换构建或强化了个体及其所代表群体间的联盟关系，为物质与非物质层面的义务履行及支持提供了渠道。在库拉圈（kula ring）中，伙伴关系构建了具有政治意涵的联盟——参与社群间的法律与秩序由此得到保障，同时也为实质性贸易与社会交往开辟了通道。但个体在库拉圈中的地位并非预先确定且固定不变。参与者的初始地位取决于其相对“资本优势”或“资本劣势”——此处的“资本”既包括其实际拥有的贝壳项链（paygwa），也包括通过与他人建立有效关系而间接掌控的贝壳项链，以及由此获得的调用他人资源的能力。若参与者具有雄心，便可能通过策略性行动增加联盟的数量与规模，进而扩大对财富流动的掌控力、提升自身善意的被需求程度，最终提高个人地位与声望。¹⁴

西里尔·贝尔肖（Cyril Belshaw）在对互惠型社会的研究中指出，这类社会以馈赠与贡赋（prestation）为基础：

“馈赠”（gift）通常与“支付”（payment）相对。《牛津简明词典》将“馈赠”定义为“自愿转让且不期望或不获得等价回报的物品”。但这一定义并不准确适用于我们记录的交易行为。在某些情况下，馈赠会立即得到回报；而在所有情况下，馈赠都意味着对某种持续关系的认可，这种关系包含一系列未尽的义务与后续交易。《牛津词典》记载的中世纪英语中，“馈赠”的另一用法更接近其实际含义：“用于贿赂的物品”、。¹⁵

至此我们可发现，馈赠行为隐含社会强制性，这引出了“贡赋”的概念。此处仍需厘清术语的含义与内涵——尤其因“贡赋”在英语中并非常用术语。根据《牛津简明英语词典》，其核心含义为“依据法律、习俗或封建制度，以货币或服务形式履行的支付行为”，这与法语中该术语的专业含义（“用于维护地方道路、可以货币或实物形式缴纳的社区税”，源自《新小拉鲁斯插图词典》（Nouveau Petit Larousse Illustré，1948年版））高度相近。这类定义表明，个体负有明确的义务，需提供特定物品或服务，而这种义务要么受法律强制，要么受强大公共压力约束。¹⁶

事实上，互惠型社会可被视为一种“最低成本贸易解决方案”——当不存在能强制执行贸易双方交换条款的制度时，这种模式便会出现。

波兰尼理论体系的两大支柱，是他对普遍存在的“贸易港”的阐释，以及对巴比伦“非市场贸易”的分析。但他对这两个案例的描述，与其说支持“非经济行为”的解释，不如说更符合交易成本分析的逻辑。波兰尼认为，贸易港是“国际市场形成前，海外贸易的普遍制度”¹⁷。他将其起源追溯至史前的“贸易站”（emporia），并描述如下：

希罗多德（Herodotus）在《历史》（第四卷，第196节）中记载，迦太基人（Carthaginians）与非洲沿海的原住民进行“无声贸易”（dumb barter）——用货物交换黄金。出于谨慎，双方会轮流前往海滩附近的地点，分别留下货物与黄金，这一过程不断重复，直至双方均对交换数量满意，随后各自取走所需物品，自始至终未曾碰面。莱曼-哈特莱本（Lehmann-Hartleben）发现了一些半封闭区域的遗迹——这些区域面朝大海，留有祭坛遗址，仅用矮石墙与后方区域隔开。这道矮墙本身无法抵御攻击，仅用以标识“祭坛保护范围”与“贸易站和平区域”的边界。¹⁸

波兰尼对贸易港普遍存在的解释如下：

由此可见，在国际市场建立之前，贸易港是海外贸易的普遍制度。这类港口通常位于沿海或河岸地带，借助海湾与广阔潟湖降低陆路运输成本。此外，在内陆地区——尤其是两个生态区域（如高原与平原）的交界处，或沙漠边缘（沙漠可被视为海洋的“镜像”）——也可能存在类似制度，帕尔米拉（Palmyra）、佩特拉（Petra）、哈拉和林（Karakorum）、伊斯法罕（Ispahan）与坎大哈（Kandahar）等商队城市（caravan cities），便可归入“准贸易港”类别。

即便仅梳理贸易港的起源与发展脉络，我们也能发现其形式的多样性——其差异程度，堪比市场制度的多样性（从历史视角看，贸易港可被视为市场制度的功能性替代）。事实上，市场的形态同样千差万别：非洲丛林市场与纽约证券交易所不同，国际资本、货运与保险市场也有别于一个世纪前美国南方的奴隶市场，但它们都是真正的市场。无论是市场类制度还是贸易港，其在历史与人类学研究中的形态都极为复杂多样，令人眼花缭乱。¹⁹

波兰尼的描述清晰表明，在这一环境中，并不存在能在政治实体间强制执行贸易产权的公认制度。因此，用于交换的中立区域——最初是谨慎的“保持距离式交换”——逐渐演变为受习俗保护的中立地带（中世纪贸易集市的演变便与此类似）。

若说贸易港是波兰尼体系的支柱之一，那么另一支柱便是贸易协议的性质——他对巴比伦贸易的描述如下：

“价格”以“等价标准”（equivalencies）的形式存在，由习俗、法令或公告确定。生活必需品本应遵循固定等价标准，但实际上，这些标准会通过同样的制定方式发生长期变化——而这未必会影响交易者的行为，因他们的盈利并不依赖价格差异。理论上，始终存在一个“价格”——即交易者买入与卖出时遵循的等价标准。但对于垄断商品、委托货物与“自由商品”，等价标准的适用规则存在显著差异。苏美尔文献【在乌加里特（Ugarit）文献中也可见到】中，“等价标准”一词附带大量限定形容词，拉尔萨（Larsa）文献中也有特殊术语，这些都表明，“等价标准”的运用受复杂行政规则约束。在20世纪的今天，这一现象其实并不令人意外。²⁰

波兰尼的描述非但不支持“经济行为非理性”（从经济学视角而言）的解释，反而与交易成本分析的逻辑完全一致。他承认，等价标准实际上会随时间变化；对于垄断性的铜贸易，等价标准长期固定，以确保贸易不中断；他甚至提及“形成价格的市场”的起源。对波兰尼而言，关键在于这类贸易“无风险”²¹——事实上，从“长期协议旨在降低垄断或买方垄断议价风险”的角度看，确实如此。

波兰尼同样将封建制度（feudalism）与庄园制度（manorialism）归为“再分配体系”。在《庄园制度的兴衰：一个理论模型》²²与《西方世界的兴起：一部新经济史》²³中，我与罗伯特·托马斯（Robert Thomas）已基于交易成本模型，对封建制度、庄园制度及其衰落进行了阐释，此处不再赘述²⁴。

双方的核心分歧在于：波兰尼认为，习俗、亲属安排、社会地位等，本质上是“非经济力量”的产物；而我与托马斯所描述的封建时代“庄园习俗”，以及前文提及的波兰尼案例中的习俗，却均可通过“降低交易成本的演化结果”得到解释。这两种对立观点无法通过直接检验验证，因此在此层面的争论并无实质意义。但交易成本的边际变化，应能让我们构建可证伪的解释——这才是更有价值的研究方向。

四、结论：交易成本分析与经济史研究的未来方向

要推动经济史学取得进一步重大进展，我们必须明确并解释过去五千年经济组织中存在的各类资源配置体系。卡尔·波兰尼的直觉性洞见，使他率先意识到这些关键问题；而交易成本分析，则为我们提供了构建“可证伪解释”的潜力，有望回应他提出的“交易模式”挑战。不仅如此，这一分析框架还能解释这些配置体系随时间的变迁——波兰尼的理论框架本质上是“静态的”，无法解释不同体系混合比例的历史变化。若我们能对交易成本进行序数排序，那么边际变化就会对制度调整产生可预测的压力。需说明的是，尽管我们有理由乐观，但目前的研究水平仍有局限：我们虽能预测制度变迁的方向，但制度变迁的具体形式，尚超出当前理论的解释能力——因我们尚未推导出明确的“制度供给函数”，无法给出确定性答案。

即便如此，我们也不应低估其积极意义。进一步研究应能让我们明确：技术变革、人口增减等因素如何影响交易成本，进而推导出可证伪命题，并解释经济变迁的方向。这虽是一小步，却是回应卡尔·波兰尼挑战的重要一步。

来源：近现代史论一点号