摘要：近期，在网络空间引发讨论的“傻子共振”概念，经学界考证并非严谨学术理论，而是一起典型的冒用学术权威、实施知识欺诈的案例。其借知名社会学家之名混淆视听，不仅损害学术公信力，更对公共理性对话造成冲击。

近期，在网络空间引发讨论的“傻子共振”概念，经学界考证并非严谨学术理论，而是一起典型的冒用学术权威、实施知识欺诈的案例。其借知名社会学家之名混淆视听，不仅损害学术公信力，更对公共理性对话造成冲击。

中国人民大学新闻学系副教授董晨宇等学者已明确辟谣，美国社会学家欧文·戈夫曼从未出版过所谓《傻瓜的共振：组织内愚弄的行为》一书，其1959年的经典著作《日常生活中的自我呈现》及其他学术成果中，均无“傻子共振”相关表述，英文社会学界也不存在这一理论概念。这意味着，“傻子共振”是中文网络语境下被虚构出的“伪理论”，却被包装成戈夫曼的学术观点进行传播。

值得警惕的是，戈夫曼提出的“拟剧论”“框架分析”等理论，本是解析社会互动规律、帮助人们理解日常行为与社会结构的重要学术工具，具有严谨的逻辑体系与实践价值。而“傻子共振”冒用其名号招摇过市，将虚构概念与权威学者强行绑定，本质上是对学术权威的亵渎。这种行为不仅误导公众对戈夫曼学术思想的认知，损害其学术声誉，更像四处流传的伪名人语录般，制造信息迷障，逐步侵蚀大众对可靠信息的辨别能力，加剧网络空间的知识混乱。

更严重的是，“傻子共振”的传播还对公共空间的理性对话造成破坏。其核心表述中“傻子”一词自带强烈的贬低性与攻击性，使用者在传播这一概念时，往往会不自觉地陷入“自我智性加冕”与“他者认知贬低”的误区，将复杂的社会议题、多元的观点分歧，简单归结为“聪明人”与“傻子”的对立。这种贴标签式的认知逻辑，用情绪取代理性、用偏见代替论证，使得“你不同意便是傻子”的粗暴思维充斥公共讨论，扼杀了平等对话的可能，掩盖了问题的本质，让本可推动问题解决的公共交流，沦为情绪化的对立与攻击。

学界人士指出，网络空间中类似“傻子共振”的伪概念并非个例，其流行背后，既有部分自媒体为博取流量刻意虚构、包装“新理论”的推波助澜，也有公众对学术知识的认知盲区可供利用。对此，需形成多方合力：学界应持续发挥“辨伪存真”的作用，及时对伪学术概念进行澄清；网络平台需加强内容审核，遏制伪概念的恶意传播；公众也应提升信息素养，面对陌生的“学术概念”，主动核查其出处、理论依据，避免被虚假信息误导。从学术角度看，“傻子共振”是对学术权威的冒用，属于知识欺诈行为。戈夫曼的“拟剧论”“框架分析”等理论本是助力人们理解社会互动的工具，如今“傻子共振”却打着他的旗号招摇过市，不仅损害了戈夫曼的学术声誉，还制造了信息迷障，如同四处流传的伪名人语录一般，侵蚀着人们对可靠信息的判断能力。

从公共表达层面而言，“傻子共振”加固了简单粗暴贴标签的行为习惯，严重破坏了公共空间的理性对话基础。“傻子”一词自带智力优越感，使用者在运用该概念时，会不自觉地完成“自我智性加冕”与“他者认知贬低”的过程，将公共议题简化为“聪明人”与“傻子”的对立，以标签代替论证、用情绪取代逻辑，“我说的你不懂”的傲慢与“你不同意便是傻子”的暴力充斥其中，致使对等交流的空间被扼杀，真问题被掩盖，解决问题的契机也被白白浪费，本质上这是一种语言腐败。

互联网上伪概念的流行并非个例，此前“信息茧房”概念也被滥用，脱离原语境成为解释社会分歧的万能借口。“傻子共振”更进一步，以极具攻击性的词汇描述社会现象，除了煽动情绪，毫无价值。

为避免被这类伪概念误导，需要多方共同努力。学界作为知识生产与传播的关键枢纽，应发挥辨伪去妄的作用，就像董晨宇副教授对“傻子共振”出处的辟谣一样；平台作为信息分发中心，需对伪概念传播加以限制，例如抖音上线“辟谣卡”就是积极的尝试；而网民作为信息消费者，更要提升辨析能力，面对新出现的概念，多思考其来源是否可靠、有无理论与数据支撑、是否存在反向结论。在信息繁杂的网络时代，保持理性与批判性思维，才能不被伪概念带偏，让互联网真正成为拓宽认知的桥梁，而非制造对立的战场。

唯有共同守护学术的严肃性与公共讨论的理性，才能让网络空间成为知识传播、观点碰撞的良性场域，而非被知识欺诈与情绪化对立占据的“杂音地带”。

来源：科学连线