摘要：新冠疫情、大气重污染、高温限电是否构成不可抗力，需结合法律规定（尤其是“不能预见、不能避免、不能克服”的“三不能”要件）、事件特性（如发生频率、可预测性）及具体场景（如对合同履行的实际影响）综合认定。以下分述三者的法律认定要点：
新冠疫情、大气重污染、高温限电是否构成不可抗力，需结合法律规定（尤其是“不能预见、不能避免、不能克服”的“三不能”要件）、事件特性（如发生频率、可预测性）及具体场景（如对合同履行的实际影响）综合认定。以下分述三者的法律认定要点：
新冠疫情及防控措施是否构成不可抗力，需结合疫情阶段、地域影响、防控政策等因素综合判断，司法实践中存在“分阶段认定”的特点：
此阶段疫情突发且传播迅速，多数地区采取“封城”“交通管制”“停工停产”等严格防控措施，符合不可抗力的“三不能”要件：
不能预见：新冠病毒是新发传染病，医学上缺乏前期认知，社会公众和市场主体无法预见其大规模爆发；不能避免：疫情传播具有强隐蔽性，政府为控制疫情不得不采取紧急措施（如封锁），市场主体无法通过自身努力避免；不能克服：防控措施直接导致企业无法复工复产、物流中断、人员流动受阻，合同履行客观上无法实现。司法态度：最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》明确：“疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定。”
随着疫苗接种、防控经验积累，疫情对经济的影响逐渐可控，多数地区不再采取“一刀切”封控，此时疫情是否构成不可抗力需个案分析：
若防控措施已常态化（如定期核酸检测、局部筛查），市场主体可预见并提前调整经营计划（如储备物资、远程办公），则可能被认定为“可预见、可避免”，不构成不可抗力；若突发新变种病毒（如2022年初奥密克戎疫情）导致区域性封控，且防控措施超出市场主体合理预期，则可能被认定为不可抗力（需结合具体地域和合同履行情况）。若合同履行障碍并非疫情直接导致（如卖方因自身经营不善延迟交货，仅以“疫情”为借口），则不构成不可抗力，需承担违约责任。
大气重污染通常指因污染物排放、气象条件等导致空气质量指数（AQI）严重超标（如AQI＞300），政府据此启动重污染天气应急响应（如限产、限行、停工）。其是否构成不可抗力需结合污染的可预见性、政府措施的必要性及市场主体的应对能力分析：
大气重污染在部分区域（如北方冬季）具有季节性、规律性，市场主体（如工业企业）通常可预见到冬季可能因取暖、工业排放导致污染。若企业未按环保要求安装净化设备、未制定应急预案，则难以主张“不能避免、不能克服”。
若大气重污染是突发、异常且超出常规预测（如极端气象条件导致污染物快速累积，或周边地区突发工业事故引发跨界污染），且政府启动一级应急响应（如强制停产），则可能符合“三不能”要件：
不能预见：突发污染超出历史数据和常规预测模型；不能避免：政府为保障公众健康强制要求停产，企业无自主选择权；不能克服：停产导致生产线停滞，短期内无法恢复生产。司法参考：若企业能证明已采取合理减排措施（如使用清洁能源、安装脱硫设备），但因极端污染仍需停产，法院可能认定构成不可抗力；若企业未履行环保义务（如偷排），则可能被认定为“自身过错”，不构成不可抗力。
高温限电通常因极端高温（如40℃以上）导致电力负荷激增，电网供电能力不足，政府或电力部门启动有序用电方案（如限制高耗能企业用电）。其是否构成不可抗力需结合高温的极端性、限电政策的突发性及市场主体的应对能力分析：
在夏季高温季节，部分地区（如南方）可能出现阶段性高温，市场主体（如工厂）通常可预见到用电负荷增加，并可通过错峰生产、自备发电机等方式应对。若企业未按要求制定用电预案（如未储备应急电源），则难以主张“不能克服”。
若高温突破历史极值（如50年一遇），且电网负荷远超设计容量，政府被迫实施“拉闸限电”（非差异化限电），则可能符合“三不能”要件：
不能预见：极端高温超出气象部门预测范围；不能避免：电网物理容量有限，无法通过调度完全满足需求；不能克服：企业无替代电源（如自备发电机故障），被迫停产。司法参考：若限电是因企业自身未落实节能义务（如高耗能设备未改造），则可能被认定为“自身过错”；若限电是政府基于公共利益的强制性要求，且企业已尽合理应对义务（如启用备用电源仍不足），则可能构成不可抗力。
类型核心争议点构成不可抗力的关键条件新冠疫情阶段性影响、防控措施的必要性疫情突发且防控措施导致合同完全无法履行（如封城导致物流中断），且市场主体无法预见、避免或克服。大气重污染污染的季节性、政府应急措施的合理性突发极端污染超出常规预测，政府强制停产导致合同无法履行，且企业已履行环保义务。高温限电高温的极端性、限电政策的强制性极端高温突破历史记录，电网负荷超载导致强制限电，企业无替代电源且已尽合理应对义务。市场主体可在合同中明确约定特殊事件的免责条款（如“因政府启动重污染一级响应导致停产的，交货期顺延”），或约定“不可抗力”的具体范围（如包含“极端高温”“突发疫情”），以降低争议风险。
若因上述事件影响合同履行，需及时履行通知义务（如向对方发送《不可抗力告知函》），并提供相关证明（如政府封控文件、环保限产通知、电网限电公告），以证明事件符合“三不能”要件。
若对方主张免责，需重点举证：
事件的发生具有不可预见性（如提供气象、环保部门的预警记录）；已采取合理措施仍无法避免或克服（如提供应急预案、设备改造记录）；事件与合同履行障碍存在直接因果关系（如提供停产通知、物流中断记录）。新冠疫情、大气重污染、高温限电是否构成不可抗力，需结合具体场景判断是否符合“不能预见、不能避免、不能克服”的法定要件。疫情初期或极端污染/高温事件可能被认定为不可抗力；若事件已常态化或市场主体存在过错（如未履行环保义务、未制定应急预案），则可能被认定为商业风险，需自行承担责任。
来源：左文说法一点号
