摘要：将亚伯拉罕宗教（犹太教、基督教、伊斯兰教）的伦理观、罗尔斯的“无知之幕”理论与功利主义并置对比，能清晰揭示三者为“正义”提供的截然不同的基础——从“神启权威”到“理性契约”，再到“后果计算”，其核心逻辑、决策视角与价值优先级存在根本差异，却共同指向“如何定义与

思想决定行动。

--题记

将亚伯拉罕宗教（犹太教、基督教、伊斯兰教）的伦理观、罗尔斯的“无知之幕”理论与功利主义并置对比，能清晰揭示三者为“正义”提供的截然不同的基础——从“神启权威”到“理性契约”，再到“后果计算”，其核心逻辑、决策视角与价值优先级存在根本差异，却共同指向“如何定义与实现正义”的终极哲学问题。

一、理论基础与起源：正义的“源头”何在？

三者的根本分歧始于“正义标准从何而来”，这决定了其伦理体系的底层逻辑。

（一）亚伯拉罕宗教伦理

- 理论基础：神启与神圣律法。正义的标准并非人类创造，而是由超越性的神圣权威（上帝）通过启示（如《圣经》《古兰经》）颁布的客观法则。

- 起源：基于信仰与神圣启示。真理是“上帝揭示的意志”，而非人类理性推导或经验总结的结果。

- 核心问题：“上帝的意志是什么？”——道德与正义的终极追问，是“如何理解并服从神圣律法”，而非“如何通过人类理性构建规则”。

（二）罗尔斯“无知之幕”

- 理论基础：社会契约与理性。正义的标准是“自由而理性的公民”在“无知之幕”这一假设性场景下，通过平等协商达成的协议，是人类理性的产物。

- 起源：源于“思想实验”的哲学推理。不依赖任何宗教信仰或经验数据，而是通过“消除个体偏见与既得利益”的理想情境，推导出公平的正义原则。

- 核心问题：“自由而理性的公民会同意什么？”——正义的本质是“共识”，即所有人在“不知自身身份”的公平前提下，愿意共同遵守的规则。

（三）功利主义

- 理论基础：后果与计算。正义的标准取决于行为或政策的“实际后果”，即能否最大化社会整体的幸福（或效用），是对“结果价值”的量化评估。

- 起源：基于经验观察与哲学推理（代表人物如边沁、密尔）。认为道德判断应源于“人类对快乐与痛苦的感知”，而非神圣命令或抽象理性。

- 核心问题：“什么行动能产生最好的结果？”——正义的终极目标是“最大多数人的最大幸福”，一切规则都需围绕“后果的效用最大化”展开。

二、决策视角：从“谁”的立场定义正义？

决策视角的差异，是三者最直观的区别，直接决定了正义原则的偏向性。

（一）亚伯拉罕宗教伦理：从“上帝”出发

道德标准是“外铄的、客观的”——由神圣权威制定，不随人类意志或情境变化。人的责任不是“创造正义”，而是“理解和服从神圣律法”（如十诫、伊斯兰教法）。无论个体身份、处境如何，正义的标准始终锚定于“上帝的意志”，具有超越性与绝对性。

（二）罗尔斯“无知之幕”：从“最不利者”出发

道德标准是“内生的、人为的”——立法者必须假设自己“可能成为社会中最弱势的成员”（如贫困者、少数族裔、残疾人），从这一视角反向推导规则。这种“风险规避”的逻辑，迫使决策者消除偏见，确保规则对“最不利者”也公平，避免制定“对自己不利却对他人有害”的条款。

（三）功利主义：从“旁观者计算”出发

道德标准是“外在的、客观的”——由一个“理想的观察者”站在全局视角，计算所有受影响者的快乐与痛苦之和。它不偏向任何特定群体（无论是强者还是弱者），只关注“整体效用的净收益”，本质是一种“无差别、量化的后果评估”。

三、正义原则：“对的事”的核心标准是什么？

三者对“正义”的定义截然不同，分别对应“义务论”“契约论”与“后果论”的伦理框架。

（一）亚伯拉罕宗教伦理：遵守神圣命令即正义

- 核心原则：正义在于履行“与上帝之约”规定的义务，严格遵守神圣律法。例如“不可杀人”“不可偷盗”“爱人如己”等诫命，是正义的绝对标准。

- 特点：典型的“义务论”与“绝对性”。某些行为（如折磨无辜者、违背誓言）本质上是“恶”，无论其结果如何（即使能拯救更多人），都不被允许；反之，遵守神圣命令的行为，即使短期有害，也是“正义”的。

（二）罗尔斯“无知之幕”：公平即正义

- 核心原则：正义在于建立“公平的社会基本结构”，包含两大原则：1. 每个人都拥有平等的基本自由（如言论、信仰自由）；2. 社会经济不平等，只有在“最有利于最不利者”时才被允许（差异原则）。

- 特点：典型的“契约论”与“公平优先”。个人的基本权利（如免于折磨、自由选择的权利）具有“优先性”，不能为了“整体利益”或“多数人幸福”而被牺牲——正义的核心是“规则的公平性”，而非“结果的优劣”。

（三）功利主义：效用最大化即正义

- 核心原则：正义的唯一标准是“后果能否实现最大多数人的最大幸福”。行为或政策的“对与错”，完全由其产生的“整体快乐总量减去痛苦总量”的净效用决定。

- 特点：典型的“后果论”与“可计算性”。不存在“本质上错误”的行为——即使是牺牲少数人，只要能带来足够大的整体收益（如拯救一座城市），在理论上就是“正义”的；正义的核心是“结果的效率”，而非“规则的公平”。

四、对“不平等”的态度：何时允许差异存在？

三者对“世俗不平等”（财富、地位、权力差异）的容忍度，反映了其正义观的价值偏向。

（一）亚伯拉罕宗教伦理：神前平等，世俗不平等可接受

- 核心态度：所有灵魂在上帝面前是平等的，每个人的尊严都源于“被上帝创造”的身份；但世俗的财富、地位不平等，可能是“神意的安排”或“对信仰的考验”，并非绝对不正义。

- 补充原则：“慈善”是重要的义务——强者有责任帮助弱者（如照顾孤儿、寡妇、穷人），但这种帮助源于“对上帝的服从”，而非“对世俗平等的追求”。

（二）罗尔斯“无知之幕”：只有惠及穷人的不平等才被允许

- 核心态度：社会经济不平等本身不是正义的，只有在“能改善最弱势群体的处境”时，才具有正当性。例如，允许企业家获得更高收入，前提是这种激励能创造更多就业、提升贫困者的生活水平（差异原则）。

- 本质逻辑：不平等是“工具性”的，必须服务于“公平”——若差异导致贫富差距扩大、弱者处境恶化，即使能提升整体效率，也是不正义的。

（三）功利主义：不平等是工具，有效即可

- 核心态度：不平等本身无关正义，只要能“最大化整体效用”，就是可接受的。例如，允许高管获得巨额薪酬，若这种激励能推动企业发展、创造更多财富，进而提升社会整体福利（即使贫富差距巨大），就是正义的。

- 本质逻辑：不平等是“效率的手段”，而非“公平的障碍”——只要能带来“更大的经济蛋糕”，差异的存在就是合理的，无需优先考虑弱者的处境。

五、经典困境测试：如何对待“牺牲无辜者”？

通过“能否折磨无辜孩子以拯救一座城市”的情境，可直观呈现三者的根本分歧。

（一）亚伯拉罕宗教伦理：绝对不能

- 理由：折磨无辜者是“亵渎上帝形象”的行为，直接违反“不可杀人”“不可伤害无辜”的核心诫命。道德律是绝对的——无论结果多么美好（拯救一座城市），都不能用“本质邪恶”的手段实现。手段的正当性优先于结果的优劣。

（二）罗尔斯“无知之幕”：绝对不能

- 理由：在无知之幕后，你不知道自己会是“被折磨的孩子”还是“城市中的一员”。理性的决策者会“规避最坏风险”——绝不会同意建立“允许折磨无辜者”的社会规则，因为自己有可能成为那个“被牺牲的少数人”。个人的基本权利（免于折磨的自由）是不可交易的，必须优先保护。

（三）功利主义：应该折磨

- 理由：从“效用计算”出发，一个孩子的痛苦与“一座城市覆灭、数万人丧生”的痛苦相比，后者的总量远更大。为了“最小化整体痛苦、最大化整体幸福”，牺牲少数人是必要的——结果的净效用优先于手段的正当性。

六、总结：三者的根本对立与核心价值

三者的核心差异可从“权威来源”“核心价值”“权利地位”三个维度清晰区分：

（一）权威来源

- 亚伯拉罕宗教伦理：正义的权威源于“上帝的神圣命令”，是超越人类的客观标准；

- 罗尔斯“无知之幕”：正义的权威源于“人类的理性协议”，是平等个体协商的共识；

- 功利主义：正义的权威源于“后果的效用计算”，是对整体快乐与痛苦的量化评估。

（二）核心价值

- 亚伯拉罕宗教伦理：核心是“服从（Obedience）”——正义即遵守神圣律法，履行对上帝的义务；

- 罗尔斯“无知之幕”：核心是“公平（Fairness）”——正义即保护最不利者，确保规则对所有人平等；

- 功利主义：核心是“效率（Efficiency）”——正义即最大化整体效用，实现最大多数人的最大幸福。

（三）权利地位

- 亚伯拉罕宗教伦理：个人权利是“神授的、绝对的”，源于上帝对人的创造，不可被任何世俗目的剥夺；

- 罗尔斯“无知之幕”：个人权利是“基本的、优先的”，是社会规则的前提，不能为整体利益牺牲；

- 功利主义：个人权利是“工具性的、可推翻的”，权利的价值取决于其对整体效用的贡献，必要时可被权衡放弃。

简言之：

- 亚伯拉罕宗教伦理的正义，是“对神圣命令的服从”；

- 罗尔斯“无知之幕”的正义，是“对最不利者的公平保护”；

- 功利主义的正义，是“对整体效用的最大化追求”。

罗尔斯的理论本质上是“世俗化的正义建构”——它试图用人类理性，在不依赖宗教信仰的前提下，实现类似宗教伦理的“绝对性”（保护弱者、不可牺牲个体），同时直接反驳功利主义“为多数牺牲少数”的冷酷计算，成为连接“神圣正义”与“世俗理性”的重要桥梁。

来源：海棠入梦