摘要：司马南偷税事件持续发酵，其支持者以“一码归一码”的逻辑为其辩护：“偷税错误，但观点仍有价值”。这种割裂道德与言论的辩护，表面上是对理性讨论的呼吁，实则陷入逻辑与伦理的双重困境。当一位以“爱国”自居的公众人物公然违背公民基本义务时，其言论的正当性根基已然崩塌。公

防走失，电梯直达

司马南偷税事件持续发酵，其支持者以“一码归一码”的逻辑为其辩护：“偷税错误，但观点仍有价值”。这种割裂道德与言论的辩护，表面上是对理性讨论的呼吁，实则陷入逻辑与伦理的双重困境。当一位以“爱国”自居的公众人物公然违背公民基本义务时，其言论的正当性根基已然崩塌。公众若接受这种割裂，无异于默许公共讨论中“说一套做一套”的双重标准，这将对社会价值观造成深远伤害。

1

道德与言论的不可分割性：

公众人物的“知行合一”困境

任何公共话语的价值，不仅在于其内容逻辑，更在于言说者的道德实践。孔子说“听其言而观其行”，柏拉图强调“哲学家应成为城邦的道德典范”，东西方思想传统均将言行一致视为公共话语合法性的前提。司马南长期以“家国情怀”“社会良心”自居，其言论影响力正是建立在这种道德人设之上。当偷税行为撕开“爱国”面纱，暴露其将个人利益凌驾于国家法律之上的本质时，其关于“集体利益”“公民责任”的慷慨陈词便沦为空洞的表演。

粉丝的辩护本质上是将言论降格为“技术性工具”——仿佛观点如数学公式，可脱离言说者的道德实践独立存在。这种逻辑忽视了一个基本事实：公共讨论不是真空中的思想实验，而是嵌入社会关系的价值传递。当司马南呼吁他人“为国家牺牲个人利益”时，自己却在偷逃税款，这种割裂使其言论沦为虚伪的道德说教，其观点即便包含合理成分，也因言说者的信用破产而失去说服力。

2

公众人物的“特权”与“责任”：

法律义务的双重标准批判

司马南支持者的辩护隐含一个危险预设：公众人物可以享有“言论豁免权”——即其观点的社会价值能够抵消个人违法行为的负面影响。这种逻辑实则赋予意见领袖“法外特权”：普通人偷税面临法律与道德的双重审判，而“爱国大V”违法后仍可继续扮演思想导师。这种双重标准不仅违背“法律面前人人平等”的法制原则，更会解构社会共同体的价值共识。

税收是国家治理的基石，《宪法》第56条明确规定“公民有依法纳税的义务”。对高收入群体而言，纳税更是调节社会分配、实现共同富裕的关键机制。司马南作为拥有千万粉丝的公众人物，其偷税不仅是个人违法，更是对“爱国”话语的讽刺——当一个人拒绝履行支撑国家运转的基本义务时，其口中的“爱国”究竟是对国家的忠诚，还是流量变现的话术？粉丝若接受这种价值观的割裂，实则默认“爱国”可以异化为脱离实践的口号，这将使公共讨论沦为道德表演的戏台。

3 诚信崩塌后的“观点价值”：

伪命题背后的认知陷阱

司马南支持者强调“错误行为并不否定全部观点”，这在抽象层面成立，但在公共领域实践中难以自洽。公共话语的本质是信任交换：听众之所以接受某个观点，既源于其逻辑自洽，更基于对言说者道德人格的信任。当司马南的诚信被证伪，其过往所有涉及道德评判的言论都将被重新审视——一个为私利践踏法律的人，如何能公正评判社会不公？一个将“爱国”异化为生意经的人，如何能客观分析国家利益？

更值得警惕的是，这种辩护混淆了“观点正确性”与“观点影响力”的区别。从纯粹认识论角度看，偷税者的言论或许存在真理性片段，但在公共传播层面，其话语的社会效应必然与言说者的道德形象深度绑定。当司马南在青年群体中宣扬“奉献精神”时，其偷税行为实质上构成对听众的欺骗：他诱导年轻人相信某种价值观，自己却拒绝为之付出代价。这种价值观的“赝品化”，比观点本身的错误危害更大。

4 粉丝忠诚的心理机制：

情感依赖与认知失调

司马南一部分粉丝的“不离不弃”，折射出互联网时代意见领袖与追随者之间的畸形关系。当偶像人设崩塌时，粉丝往往陷入认知失调：承认自己长期追随的“导师”是伪君子，意味着否定自身价值判断。为缓解这种心理痛苦，他们选择将“人”与“观点”机械割裂，通过维护后者来维系情感认同。这种心理机制在娱乐明星粉丝中常见，但当其蔓延至公共议题讨论时，会导致严肃思辨让位于情绪辩护。

更深层的问题在于，这种辩护实质是将公共讨论“饭圈化”。当粉丝用“哥哥只是犯了小错”的逻辑为偷税者开脱时，公共话语的理性维度被消解，取而代之的是立场先行的站队游戏。这种趋势若成为常态，社会将失去基于事实与价值的公共辩论空间，沦为各种“人设”表演的竞技场。

5

重构公共讨论的伦理底线：

从“听其言”到“观其行”

健康的社会不应接受“说爱国话，做害国事”的双面人主导公共议程。要重建公共讨论的信任基础，必须确立两条原则：

第一，道德实践是公共话语的准入证。对于以道德理想主义者自居的意见领袖，社会有权要求其言行一致。若其私人领域行为严重背离公共主张，公众应自动剥夺其道德话语权——这不是对观点的审查（censorship），而是对伪善（hypocrisy）的自然淘汰。

第二，违法者须退出道德评判席。法律是社会价值的底线。当一个人为谋私利突破底线时，其便自动丧失评判他人道德优劣的资格。正如古罗马法谚所言：“任何人不得从自身过错中获利”（us commodum capere potest de injuria sua propria），违法者不应继续从道德高地的表演中收割影响力。

结语：拒绝“爱国生意”，

重建真诚的公共生活

司马南事件不是孤例，而是流量经济时代“爱国人设”异化的缩影。当“爱国”沦为部分人逃税牟利的遮羞布时，受损的不仅是国家税基，更是整个社会的价值根基。司马南粉丝的辩护看似宽容，实则是对社会正义的慢性毒害。我们不必否定偷税者言论中可能存在的合理成分，但必须清醒认识到：当一艘轮船的船长故意凿穿船底时，他关于“航海安全”的所有演讲都已失去意义。重建真诚的公共生活，需要从拒绝“两面人”开始——唯有让言行合一者站在话筒前，思想的碰撞才能真正推动社会进步。

来源：报人刘亚东