摘要：一面是河南周口某幼儿园，一天20元伙食费，孩子却能吃上龙虾、鲍鱼和榴莲。园长贴钱经营，说：“为了孩子，值！”
一面是河南周口某幼儿园，一天20元伙食费，孩子却能吃上龙虾、鲍鱼和榴莲。园长贴钱经营，说：“为了孩子，值！”
另一面是山东师范大学，学生回宿舍得先看15秒广告，或每月交5元“包月费”。学校说：“为了安全，不是广告。”
两件事同时发生在这个开学季，荒诞得像一组互文的行为艺术。但深究下去，它们的“扯”，完全不在同一个维度。
01“龙虾幼儿园”的走红，本质上是一场面向外部的“服务内卷”。
园长贴钱提供超预期服务，为的是树立口碑、吸引生源。在竞争激烈的幼教市场，“吃得好”成了最直观、最具传播力的金字招牌。
我们可以质疑：教育竞争聚焦于“吃”是否本末倒置？ “龙虾标杆”是否会给普通幼儿园带来压力、加剧家长焦虑？甚至，这是否是一种“温柔的消费主义”？
但必须承认，它的内核是利他的，初衷是给予。
这是一种“幸福的烦恼”，是市场环境中一种略显浮夸却充满善意的“卷”。它卷的是服务，拼的是诚意。
02而“广告门禁”的争议，则是一场针对内部的“权力收割”。
学校利用其管理者的身份，将学生最基本的行动自由——回“家”，变成了可以标价的特权。
所谓“观看安全准则”，在一次次重复中已成为纯粹的形式主义，其荒谬性堪比“进门须知：呼吸前请阅读空气使用规范”。
它的内核是利己的，本质是索取。它并非服务创新，而是权力变现。
学校与学生的关系，从此多了一层“拦路收费”与“过路用户”的商业隐喻。这不仅难看，更令人不安。
03一面照妖镜，照出了两种“生意经”。
前者的“生意经”，是做给家长看的：“你看，我为你孩子付出了多少？”这是一种向外扩张的、争夺生源的经营策略。
后者的“生意经”，是做给学生“受”的：“此路是我开，此门是我管，想顺利回家？请留下‘买路财’。”这是一种向内挖掘的、消耗学生信任的管理懒惰。
前者再卷，也是在“如何更好”的维度上竞争；后者再省事，也是在“如何更坏”的底线上试探。
04教育的本质，是点亮人，而不是计算人；是敞开大门，而不是装上广告门禁。
真正该警惕的，并不是那所让孩子吃得太好的幼儿园，而是那所让学生连门都进得憋屈的大学。
前者最多是让我们思考教育的‘方向’是否跑偏，而后者则直接践踏了教育的‘底线’。
当一所学校不再以育人为己任，而是开始精于计算如何从学生身上‘创收’时，它的吃相，就不是‘扯’，而是‘坏’了。
来源：洋洋说育儿
