摘要：在这个迷信标签的时代，我们似乎习惯了用头衔去快速衡量一个人的价值。可当有人用上百个身份行走于高校、政府、媒体与企业之间，甚至十多年间不断变换角色却从未被拆穿，我们不得不反思：到底是骗子的演技太高明，还是这个社会，早已习惯了只看标签，不问真伪？

宾语｜文

在这个迷信标签的时代，我们似乎习惯了用头衔去快速衡量一个人的价值。可当有人用上百个身份行走于高校、政府、媒体与企业之间，甚至十多年间不断变换角色却从未被拆穿，我们不得不反思：到底是骗子的演技太高明，还是这个社会，早已习惯了只看标签，不问真伪？

最近，一位自称“清华教授”、“中央党校教授”、“央视主持人”、“危机管理专家”等多重身份的栾某，被层层剥开面具，其使用的各种头衔竟多达一百个。从高校讲堂到政府培训，从财经论坛到公益机构，他像一个熟练的演员，不断更换戏服，游走于各种场合，而台下观众却大多信以为真。

更令人瞠目的是，他竟以“中央党校教授”的身份，站在清华的讲台上为县委书记带队的党政领导干部授课，以央视国际策划、主持人身份给市委书记坐镇的“领导干部大讲堂”授课，以“清华大学教授”身份给全自治区公安机关民警授课……讲授的都是《媒体关系与危机应对》。这场荒诞的“角色错位”，照出的正是我们对权威盲目信任的集体心态。

这件事最令人震惊的，不是一个人能编造那么多头衔，而是这些头衔何以在这么多年里畅行无阻。我们生活在一个崇尚权威的社会，很多时候，“清华大学”、“中央党校”、“中央电视台”这样的名号，本身就构成了一种信任背书。正是因为这些机构在公众心中具有极高的公信力，才让栾某之流有了可乘之机。他巧妙地利用了人们对权威的天然信赖，把一个个光鲜的标签贴在自己身上，而接收这些信息的机构、媒体甚至公众，往往缺乏核实的意识和动力。

细细想来，这场持续多年的“角色扮演”，不仅仅是一个人的诚信破产，更折射出某些更深层次的问题：为什么一些主办单位在邀请专家时，只注重名头响不响亮，却不花一点时间去核实真伪？为什么某些官方媒体和培训机构，也甘愿成为这场骗局的“传声筒”，不经求证就为其背书？甚至当栾某以“中央党校教授”的身份站在清华的讲台上，给县委书记们授课时，居然也无人质疑？这背后，或许是一种习惯性的懒惰思维，也是一种对形式主义的妥协，我们是否太满足于“请到了某某专家”的形式感，却忘了内容才是根本；只要场面过得去，课程办得热闹，谁又在乎讲台上的人到底是谁？

进一步看，“栾某现象”背后是变味的“专家崇拜”与“专家文化”的异化。“教授”、“导师”、“专家”被包装成明码标价的商品，头衔越响亮，“定价”就越高。一些机构为了吸引学员、提升票价，热衷于请“有来头”的专家，却忽视其真实水平和资质。这种扭曲的需求，恰恰成为栾某们生存的土壤。我们一边抱怨专家泛滥、干货稀缺，一边却对头衔过度追捧，心甘情愿为浮夸的各种头衔买单，成了“栾专家”们的共谋。

而更值得思考的是，这样一个明显存在漏洞的“人设”，为何能维持如此之久？仅仅从公开资料来看，从2014年首次以“清华教授”身份亮相，到2025年8月还在变换身份四处讲课，时间跨度长达十多年。这期间，难道真的没有人发现吗？或许有，但为什么没有形成有效的监督和拦截机制？这可能反映出我们在学术和职业身份认证上的制度性薄弱。高校、媒体机构在对外师资、嘉宾信息的管理上，是否存在盲区？是否缺乏公开、便捷的查询渠道，使得假冒者有机可乘？

而真正令人担忧的，是这种虚假身份对社会信任的侵蚀。当“教授”可以自封，“经历”可以编造，公众对知识、对权威的信任也会逐渐瓦解。长远来看，这种现象如果得不到遏制，将会损害整个教育、学术和媒体行业的公信力。

好在，这场“人设闹剧”的曝光也让我们看到了转机：媒体和公众正在觉醒，相关官方媒体正在跟进，质疑的声浪正在掀起。它说明我们的社会正在形成更强的监督意识，越来越多的人不再盲目相信光环，而是开始追问真相。但要从根本上杜绝此类现象，仍需制度性回应。高校、媒体机构应加强对外聘人员身份的审核和公开透明度，建立便捷公开的身份核验机制；培训主办方应树立责任意识，落实嘉宾审查责任；相关平台也应建立信息共享机制，携手共建诚信名单，对屡次造假者实施联合抵制。

而作为普通公众，我们也应学会保持一份清醒，不盲目崇拜头衔。

回过头来看栾某这一百个马甲，荒诞之余，更像是一面镜子，照出我们每个人在面对“权威”时的态度和选择。是习惯于接受光鲜的外包装，还是愿意花点时间追问一句“这是真的吗”？这或许才是整个事件留给我们最值得思考的问题。

说到底，一个健康的社会，信任不应构建于浮华的头衔之上，而应该坚守诚信这一最基本的底线。

只有当每一个头衔都能经得起推敲，每一次授课都名副其实，我们才能真正建立起一个诚实、可靠的知识传播环境。

否则，这样的“马甲闹剧”，恐怕还会换一个主角，再次上演。

来源：琳琳课堂