摘要：8月28日凌晨4时，辽宁营口鲅鱼圈区一家无人超市遭4名蒙面青少年洗劫。他们有人用衣物裹头，有人口罩遮面，分工协作扫荡香烟、槟榔等高价值商品，还拿走了不少零食，甚至用购物篮来高效装载。远程客服的警告，我报警了把东西放回去！被彻底无视，甚至全程嬉笑打闹、做鬼脸挑衅

上面这张图，不说的话，还以为是美国人在零元购呢。

8月28日凌晨4时，辽宁营口鲅鱼圈区一家无人超市遭4名蒙面青少年洗劫。他们有人用衣物裹头，有人口罩遮面，分工协作扫荡香烟、槟榔等高价值商品，还拿走了不少零食，甚至用购物篮来高效装载。远程客服的警告，我报警了把东西放回去！被彻底无视，甚至全程嬉笑打闹、做鬼脸挑衅。

超市没有公布具体的损失，但由于很多烟酒都被抢走，看样子损失不小，帽子叔叔已经介入。

根据现场情况来看，指纹、脚印、高清监控记录全程，再搭配上现在越来越厉害的天眼系统，应该很快就能把人抓住。

这事儿其实有个很好玩的讨论。

你觉得，这是盗窃，还是抢劫。

如果是抢劫罪，比如远程警告构成心理威慑之后，依然强行抢夺，那一旦财物价值超1000-3000元（辽宁标准），则可能构成抢劫罪，年满14周岁即担刑责而且是三年起步，再加上预谋性伪装（蒙面）暴露主观恶意，可能加重处罚。

但如果无人超市被认定为开放场所，现场没有人，认定是偷窃，那就是三年以下，如果是未成年人，甚至可能免于刑责。

现在无人超市越来越多了，很多企业为了节约人力成本，不让员工三班倒，24小时开门，不过在夜间的时候就变成无人超市。

那这个案件里面，我至少观察到了技术防线的三重溃败。

首先是识别失效，蒙面行为直接瘫痪人脸识别系统，现有算法其实是难以应对主动伪装的，比如用衣物裹头，而红外补光技术在极端遮挡下也是束手无策的。

其次是拦截真空，值班人员很快发现了情况，进行了远程喊话，但只有威慑力，没有物理阻截能力，自动门禁锁定、入侵报警等主动防御机制缺失，最后结果就是嫌疑人从容逃离。

最后是响应迟滞，超市的安防系统没有和警方联网，从报警到出警的时间差成为犯罪窗口。

所以无人零售其实是有悖论的。

超市方面是想用技术替代人力，从而降低成本，但同样为了降低成本，在安防投入上非常不足，就给了犯罪分子提供空间。

一些高价值商品，比如香烟和酒，都没有防盗标签，货架也没有重力感应系统，唯一有效果的就是监控，不过监控大家都知道，更多是事后取证工具，而不是事前预警系统。

就还是那句话，再先进的技术，也填不平人性贪婪的沟壑，有时候就要有些展示型的预防技术才行。

从视频其实不难看出，就是精神小伙干的。

这里其实有个现在大家讨论不多，但真实存在的心态，就是娱乐化犯罪。

监控中四人嬉笑打闹、对镜头比划“抓不到”的手势，这就不是单纯的冲着钱去的，还有一种将犯罪视为刺激游戏的心理。

在美国，零元购视频在社交平台的病毒传播，其实也造就了类似的情况，部分美国青少年模仿蒙面抢劫的所谓“酷感”，也加入了抢劫行列。

要知道，美国零元购多与经济困顿相关，而中国模仿者更多出于寻求刺激或者群体认同。这年头随着治安越来越好，销赃其实是很困难的，很少有小店愿意接手来路不明的商品，怕给自己惹麻烦，所以辽宁案件中嫌疑人抢夺零食等低价值的非必需商品，就暴露“娱乐型犯罪”的本质。

那这四个青少年归案以后，其实就可以研判一下，他们到底平时看的是什么短视频，玩的是什么游戏，看有没有潜移默化的影响在。

这里还有个议题，就是法治认知荒漠。

最近有不少校园霸凌的案件，施暴者还大张旗鼓的自己把视频放到网上，这背后都是一种误信“未成年免罚”。

实际上，14周岁以上涉抢劫、16周岁以上涉盗窃均需担责，不过很多小孩都误以为自己的未成年是一种免罪金牌。

案件本身，不复杂，甚至很粗糙。

但这背后的讨论点，太多太多了。

首先是商业困境，降本增效不能以安全为代价，无人零售需重估安防成本率，不然，就是在纵容甚至鼓励偷盗行为的发生。

其次是教育之殇，不少青少年在短视频和社交媒体的冲击下，把违法犯罪行为理解成是一种社交货币，很酷，这就需要法治教育必须向家庭、学校、平台的毛细血管渗透。尤其是要纠正一些不良风气，比如涉及暴力和犯罪的影视作品和电子游戏。

最后是文化之瘤，精神小伙现在是一股风潮，很多来自三四线城市、县城或农村，低学历限制职业选择，经济窘迫与消费主义的矛盾就催生出来了一种所谓的反抗精神，通过张扬的表演争夺话语权。

染发、紧身T恤、九分裤、豆豆鞋，搭配鬼火摩托车、半臂纹身等，动不动就社会摇、社会语录、群体行动。

如果不加以管束，很容易就走上违法犯罪的道路。

偷窃抢劫已经不是小事情了，但他们做的那么嬉笑打闹、毫不在意，我觉得这才是大事情。

各位大佬觉得呢？

来源：曹小灵比比叨