摘要：实际上，什么时候都有这种人存在，他们特别喜欢拿着“毒害青少年”的放大镜和帽子对一切进行审查。只不过，在观念水位较高、常识比较坚挺、正常人思维强势的时候，没人搭理它们，不被正眼看待，根本无法形成被讨论的议题。让人担忧之处正在于此，当下这种声音很容易就能制造出议题
原题
搭理“投诉鲁迅夹烟”,常识已经输了（三篇）
作者 ：曹 林
摘要：实际上，什么时候都有这种人存在，他们特别喜欢拿着“毒害青少年”的放大镜和帽子对一切进行审查。只不过，在观念水位较高、常识比较坚挺、正常人思维强势的时候，没人搭理它们，不被正眼看待，根本无法形成被讨论的议题。让人担忧之处正在于此，当下这种声音很容易就能制造出议题，以一种貌似革命的姿态“硬控”舆论，并倒逼官方回应！
很多问题，“无视”其实是最适宜的态度——哪怕你是否定，但你搭理它了，配合它设置了议题，看了它一眼，你已经输了。在“投诉鲁迅吸烟形象”问题上，就是如此。这种明显碰瓷的声音，根本配不上被搭理。
绍兴鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，有游客会到这面墙点燃打火机或香烟，拍一张“给先生点支烟”的打卡照。有游客在社交平台发文认为这幅鲁迅抽烟的墙画不妥，而且还会误导青少年，她投诉到了“浙里办”，建议将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。记者联系了绍兴鲁迅纪念馆，工作人员回复，已经在处理了。全国各地的来电都表示这是历史的客观现实，不能因为一个人的投诉盲目做出决策。文旅局会在广泛听取民意的基础上做出决策。是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。
这个回应不太好，模棱两可，缺乏基本的原则性——又是全面统筹，又是等上级通知，一点实事求是、基本的是非判断都没有了吗？实际上，做这种投诉，回应这种投诉，讨论这种投诉，本身是一种巨大的公共资源浪费。不仅是浪费，更是对常识的一种拉低，当公众在把一个无聊的投诉当成“议题”在讨论时，虽然多是否定和批评的声音，但“成为议题”本身，就已经是对常识水位的拉低。
噢，因为鲁迅有这个著名的吸烟形象，就会误导青少年？——青少年哪这么容易被误导，如果说“误导”，那鲁迅后人是最容易被“误导”喽，应该个个是烟鬼了。实际上，鲁迅的孙子周令飞就不会抽烟。他在一次接受采访时说：中学毕业后去参军，新兵连结束后分配工作，我居然被分配到卫生所。我问为什么，他们说鲁迅原本学医，后来弃医从文，你要完成祖父未完成的事业。” “要我写通讯报道，我最不会写的就是作文，他们不信，就得写，因为我是鲁迅的孙子。”“没辙，写吧，起了一个头，写不下去，已经半夜两三点钟，太困了，排长拿根烟给我抽，我说不会，他说怎么可能，鲁迅抽烟……”
孙子都没影响到，怎么能影响到其他孙子。管不好自家的孙子，不能甩锅到鲁迅身上。对于神经过敏的审查制，马克•吐温有一句著名的俏皮话：这种审查就是告诉一个成年人不能吃牛排，因为婴儿嚼不动。
用鲁迅杂文《小杂谈》中两句话批判这种荒诞的“投诉逻辑”是最合适不过了。1、一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。——一见吸烟形象，立刻想到“误导青少年”。2、要上战场，莫如做军医；要革命，莫如走后方；要杀人，莫如做刽子手。既英雄，又稳当。——要树立“禁烟天使”形象，莫如投诉鲁迅。吸烟的历史名人多了去了，比鲁迅这个形象影响广泛的大有人在，也就只敢投诉鲁迅，既英雄，又稳当。
制造一种新的政治正确，把历史上名人手上的烟都掐上，拿烟的形象全部替换成革命形象，迎合你当下的“无烟期待”，这还是历史吗？法律还讲究“不溯及既往”，怎么能对客观的历史现实制造一种虚无主义。这种无烟的洁癖，并没有体现什么在对待烟草上的观念进步，而是在看待客观历史事实上的巨大观念退步。如果拿出科学的数据统计来支撑观点，如这种吸烟形象在怎样一种传播机制中影响青少年，也不失为一个可讨论的议题，但人们没有看到科学依据，只有丑陋的大帽子。用一种臆想出的“负面影响”去剪裁历史、阉割史实，拿上纲上线的帽子去扣到一种深入人心的鲁迅形象之上，这是把文明观念的水位狠狠地往下拉。
上一次让人目瞪口呆的是在对待《水浒》的态度上。在教科书内容上，有些人有一种“动辄指挥教育部门删这个删那个”的审查热情，他们当时盯上了《水浒》，在浙江省府网站上留言称这部作品无原则地歌颂滥杀无辜，毒害青少年，应该从中小学课文和课外读物中删除。浙江教育部门当时是这么回复的：第一，《水浒》文学价值巨大，中学生通过阅读可以从文本的语言、人物塑造和情节设计等方面赏析作品，提升语言技能和鉴赏水平。第二，《水浒》是批判性阅读的好载体。阅读《水浒》是否必会造成中学生误入歧途？目前并没有证据显示期间有直接的因果关联。第三，《水浒》蕴含着丰富的教育价值，它没有给我们展现一个“正确”的世界，而是一个多样的世界。学生带着这些思辨性的视角，能培养他们的个性阅读、独立思考的能力。
删除鲁迅吸烟形象，换成革命拳头，跟删除《水浒》的逻辑如出一辙。如何任由这种逻辑泛化，任何一本书、一张画都能找到删除的理由，并能给出绞死作者的罪名。泛化这种逻辑的话，鲁迅的“罪名”何只吸烟？恐怕得掀棺材板批斗了。
实际上，什么时候都有这种人存在，他们特别喜欢拿着“毒害青少年”的放大镜和帽子对一切进行审查。只不过，在观念水位较高、常识比较强势的时候，没人搭理它们，不被正眼看待，根本无法形成被讨论的议题。让人担忧之处正在于此，当下这种声音很容易就能制造出议题，以一种貌似革命的姿态“硬控”舆论，并倒逼官方回应，在这个过程中形成对常识和共识的挑战与消解。
（作者系华中科技大学新闻与信息传播学院教授）
转载微信公众号吐槽青年
外一篇
作者：刘远举
近日，有游客投诉浙江省绍兴市鲁迅纪念馆，游客称，鲁迅手里夹着香烟的画面不妥，误导青少年。这是最近反抽烟浪潮中的最新风波。
此前，在呼吁高铁禁止泡面后，管制呼吁也转向了高铁站台吸烟问题。高铁全面禁烟，抽烟的人就会趁着短暂停靠时，到站台上抽烟。有人表示，站台二手烟味比方便面更不能忍，建议站台上也禁止吸烟。
对此，12306的回应较为折衷，工作人员称，车站站台多为露天环境，目前并无禁烟规定，车站通常会设置专门的吸烟区及灭烟设施。
根据《公共场所卫生管理条例实施细则》，室内公共场所严禁吸烟。站台并不属于“室内”范围，但有观点认为，旅客上下车集中，站台人流大，在站台抽烟会影响到旅客，所以，不能视为通常意义上的“室外”。
这种说法有一定道理，但凡事皆有两面，这是辩证法。
01
不能用“夸大风险”
无限压制他人自由
香烟是国家专卖，国家专卖的烟草，利税是所有人都享受的，必然也需要承担相应的代价。这是一个公共决策的硬币两面，不可分割。
从这个意义上，高铁站台是否禁烟，是一个典型意义上的人民内部矛盾，不必搞多数人的政治正确，不同声音都可以畅所欲言。
首先，不能夸大技术性风险。支持站台禁烟，通常会夸大风险，比如站台有电子设备，烟头会引发火灾等等。
现在有一种风气，就是赞同管制的时候，就随意夸大甚至编造风险。比如，论述不能在地铁喝水，随口就说，万一水洒到地上，引发短路，威胁行车安全。但是，下雨天，城市轨道交通难道要停运吗？
再比如，有人耽误了高铁出发，随口就说，影响高铁运行，会产生撞车风险。但真的一点点水，耽误两分钟，就会导致如此大的风险，那么，最应该负责的是高铁系统的设计方。这种没有任何鲁棒性（是一种“抗压”能力，指系统在面临外部干扰、环境变化或内部错误时，仍能保持稳定运行并产生预期结果的性质）、抗风险的系统，就是不合格的。
当然，实际上高铁这么一个专业系统，不会毫无风险抵抗力。高铁运行几十年，也从来没有任何站台抽烟导致安全事故的报道。全世界也没有因为地铁车厢的一点水就导致行车事故的报道。
其次，应客观估计健康风险。二手烟的危害是明确的，但是，生活是复杂的，它不仅仅是定性的、只有性质判断的逻辑，它也是定量的，必须在量上进行逻辑分析。这是因为，量的变化会带来质的改变。
一个人穿着劣质衣服，衣服会散发甲醛，在车厢的密闭环境内，他身边的人会吸入甲醛，那么，要不要对劣质衣服进行检测，禁止穿劣质衣服的人坐高铁呢？
站台不是车厢，是敞开的，即便有顶也非常高，烟雾不容易聚集。油炸、爆炒时，油脂和蛋白质、碳水化合物也会产生多环芳烃、丙烯酰胺、苯并芘等致癌物。站台上，那几秒钟，10米远处的烟，对人造成的危害，不会比家里厨房的油烟更大。
风险的另一面，是抽烟的人面对的困境。现在车厢内全面禁烟，已经做得很好了。抽烟的人，已经退了一步。烟是有瘾的，如果站台也禁止吸烟，吸烟的人，长途乘车，是很难受的。
《上海市公共场所控制吸烟条例》《深圳经济特区控制吸烟条例》的确规定了，“公共交通工具室外站台和等候队伍所在区域”禁止吸烟。但这是针对的城市场景。这些场景下，吸烟的人，只需要走出这个区域就可以了，很容易找到替代的地方。但在高铁停靠时，吸烟的人不可能走出火车站。
抽烟的人已经退了一步，凡事不可太尽。严厉的禁烟会产生很多偷偷抽烟的人，反而会产生更真实的风险。
其实，高铁站台解决抽烟问题并不复杂。机场设置吸烟室，是因为整个机场都在室内，必须用一个专门的密闭空间，并用专门的风道把烟引出去。对高铁站台来说，就简单多了。只需在站台上放几把电扇，把烟吹散。至于冬天有些冷，那就让吸烟的人自己去判断，为了烟瘾，值不值得。
02
过度追求积极自由，
反而让自己没了自由
从更深层次的角度看，最近的诸多关于方便面、孩子发出声音、抽烟，都涉及公共行为中的消极自由和积极自由。
英国哲学家以赛亚·伯林于1958年在《两种自由概念》中提出了消极自由和积极自由的概念。消极自由就是：免除XXX的自由，即个人不受外部力量干涉的自由，我们的行动没有某种“特殊障碍”即他人的强制。
而积极自由就是：去做XXX的自由，比如一个人有追求幸福的自由。
更简单地说，消极自由是关起门来的自由，积极自由指被其他人认可、接纳、承认的自由。
从这个概念看现在的高铁上的诸多争论就比较清晰了。公共场所抽烟当然有明显的外部性，所以，抽烟不是一个消极自由，而是一个积极自由。小孩发出声音，吃方便面，都有外部性，都是一种积极自由，都需要社会接纳。
过度地追求积极自由，会形成对他人权利的侵犯。但反过来，集体凭借舆论上的多数，不接纳个体积极自由的任何成本——哪怕这个成本非常非常小，也一律拒绝，那么，最终也会损害消极自由。
这就意味着，如果我们要保护消极自由，就必须某种程度上，容忍积极自由。多数对少数的压制，哪怕仅仅是在积极自由领域，但基于现代社会无所不在的联系，最终，也会抑制消极自由。最终，一个两岁孩子飞机上哭，这种人性最基本的自由，也会被陌生人关进卫生间“立规矩”。
待到投诉绍兴鲁迅纪念馆展示鲁迅抽烟的画像，实质上，就是连展示画像——这已经是消极自由——带来的一丁点外部性都不接受了。
实现这个过程最重要的机制，就是夸大外部性的风险，夸大损害。比如，在轰隆运行的列车上，要求休息的安静，夸大杂音的损害；在高铁上，要求不能闻到方便面味道，夸大方便面味道带来的不适；在绍兴鲁迅纪念馆，夸大画面对青少年的影响。
这类行为夸大外部性，夸大损害，不承认个人积极自由的正当性，最终，会损害消极自由，让关起门来的自由，也无法实现。
转载微信公众号风声OPINION
作者：麦杰逊
近日，游客孙女士在社交平台发文，表示浙江绍兴的鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，她认为鲁迅手里的那支烟，可能会误导青少年。
所以，她把“鲁迅抽烟”的这个画面，投诉到了“浙里办”。
孙女士表示，而为了让投诉更有可行性，自己还查了很多有关鲁迅的版画，她发现鲁迅抽烟的原图，烟纹更小，而且抽烟时有书房背景。
所以，她认为“鲁迅抽烟”的原画是鲁迅在室内吸烟，而不是室外公共场合吸烟。因此，孙女士又对这件事进行了二次投诉。
孙女士的诉求是，建议将“鲁迅抽烟”的画面，换成“鲁迅右手握拳”的画面。
因为这样才能避免误导青少年，同时还能引导大众不在室外聚集抽烟，这样才能不危害他人生命健康……
那么，假如我们按照孙女士的要求，把“鲁迅抽烟”的画面，换成“鲁迅握拳”的画面，会是一幅怎样的景象呢？
有网友把画面按孙女士的要求改了一下，发现画面将会变成这样：
这到底是“文学巨匠鲁迅”，还是“功夫巨星鲁迅”？
当然，不让鲁迅抽烟的话，那鲁迅就可以名正言顺地玩手机了：
就是不知道把抽烟改成玩手机后，孙女士会不会又去投诉呢？
还有网友按孙女士的要求，把鲁迅的烟去掉后，发现最终鲁迅变成了这样：
鲁迅对着大众比了个“2”，这到底是想说孙女士很“2”，还是想说孙女士赢了“2”次的意思？
我就不明白了，鲁迅抽个烟的画面，都能被无限上纲上线，那李白举杯邀明月，是不是也得禁了？毕竟李白有引导青少年喝酒的嫌疑。
还有岳飞的“精忠报国”的画面，是不是也得禁了？毕竟岳飞引导未成年纹身了。
还有关公耍大刀的画面，是不是也得禁了？毕竟关云长引导未成年随身携带管制刀具了。
还有愚公移山估计也得禁，因为破坏自然环境了；孙悟空三打白骨精也得禁，涉嫌暴力行凶了；华佗的故事也得禁，涉嫌非法行医了；鲁智深倒拔垂杨柳也得禁，涉嫌毁坏城市绿化了；水浒传也得禁，毕竟西门庆和潘金莲那段，严重涉黄了啊……
那么，这位爱投诉的孙女士，到底是何方神圣呢？
当我扒一下这位孙女士的自媒体账号的时候，我发现其实这个孙女士，本身很可能就不干净。
扒一下孙女士的社交媒体账号我们能发现，孙女士在自己的社交媒体账号里，首先就对自己的投诉引起大众不满这件事做了一个回应：
孙女士在回应中，对鲁迅抽烟的画面出现在景区还用了“居心何在”这种词，看得出来，孙女士对大众的质疑和不满，是很不服气的。
而继续扒一下孙女士社交媒体里的内容你会发现，里面很大一部分内容，都是这种禁烟的文案：
既然孙女士那么讨厌香烟和二手烟，那么，她是如何解决这个问题的呢？
实际上，虽然孙女士很讨厌香烟和二手烟，但是她是不讨厌烟民这个群体的。因为她在自己的社交媒体账户上，就给了吸烟的烟民一个建议——不要抽烟，想抽烟，就去买“尼古丁袋”：
而且她还建议，在火车和高铁上，都应该禁烟，然后免费给烟民分发“尼古丁袋”：
而且不仅如此，她还拿美国作为对比，表示美国已经批准尼古丁袋在市场上的流通了，所以我们可以效仿美国的这一举动：
而且不仅如此，她还在社交媒体上对烟民们表示，戒烟很难，如果你不想戒烟，但又怕二手烟伤害家人，那么可以选择一个折中的方法，那就是——去买尼古丁袋代替香烟，这样既能满足你的烟瘾，又能防止二手烟出现。
而仔细看她的自媒体账号的下部，你还会发现，她其实还发了“尼古丁袋销售渠道”这种内容。
那么，“尼古丁袋”到底是什么东西呢？
尼古丁袋，其实是一种不需要燃烧的烟草制品。这种东西，可以通过口含的方式，让口腔黏膜吸收尼古丁。而使用尼古丁袋的方法，就是用小纤维袋的形式放在牙龈与上唇之间，而这种小袋子的主要成分，是尼古丁盐、香料及纤维材料。
这个尼古丁袋和香烟的不同之处，就是不需要燃烧或加热，所以它不会产生烟雾、焦油等物质。
但是尼古丁袋这种东西，其实也是很容易让人成瘾的，所以在中国，这个东西是被严格管制的。在中国，目前是暂无政策允许尼古丁袋作为普通消费品销售的，所以，公开推广或销售未持证的此类产品，是涉嫌违法的。
所以看看孙女士在社交媒体中推广的这个所谓的“销售渠道”，这种“销售渠道”，很可能是一种非正规的销售渠道，所以孙女士的这种行为，已经涉嫌违法：
所以你看，这位孙女士，举着禁烟的大旗去举报鲁迅，而且口口声声说景区用鲁迅抽烟的画面会误导青少年，而且还质问景区“居心何在”：
但是当她举报完鲁迅抽烟后，她转头就在自己的社交媒体上发出了“尼古丁袋销售渠道”——请问，到底谁才是真正的“居心何在”？
别人去鲁迅纪念馆看的是鲁迅，而她去鲁迅纪念馆，看到的却只是鲁迅手里的烟，此时到底谁才是真正的“别有用心”？
满嘴都是主义，但心里都是生意，这就是一些举报者心里打着的小算盘！
所以文章的最后，我想说的是：千万别觉得一些人嘴巴上总念叨着一些高大上的口号，就觉得这个人是一个正能量人士，因为其实这种人也完全有可能是个隐秘的社会危害分子——而这种人的声音一旦在社会上占了上风，那么这给社会带来的伤害，将是漫长且巨大的！
来源：玉宇清辉
