归有光《项脊轩志》：《语文》中的释义、断句及题目之误

摘要：项脊轩，旧南阁子也。室仅方丈，可容一人居。百年老屋，尘泥渗漉，雨泽下注；每移案，顾视无可置者。又北向，不能得日，日过午已昏。余稍为修葺，使不上漏。前辟四窗，垣墙周庭，以当南日，日影反照，室始洞然。又杂植兰桂竹木于庭，旧时栏楯，亦遂增胜。借书满架，偃仰啸歌，冥然

▲人教版《语文（高中选择性必修下册）》

项脊轩，旧南阁子也。室仅方丈，可容一人居。百年老屋，尘泥渗漉，雨泽下注；每移案，顾视无可置者。又北向，不能得日，日过午已昏。余稍为修葺，使不上漏。前辟四窗，垣墙周庭，以当南日，日影反照，室始洞然。又杂植兰桂竹木于庭，旧时栏楯，亦遂增胜。借书满架，偃仰啸歌，冥然兀坐，万籁有声；而庭阶寂寂，小鸟时来啄食，人至不去。三五之夜，明月半墙，桂影斑驳，风移影动，珊珊可爱。然余居于此，多可喜，亦多可悲。先是庭中通，南北为一。迨诸父异爨，内外多置小门墙，往往而是，东犬西吠，客逾庖而宴，鸡栖于厅。庭中始为篱，已为墙，凡再变矣……余既为此志，后五年，吾妻来归，时至轩中，从余问古事，或凭几学书。吾妻归宁，述诸小妹语曰：”闻姊家有阁子，且何谓阁子也？”其后六年，吾妻死，室坏不修。其后二年，余久卧病，无聊，乃使人复葺南阁子，其制稍异于前。然自后余多在外，不常居。庭有枇杷树，吾妻死之年所手植也，今已亭亭如盖矣。

这是归有光的（1507—1571）《项脊轩志》（节选），人教版《语文（高中选择性必修下册）》选有此文。这篇课文存在两个方面的问题：一是有些注释失当，甚至断句有误；二是题目可能有误，当作“项脊轩记”。

一、关于“先是”之义及其断句

关于“先是庭中通南北为一”，《语文》有注释：“〔先是〕在此以前”。所谓“在此以前”中的“此”指的是什么？是指“余居于此”的时候吗？显然不是。是指作者故地重游或者撰写此文的时候吗？显然也不是。哪是指什么时候呢？没有着落。所以，这种解释说不通。

解释不能自洽，缘于断句错误。把“先是”作为一个词语解释，意味着此句是这样断句的：

先是/庭中通/南北为一

而笔者以为，此句应该这样断句：

先/是庭中通/南北为一

也就是说，“是”应与“庭”字组合，而不应与“先”字组合。“先”的意思是“先前”、“原先”、“起初”，“是”的意思是“这个”，“是庭”的意思是“这个庭院”。整句的意思是：原先，这个庭院的中间是通着的，南北是一个整体。后来，因为“诸父异爨，内外多置小门墙”，庭院被分隔成了几个小单元。

关于“是”的用法，最为人熟知的用例就是“天将降大任于是人也”。是人，此人也。

关于“是庭”，也不乏用例。柳宗元《沛国汉原庙铭》有句：“祭蚩尤于是庭而赤精降，导灵命于是邦而群雄至。”句中的“是庭”是指题中的“原庙”，它是汉惠帝为汉高帝修建的宗庙。再如宋敏求《长安志》之“次南光德坊”载：“〔鄱阳公主邑园〕孙思邈尝居于是庭，前有病梨木，卢照邻为赋纪之。”句中所谓“是庭”，是指鄱阳公主邑园。

就句法而言，“先是/庭中通/南北为一”读起来很别扭，而“先/是庭中通/南北为一”富有节奏之美。

二、关于“珊珊”之意

关于“珊珊可爱”，《语文》注释称：“〔珊珊〕树影摇动的样子。”这样解释也不恰当。

归有光是明朝人，我们来看看明人编纂的字典。

《字汇》：“〔珊珊〕珊瑚生海中，色赤。又阑珊凋散貌。又〔珊珊〕珮声。”

《正字通》：“〔珊珊〕珮声。又阑珊凋散貌。”

两部字典都对“珊珊”作出了解释，而且都有“阑珊凋散貌”这个义项。“阑珊凋散貌”大约就是斑驳、零散、婆娑的样子，这与“珊珊可爱”前文的“桂影斑驳，风移影动”非常契合。明月当空，竹桂投影，风吹树动，树影珊珊，确实是一种非常可爱的风景。

耐人寻味的是，《说文》《玉篇》《类篇》《广韵》《集韵》等明朝以前的字典或韵书中的“珊”或“珊珊”都没有“阑珊凋散貌”这个义项，《康熙字典》《中华大字典》《中文大辞典》等明朝以后的字典也没有。说明“珊珊”表示“阑珊凋散貌”可能是明朝的时候约定俗成且广泛使用的。当代出版的《古代汉语词典》《王力古汉语字典》《故训汇纂》也都没有收录这一义项。

纵观古今字书，“珊珊”最常用的义项是“珮声”，就是玉珮等物相互撞击发出的声音，类似现在的风铃之声。“阑珊凋散貌”应该是引申出来的涵义，因为“珮声”具有散乱的特征。未见哪部字典把“珊珊”解释为“树影摇动的样子”，不知《语文》的解释所来何自。

语言文字是发展变化的。有些涵义会逐渐消失，也会产生新的涵义。每部辞书都是某个时代约定俗成的集中反映。时人的用法会体现在当时编纂的辞书中，而当时的辞书也会影响时人的使用。解释古诗文，应该优先依照作者所处时代的辞书。唯其如此，才能准确理解作者所要表达的意思。

三、关于“已”之意

关于“庭中始为篱，已为墙，凡再变矣”，《语文》注释：“〔已〕不久后。”此解有误。“已”应该解释为“终，最后”。

《说文》：“〔已〕巳也。四月，阳气巳出，阴气巳藏，万物见，成文章，故巳为蛇，象形。”《说文解字注》：“巳者、言万物之巳尽也。”也就是说，“已”的本义就是尽、终、止等。

《字汇》：“〔已〕止也。《增韵》：语终辞。”“〔巳〕毛氏曰：阳气生于子，终于巳。巳者，终巳也。”

《正字通》：“〔巳〕止也，毕也。《檀弓》：吾得正而弊焉，斯巳矣。注：已，犹了也。《增韵》：语终辞，与矣通。《汉书·王尊传》：不可但已。注：不可空然而止也。隋杨素诗：‘岘山君倘游，泪落应无巳。’唐王勃诗：‘别作江海心，日暮情何已。’”

可见，终、止、尽、毕等不仅是“已”的本义和常义，而且一直在延续。王勃《滕王阁序》：“兰亭已矣，梓泽丘墟”，李子仪《卜算子（我住长江头）》：“此水何时休，此恨何时已”，这些句子中的“已”也都是这个意思。

“庭中始为篱，已为墙，凡再变矣”，句中的“始”与“已”相对。整句的意思是：伯叔分家后，庭院作了分隔。起初是用篱笆隔离，但“东犬西吠，客逾庖而宴，鸡栖于厅”，分隔的效果不好，最后砌了墙，作了彻底的隔离。

历代辞书对“已”的解释，未见“不久后”或相似的义项。不知《语文》的解释从何而来。

四、关于文题

《语文》中本文题作《项脊轩志》，且有脚注称：“志，一种文体。”其实应作《项脊轩记》，“记”也是一种文体。这个问题，类似《琵琶行》之于《琵琶引》。

本文选自《震川先生集》（上海古籍出版社1981年版），该文献中，正文之题确实是《项脊轩志》，但目录中的题目却是《项脊轩记》。这是怎么回事儿呢？

追根溯源，《震川先生全集》清康熙十四年（1675）刻本（图②）、清道光癸卯年（1843）南昌府学刻本、商务印书馆民国二十四年（1935）版也都是目录为“记”、正文作“志”。如此前后不一，竟然一直沿袭。

那么，到底应该是“记”还是“志”呢？应该是前者。为什么？因为目录中此文所在的第14卷或第7卷里全部都是“记”。而且，《震川先生集》中还有《双鹤轩记》《雪竹轩记》《清梦轩记》《栎全轩记》等文章。

其他古籍文献中，《古文辞类纂》《经史百家杂钞》等均作《项脊轩记》，《明文海》作《项脊轩志》。

《震川先生集》正文中，《项脊轩记》被刻成《项脊轩志》，可能是因为文中有一句“余既为此志”。其实，这与题作《项脊轩记》并不矛盾，因为“志”也是“记”。陶渊明《桃花源记》“便扶向路，处处志之”中的“志”就是“记”的意思。现代人也常把“日记”称为“日志”。况且，“余既为此志”及以后的文字是归有光后来补写的，《项脊轩记》原本没有后面这一段。