摘要：本文来自约翰·斯宾塞先生最新的分享“Sprints, Mini-Projects, and Project-Based Learning”，根据邮件交流整理而成。

本文来自约翰·斯宾塞先生最新的分享“Sprints, Mini-Projects, and Project-Based Learning”，根据邮件交流整理而成。

在拥有三年教龄之际，我（即约翰·斯宾塞，下同）曾立下宏愿，立志成为一名践行 “纯项目式学习（PBL）” 的社会科教师。

在悉心研读了所有与 PBL 相关的书籍，并踊跃参与多场暑期研讨会之后，我满怀憧憬地为新学期精心设计了一份 “每学期两个长周期项目” 的课程方案（curriculum）。我将课程标准依据主题与时间段进行细致拆分，围绕核心标准精心搭建项目框架，甚至特意融入了语文科目的关联标准，力求让教学内容更加丰富多元、融会贯通。

彼时的我天真地以为，只要延续前一年 “每学期一个 PBL 单元” 的成功经验，便能够顺利实现 “全 PBL 教学” 的美好理想。

然而现实很快给了我教训。第一个项目进行到一半，学生们开始困惑：他们无法将 “地图阅读” 技能与项目目标关联，部分人需要额外练习，还有人带着严重的概念误解 —— 我仓促澄清却没能提供充分反馈，后续也未再回顾这一技能，最终学生们干脆将其抛之脑后。随着项目推进，课堂里的无聊与躁动愈发明显，有学生甚至提议 “能不能停一天项目，改上 lecture 或小组讨论”。尽管最终成果看似亮眼，第二个 PBL 项目却让问题更突出：学生们没了往年的兴奋感，即便项目设计兼顾真实性与学生主体性，仅一周就陷入 “项目疲劳”，对核心概念的理解停留在表面，连 “分析一手与二手资料” 这类基础技能也屡屡出错。

秋假期间，我彻底反思了这场 “全 PBL 实验” 的问题：我犯了一个根本错误 —— 先选定 PBL 模型，再强行将课标塞进框架，而非从课标出发思考 “哪种模型最适配”。有些标准本就需要直接教学与重复练习，有些则侧重独立技能训练，硬套 PBL 只会让学习变得 “虚假”。比如社会科的 “地图阅读”、数学的 “基础计算”、语文的 “拼读与流畅阅读”，这些技能的核心是 “重复巩固” 与 “可量化训练”，需要传统教学中的直接指导与阶梯式练习；而 PE 中的运动技能、音乐中的乐器演奏，更需要每日实操积累，而非通过长周期项目间接学习。

重新规划后，我在新季度的课程中加入了 “多元组合”：两个迷你项目、一个完整 PBL 项目，再搭配一个融入 “设计冲刺” 的传统单元。

这次调整让我明白：教学不是 “非 PBL 即传统” 的选择，而是根据课标特性，灵活搭配不同的创意教学方式 —— 冲刺（Sprints）、迷你项目（Mini-Projects）与 PBL，各有其不可替代的价值。

基于上述反思，笔者提出“三阶创造性学习模型”（Three-Tier Creative Learning Model），主张根据教学目标、内容属性与时间资源，灵活选用以下三种模式：

典型示例

- 回形针用途发散挑战
- “好奇日”微型研究
- 数学问题解决冲刺（如“如何让棒球赛少于2.5小时”）

- 独立科学实验（验证《流言终结者》问题）
- “微型房屋”设计（应用体积与比例）
- 图书馆书籍推荐视频制作

- 历史纪录片制作
- 社区环保服务项目
- Genius Hour（天才一小时）

*注：探究式学习、问题式学习可作为子模型融入上述框架。

若将教学比作 “搭建知识桥梁”，冲刺是 “快速搭建的临时栈桥”，迷你项目是 “短途稳固的石板桥”，而 PBL 则是 “连接真实世界的跨海大桥”。三者没有优劣之分，关键在于是否匹配课标目标与学生状态。

冲刺是聚焦 “单一创意环节” 的短时活动，核心是 “快速启动、聚焦一点、低风险试错”。它不需要完整的项目流程，更像 “学习中的火花”—— 比如在数学课上，让学生围绕 “如何让 MLB 比赛时长控制在 2.5 小时内” 展开问题解决：分析棒球数据、设计方案并通过播客呈现；在社会科单元开头，用 “发散思维挑战” 让学生为随机物品（如旧报纸）联想 10 种非传统用途，再进行 15 分钟的快速原型制作；甚至在寒假前的 “混乱日”，用 “Wonder Day” 让学生自主提出疑问（如 “为什么雪花是六边形”），并通过短时研究分享答案。

这种方式的优势在于灵活高效：能快速引入新单元、打破长项目的单调感，还能让学生在低压力环境中练习 “头脑风暴”“快速原型” 等单一技能。但它也有局限 —— 缺乏真实场景支撑，若没有后续反思，很容易沦为 “热闹的小游戏”，无法实现深度学习。

迷你项目像是 “PBL 的精简版”，保留了项目式学习的核心环节（探究、实践、成果输出），却压缩了时间，更适合 “窄范围课标” 的深度突破。比如在数学中，学生通过 “微型房屋设计” 计算体积、表面积与比例关系，既巩固几何知识，又体验项目流程；在科学课上，模仿《流言终结者》设计小型实验，验证 “纸飞机的机翼长度是否影响飞行距离”；语文课则可以让学生为图书馆制作 “书籍推荐视频”，将阅读感悟转化为可视化成果。

这类项目的价值在于 “平衡深度与效率”：学生不会因周期过长而疲劳，还能在短时间内掌握 “项目管理”“小组协作” 的基础方法，部分项目甚至能邀请校内观众（如其他班级、图书馆老师）作为成果受众，增加真实感。不过，迷你项目的节奏较快，若学生在某一环节落后，容易因 “赶进度” 跳过思考过程，只关注最终成果。

真正的 PBL 绝非 “用项目收尾学习”，而是 “通过项目实现学习”—— 它需要围绕 “有挑战性的问题” 展开，让学生在长期探究中整合多学科知识，最终向真实受众输出成果。比如社会科的 “历史纪录片项目”，学生不仅要梳理某一时期的历史脉络，还要学习采访技巧、视频剪辑，最终将作品分享给当地博物馆；或者 “社区服务项目”，学生调研社区老人的需求，设计并制作适合他们的益智桌游，过程中既掌握数学的 “概率统计”，又培养同理心。

PBL 的核心优势是 “连接知识与真实世界”：长周期让学生有足够时间经历 “提问 - 调研 - 试错 - 修订” 的完整创意流程，真实受众的反馈能深化他们的反思。但它对课标匹配度要求极高 —— 若强行加入无关标准（比如在 “社区服务项目” 中硬塞 “古代史知识点”），只会让项目变得臃肿；同时，拥挤的课程表与需要重复练习的技能（如基础计算），也会限制 PBL 的适用范围。

回顾这段教学调整经历，我总结出三个关键原则，或许能给同样探索 “创意教学” 的教师参考：

面对课标时，先问自己三个问题：

比如艺术课中，“色彩搭配原理” 可以通过 “1 小时冲刺” 让学生快速尝试不同配色；“设计校园艺术节海报” 适合作为迷你项目；而 “为当地非遗传承人设计宣传插画”，则适合用 PBL 让学生深入调研非遗文化、学习插画技巧，最终向传承人交付作品。

没有任何一种方式能贯穿整个学期。我的经验是：一个季度内，将 “传统单元 + 冲刺”“迷你项目”“完整 PBL” 按 3:2:1 的比例搭配。比如在社会科 “近代文明史” 单元中，先用 “1 小时冲刺” 让学生 “为某一历史事件设计漫画分镜”（激活兴趣），再通过传统教学讲解 “史料分析方法”（直接指导），接着用 “迷你项目” 让学生 “撰写短历史剧本”（整合技能），最后用 “完整 PBL” 让学生 “制作面向小学生的历史科普手册”（深度应用）。

这种组合既能避免 “项目疲劳”，又能让不同学习风格的学生受益：喜欢快速反馈的学生适合冲刺，擅长短时聚焦的学生适应迷你项目，而乐于深度探究的学生则能在 PBL 中发挥优势。

很多教师认为 PBL “越自由越好”，但我发现，尤其是对中小学生而言，清晰的结构才能让创意落地。比如在 PBL 中，我会将项目拆分为 “提问 - 调研 - 原型 - 修订 - 展示” 五个阶段，每个阶段提供明确的工具：用 “问题清单” 引导学生提出有价值的探究方向，用 “进度表” 帮助小组管理时间，用 “ peer feedback 量表” 让学生学会建设性评价。即便是自由程度高的 “天才小时”（Genius Hour）—— 让学生自主探索兴趣主题（如 “乐高机械结构”“深海生物”），我也会设定 “每两周一次目标复盘”“最终成果需关联至少一个学科标准” 的规则，避免其沦为 “无目的的玩耍”。

最后我想说，教学的核心从来不是 “采用哪种时髦的模型”，而是 “让学生真正学会、会用”。当我不再执着于 “全 PBL” 的标签，转而根据学生的需求与课标的特性，灵活搭配冲刺、迷你项目与 PBL 时，课堂里的困惑少了，学生的投入感反而更强 —— 因为他们感受到的，是 “为我设计的学习”，而非 “被强行套入的框架”。这或许就是创意教学的真谛：以学生为中心，让方法服务于成长。

来源：智慧教育胖胖老师一点号