摘要：在撰写系统综述摘要时，遵循PRISMA（系统评价和meta分析优先报告条目）规范是确保研究质量和透明度的关键，不仅有助于提高研究的可读性和可信度，还能促进研究结果的有效传播和应用。PRISMA要求提供结构式摘要，包括以下要素：背景、目的、资料来源、纳入研究的标

专家意见：Please modify the abstract referring to PRISMA abstract checklist.

译文： 请参考PRISMA摘要清单改进摘要。

编辑解读：

在撰写系统综述摘要时，遵循PRISMA（系统评价和meta分析优先报告条目）规范是确保研究质量和透明度的关键，不仅有助于提高研究的可读性和可信度，还能促进研究结果的有效传播和应用。PRISMA要求提供结构式摘要，包括以下要素：背景、目的、资料来源、纳入研究的标准、研究对象和干预措施、研究评价和综合的方法、结果、局限性以及结论和主要发现。这种结构化方式有助于清晰呈现研究的全貌，使读者能够快速了解研究的核心内容和价值。例如，在背景部分，作者需简要介绍研究主题的重要性和现有研究的不足；在结果部分，应明确报告主要发现及其统计学意义。NRR要求提供非结构式摘要，其内容也应该遵循PRISMA摘要清单进行撰写。

PRISMA摘要清单具体内容如下：

现就标题和摘要的撰写形式提供范例如下：

1.标题

“利伐沙班与华法林在抗磷脂综合征中的治疗效果比较：系统综述”

“治疗癌症疼痛的大麻类药物的疗效、耐受性和安全性：随机对照试验的系统综述与荟萃分析"。

“常规抗骨质疏松症药物能降低男性受试者骨折的风险吗？对临床试验进行荟萃分析的最新系统综述”

2.摘要

例 1：

在一篇综述中，作者研究了心理干预对中低收入国家遭受亲密伴侣暴力的妇女常见精神障碍的影响，综述概述了目标、资格标准、查阅的数据库、收集数据的方法、评估偏倚风险和综合结果，同时介绍了结果并评论了证据的局限性，并说明了综述的注册编号和资金来源。

摘要

背景：有关心理干预对患有常见精神障碍（CMDs）且同时遭受亲密伴侣暴力侵害的女性的有效性的证据很少。文章旨在验证假设，即亲密伴侣暴力会降低中低收入国家（LMICs）对患有常见精神障碍妇女的干预效果。方法：为了进行系统综述和荟萃分析，检索了MEDLINE、Embase、PsycINFO、Web of Knowledge、Scopus、CINAHL、LILACS、ScieELO、Cochrane、PubMed数据库、试验登记处、3ie、谷歌学术，以及数据库开始至2019年8月16日期间发表的研究的正向和反向引文。纳入了所有在低收入和中等收入国家针对亲密伴侣暴力进行心理干预的随机对照试验（RCT），没有语言和日期限制。与研究作者进行接触，以获得未发表的关于报告和未报告亲密伴侣暴力的女性的亚组汇总数据。分别对焦虑、抑郁、创伤后应激障碍（PTSD）和心理困扰结果进行了随机效应荟萃分析。通过随机效应荟萃分析，对报告和未报告亲密伴侣暴力事件的女性进行比较，将随机对照试验的证据综合为症状变化的标准化均值差异（SMDs）。证据质量采用 Cochrane 偏倚风险工具进行评估。本研究已在 PROSPERO 上注册，注册号为 CRD42017078611。结果：在确定的 8122 条记录中，有 21 条符合条件，15 项研究性试验的数据可用，所有这些试验的总体偏倚风险为低至中度。焦虑（五项干预措施，728 名参与者）显示，报告亲密伴侣暴力事件的妇女对干预措施的反应比未报告亲密伴侣暴力事件的妇女更大。(dSMD 0.31，95% CI 0.04-0.57，I2 = 49.4%）。在创伤后应激障碍（8 项干预，n=1436；dSMD 0.14，95% CI -0.06-0.33，I2 =42.6%）、抑郁（12 项干预，n=2940；dSMD 0.10，-0.04-0.25，I2=49.3%）和心理困扰（4 项干预，n=1591；dSMD 0.07，-0.05-0.18，I2=0.0%，P=0.681）方面，报告亲密伴侣暴力的妇女对干预的反应没有差异。解释：心理干预可有效治疗焦虑症： 在低收入与中等收入国家，如果由经过适当培训和监督的医护人员实施心理干预，即使不是针对这一人群或直接针对亲密伴侣暴力，也能有效治疗当前或近期遭受亲密伴侣暴力的妇女的焦虑症。未来的研究应探讨，针对亲密伴侣暴力问题调整基于循证医学证据的心理干预措施，是否会提高其可接受性、可行性和有效性。暴力的循证心理干预措施是否能提高其在低收入和中等收入国家的可接受性、可行性和有效性。资助： 英国国家卫生研究院ASSET和国王医学院IoPPN临床研究者奖学金。

例 2：

在一篇研究认知偏差修正干预对焦虑症和抑郁症患者的影响的系统综述中，作者概述了综述的目的、资格标准、查阅的数据库、收集数据、评估偏差风险和综合结果的方法，同时介绍了结果并对证据的局限性进行了评论，并说明了综述的注册号和资金来源。

摘要

背景：认知偏差修正（CBM）疗法，包括注意力偏差修正、解释偏差修正或接近与回避训练，是机理衍生疗法的典型范例，但其有效性却存在争议。文章旨在评估各种CBM干预对焦虑和抑郁症状的相对有效性。方法：为了进行此次系统综述和网络荟萃分析，检索了 PubMed、PsycINFO、Embase 和 Cochrane Central Register 等数据库，检索时间从数据库建立之初到 2020 年 2 月 7 日。纳入了针对 18 岁及以上患有临床或亚临床焦虑症或抑郁症的成人的 CBM 与对照条件或其他形式的 CBM 的随机对照试验，这些临床或亚临床焦虑症或抑郁症是通过诊断访谈或经验证的临床量表进行测量的。排除了比较 CBM 与非 CBM 积极干预的研究。2名研究人员独立选择了研究，并使用 Cochrane 协作工具评估了偏倚风险。主要研究结果包括使用有效临床量表测量的焦虑和抑郁症状。使用限制性最大似然随机效应模型计算了标准化均值差异（SMD）。此研究已在 PROSPERO 注册，编号为 CRD42018086113。结果：从 2125 条记录中筛选出 85 项试验，其中 65 项（n=3897）针对焦虑症，20 项（n=1116）针对抑郁症。在一个联系紧密的焦虑试验网络中，就主要结果而言，解释偏差修正优于等待表（SMD -0.55，95% CI -0.91至-0.19）和假训练（SMD -0.30，-0.50至-0.10）。只有在排除创伤后应激障碍试验的事后敏感性分析中，注意偏差修正才显示出其益处。所有研究结果的预测区间都很大，其中 SMD 为 0。只有4项随机对照试验在所有六个评估领域的偏倚风险都较低。解释：CBM干预措施显示出一致但微小的益处；然而，异质性和偏倚风险削弱了这些研究结果的可靠性。可能有必要对焦虑症进行更大规模的、明确的试验，以修正解释偏差，但证据不足则无法对抑郁症得出结论。资助：罗马尼亚研究和创新部、国家科学研究委员会--高等教育、研究、发展和创新资助执行机构。

例 3：

在一篇研究旨在减少长期护理机构中抗生素使用和/或不当使用的干预措施效果的综述中，作者总结了目标、资格标准、检索的数据库、评估偏倚风险的方法以及结果的综合，同时还总结了荟萃分析的结果，并指出了每项分析所包含的研究数量和参与者人数。

摘要

目的：长期护理机构（LTCFs）中存在大量抗生素使用不当的情况。文章目的在于研究旨在减少 LTCF 中抗生素使用和/或不当使用的干预措施的有效性证据。设计： 系统回顾和荟萃分析。数据来源： 1997年至2018年11月的MEDLINE、Embase和CINAHL。纳排标准：纳入对 LTCF 中抗生素总体使用率和/或使用适当性的干预效果进行测量的对照和非对照研究。次要结果为来自过程评估的干预实施障碍。数据提取与综合：2名审稿人独立应用 Cochrane 有效实践与护理组织小组的资源对干预措施进行分类并评估偏倚风险。meta分析采用随机效应模型来汇总结果。结果：在纳入的研究（n=19）中，10 项有对照组，17 项有高偏倚风险。所有干预措施都有多个组成部分。8项研究（偏倚风险高）显示了对结果的积极影响，并包括以下干预措施之一：审计和反馈、引入护理路径或传染病小组。关于使用抗生素的住院患者比例变化的 meta 分析（RR（3项研究，6862 名住院患者）：0.85，95% CI：0.61-1.18）、决定使用抗生素治疗的适当性（pooled RR（3项研究，993 份抗生素订单）：1.10，95% CI：0.61-1.18）： 1.10，95% CI：0.64-1.91）和呼吸道感染选择抗生素的适当性（pooled RR（3项研究，292 份订单）：1.15，95% CI：0.61-1.18）： 1.15，95% CI：0.95-1.40），均未显示出显著的干预效果。然而，由于大多数研究缺乏对照组，因此荟萃分析仅包括干预组的结果。由于数据不足，无法对其他结果进行荟萃分析。过程评估（n=7）指出，干预采用率低、医生参与度低和人员流动率高是障碍。结论：目前尚无充分证据表明，迄今为止采用的干预措施能够有效改善 LTCF 中抗生素的使用。未来的研究应采用严格的研究设计，并根据具体环境调整干预措施的实施。

Example 4: In a review examining the effect of dose and duration of reduction in dietary sodium on blood pressure levels, the authors summarise the objective, eligibility criteria, databases searched, methods for selecting studies, collecting data and synthesising results, along with results (clearly indicating of the direction of benefit) and registration number for the review:

“Objective: To examine the dose-response relation between reduction in dietary sodium and blood pressure change and to explore the impact of intervention duration. Design: Systematic review and meta-analysis following PRISMA guidelines. Data sources: Ovid MEDLINE(R), EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials (Wiley) and reference lists of relevant articles up to 21 January 2019. Inclusion criteria: Randomised trials comparing different levels of sodium intake undertaken among adult populations with estimates of intake made using 24 hour urinary sodium excretion. Data extraction and analysis: Two of three reviewers screened the records independently for eligibility. One reviewer extracted all data and the other two reviewed the data for accuracy. Reviewers performed random effects meta-analyses, subgroup analyses, and meta-regression. Results: 133 studies with 12,197 participants were included. The mean reductions (reduced sodium v usual sodium) of 24 hour

urinary sodium, systolic blood pressure (SBP), and diastolic blood pressure (DBP) were 130 mmol (95% confidence interval 115 to 145, P

例 4：

在一篇研究减少膳食钠的剂量和持续时间对血压水平影响的综述中，作者概述了综述的目的、资格标准、搜索的数据库、选择研究、收集数据和综合结果的方法，以及结果（明确指出获益方向）和注册编号。

摘要

目的：研究减少膳食钠与血压变化之间的剂量-反应关系，并探讨干预持续时间的影响。设计：按照 PRISMA 指南进行系统回顾和荟萃分析。数据来源： 截至 2019 年 1 月 21 日的 Ovid MEDLINE(R)、EMBASE 和 Cochrane Central Register of Controlled Trials (Wiley) 以及相关文章的参考文献列表。纳入标准：比较成人不同水平钠摄入量与使用 24 小时尿钠排泄量估算摄入量的随机试验。数据提取和分析：3位审稿人中的两位独立筛选符合条件的记录。一名审稿人提取所有数据，另外两名审稿人审查数据的准确性。审稿人进行了随机效应元分析、亚组分析和元回归分析。结果：共纳入 133 项研究，12,197 名参与者。24 小时尿钠、收缩压 (SBP) 和舒张压 (DBP) 的平均降幅分别为 130 mmol（95% CI为 115-145，P

来源：中国神经再生研究杂志