摘要：而另一边，东方甄选高调承诺其自营虾仁“不添加保水剂”，却被部分声音质疑“蹭热度”“甩锅”。

这是《傅治纲创业日记》第142篇原创文章

这两天一场关于冷冻虾仁的舆论风暴席卷直播电商行业。

与辉同行因被曝光销售含违规保水剂的虾仁后，迅速启动“退一赔三”机制。

网友的赔付到账短信截图刷屏网络，舆论场上一片赞誉：“敢担当！”“这才是良心企业！”

而另一边，东方甄选高调承诺其自营虾仁“不添加保水剂”，却被部分声音质疑“蹭热度”“甩锅”。

这场看似“责任担当”与“行业标杆”的对立叙事背后，实则是一场被饭圈文化精心包装的商业表演，暴露出流量逻辑下企业价值底线的失守与公众理性的迷失。

第一，错位的道德狂欢：从“问题虾”到“英雄救赎”

与辉同行的虾仁事件中，最吊诡的莫过于舆论的转向。

3月15日央视3·15晚会曝光行业乱象后，与辉同行次日便发表声明称将对消费者“退一赔三”，赔付迅速到账的操作被冠以“高效负责”的美名。

然而，这背后隐藏着两个被刻意忽略的事实：

其一，涉事产品来自供应商“大岸浪花”，而该品牌此前已被曝光存在生产问题；

其二，赔付机制本质上是《消费者权益保护法》规定的法定责任，并非企业“额外施恩”。

但粉丝群体却将这一合规操作包装为“超越行业标准”的壮举，甚至衍生出“犯错不可怕，改错即伟大”的扭曲逻辑。

更值得警惕的是，这场“责任秀”的舞台搭建在双重标准之上。

2023年东方甄选曾因“养殖虾冒充野生虾”陷入争议，尽管主播董宇辉被证实无需担责，但舆论对其“虚假宣传”的指责至今未消。

反观与辉同行，同样涉及产品问题，却因“主动赔付”被迅速洗白。

这种反差揭示了一个残酷现实：在饭圈文化的滤镜下，企业的对错不再取决于事实本身，而取决于“谁在犯错”。

偶像光环足以让法定责任升华为道德勋章。

第二，流量帝国的“底线经济学”：人设高于品质的生存法则

与辉同行能在危机中快速扭转舆论，离不开其核心资产——董宇辉个人IP的加持。

自2024年7月董宇辉携“与辉同行”单飞后，这家公司的商业逻辑便与“董宇辉”三个字深度绑定。

财报数据显示，与辉同行独立运营半年即创造超31亿元GMV，占东方甄选全年销售额的三分之一。

这种高度依赖个人IP的商业模式，注定其必须将“人设维护”置于企业运营的核心。

于是我们看到一套精心设计的危机公关策略：问题爆发时迅速切割责任（归咎供应商）、高调承诺赔偿（法律义务的表演化）、利用粉丝情感动员（晒赔付截图营造口碑）。

这套组合拳的本质，是将消费者权益保护转化为一场“宠粉大戏”，通过情感共鸣掩盖产品品控的漏洞。

而粉丝的狂热反馈，则进一步巩固了“犯错—改错—被赞美”的闭环，让企业误以为“流量即正义”，甚至将危机视为巩固人设的机遇。

相比之下，东方甄选在此次事件中的处境更具讽刺性。

尽管其自营虾仁通过代工厂严格质检、公开承诺不添加保水剂，却因缺乏“顶流光环”而被部分舆论质疑动机。

这暴露出行业的一个畸形生态：当企业价值被简化为“谁更会讲故事”，产品质量反而沦为配角。

正如罗永浩曾尖锐指出的：“直播电商的终极形态是个人IP垄断，平台与供应链皆可替代”。

第三，褪去滤镜后的真实问题：企业的底线究竟该锚定何处？

剥开饭圈文化的糖衣，我们需要追问：企业的底线价值到底是什么？

答案显然不是“犯错后及时改正”，而是“根本不应触碰底线”。

食品安全是民生红线，法律是最低限度的道德。

一家企业若将“不卖问题产品”视为需要夸耀的功绩，恰说明其已陷入价值认知的错乱。

更深层的问题在于，饭圈文化正在重塑商业伦理。

当粉丝将偶像企业的每一次“依法履责”都解读为“恩赐”，当公众讨论被简化为“粉黑大战”，真正的消费者权益反而被消解。

2023年东方甄选“虾仁门”中，律师明确表示“责任主体是企业而非主播”，但舆论仍执着于对董宇辉个人的道德审判；

2025年与辉同行事件中，法定赔付被美化为“担当”，却无人追问其供应链审核机制为何失效。

这种选择性关注，使得企业得以用公关手段替代系统性改革，用情感叙事掩盖实质问题。

重建商业文明的“价值坐标系”

当一家企业因“履行法律义务”被捧上神坛，当消费者因收到赔偿而感激涕零，这不仅是企业的悲哀，更是整个商业社会的警钟。

企业的真正价值底线，应扎根于对品质的偏执、对规则的敬畏、对供应链的掌控，而非流量操弄与危机公关的话术。

董宇辉曾在离职信中写道：“缘分不会结束”，但消费者与企业的“缘分”，绝不能建立在饭圈文化的虚妄泡沫之上。

唯有褪去滤镜，让产品回归品质，让责任回归本质，才能避免下一次“问题虾”穿上“英雄袍”的荒诞剧再度上演。

来源：傅治纲创业日记