摘要：“法官和书记员业务素质高、工作态度好，作为当事人，我切实感受到了公平正义，特致函表示感谢!”武汉市江岸区法院二七法庭法官习静的办公桌上，摊开着当事人赵某送来的一封感谢信。这起标的额仅700余元的纠纷，以“‘小案’不小办”换来了当事人真挚的谢意。

“法官和书记员业务素质高、工作态度好，作为当事人，我切实感受到了公平正义，特致函表示感谢!”武汉市江岸区法院二七法庭法官习静的办公桌上，摊开着当事人赵某送来的一封感谢信。这起标的额仅700余元的纠纷，以“‘小案’不小办”换来了当事人真挚的谢意。

赵某是某停车场的老主顾。那天，他像往常一样去停车场取车时却发现，车身上竟多了一道明显的刮痕，维修花费了700余元。

当赵某拿着维修票据找到经营该停车场的某物业公司，要求其赔付时，该物业公司却坚持认为车辆并非在停车场停泊期间被剐蹭。认识分歧激起层层波澜，多次协商未果，赵某诉至法院。

立案后，习静组织开庭审理。庭审期间，双方各执一词，互不相让。

赵某据理力争：“车开进来的时候好好的，出去就看到有刮痕，我取车时拍了照片，是你们管理不到位!”

“照片确实是在停车场拍的，但是你有什么证据能够证明车进来之前没有剐蹭？搞不好，在外面就已经受损了。”物业公司负责人眉头紧皱，略显不耐烦。

“我要看监控……”赵某要求物业公司提交车辆停放在停车场期间的所有监控视频。物业公司当庭提交了赵某驾车进出停车场闸机口的片段视频，但赵某车辆停放位置处在监控死角，关键证据缺失。

习静意识到，这起纠纷虽然所涉金额不大，但要做到“胜败皆服”，必须查清关键事实——车辆是否在停车场被剐蹭。

庭审结束后，习静第一时间前往案涉停车场，沿着赵某描述的停车路线反复查看，但未发现有其他监控可以带到现场画面。想起庭审中赵某提及发现车辆被剐蹭后报了警，习静又立即前往辖区派出所调取材料，然而也没有获得有价值的线索。

对此，习静决定回到“原点”，重新梳理双方提交的证据材料，寻找新的突破口。

厚厚的案卷间，习静再次将目光聚焦在那段已经反复播放了数次的出入口视频上，一帧一帧地仔细查看。就在视频播放到车辆缓缓驶入闸机口的一帧画面上，习静突然发现视频右下角的门岗岗亭处有一处反光。

放大、再放大，习静发现反光处是门岗的窗户玻璃，在车辆驶入闸机口的特定角度和光照下，反光画面中刚好可以看到车辆驶入时车身完好无损。

关键线索拨开迷雾，综合全案证据，可以认定车辆系在停车场停放期间受损。物业公司作为管理责任方，应当提供公共部位及设施设备日常维护等服务，但在本案中因案涉车辆停放位置存在监控死角，物业公司未发现车辆受损情况，且在事故发生后未能提供线索确定侵权第三人，在此情况下，物业公司应当承担赔偿责任。

随后，习静作出判决，由物业公司赔偿赵某700余元，并向双方释法答疑，双方均服判息诉，物业公司也主动支付了相应款项。

这件“小案”标的额不大，却关乎当事人对公平正义的追求和期待。法官严谨细致，抽丝剥茧找到关键证据，条分缕析准确适用法律，用这份判决，让公平正义可感可触。(郑雅曼)

来源：金台资讯