摘要:在两次世界大战之间的时期,各种大胆的技术方案层出不穷。其中许多想法并不成功,但这是正常现象。通常,只有少数方案最终能取得成功,并成为后来的经典。这一点在摩托车领域尤为明显。尽管传统的摩托车设计已成为主流,但仍有勇敢的创新者试图挑战这一体系,有时甚至部分取得了成
法国半履带摩托车Moto Chenille Mercier“梅西埃履带摩托车”的故事
在两次世界大战之间的时期,各种大胆的技术方案层出不穷。其中许多想法并不成功,但这是正常现象。通常,只有少数方案最终能取得成功,并成为后来的经典。这一点在摩托车领域尤为明显。尽管传统的摩托车设计已成为主流,但仍有勇敢的创新者试图挑战这一体系,有时甚至部分取得了成功。
Moto Chenille Mercier Type 3[梅西埃 3 型履带摩托车],维亚切斯拉夫·谢亚诺夫的摩托世界收藏馆展品。
半履带设计一直是工程师和业余发明家们热衷探索的领域。这种设计在汽车领域取得了较大的成功,但并不仅限于此。至今仍然有人尝试在摩托车上安装履带以提高其越野能力。然而,一些过去的设计仍然未被超越。其中之一就是法国摩托车Moto Chenille Mercier[梅西埃履带摩托车],其原型之一目前收藏于维亚切斯拉夫·谢亚诺夫的摩托世界收藏馆。
阿德里安·梅西埃(Adrian Mercier)设计的履带专利。
正如半履带汽车的出现一样,半履带或全履带摩托车的诞生也要归功于阿道夫·凯格雷斯(Adolphe Kégresse)。尽管他本人并未直接参与此类摩托车的研发,但他的技术理念被广泛应用。凯格雷斯开发的 橡胶织物履带,带有橡胶或金属履带板(有时无履带板),成为了一项突破性发明。在此之前,全金属履带往往过重,限制了车辆的行驶速度。
Moto Chenille Mercier的最初设计方案。
半履带车辆有其优势,但也有不少缺点。提高越野性能的代价是行驶速度的降低、质量的增加以及燃油消耗的上升。此外,早期的橡胶织物履带可靠性较低,这也是半履带设计未能普及的原因之一。值得注意的是,在当时,军方才是这种系统的主要需求方,而对于民用市场而言,半履带和其他高机动性车辆并无吸引力。
1937年进行测试时的Moto Chenille Mercier。
在这样的背景下,军方寻求高机动性的侦察摩托车,因此推动了半履带摩托车的研发。当然,也有尝试制造大马力的摩托车,甚至是带边车的版本,但这些设计通常失败。摩托车对重量的增加比汽车更敏感,因此常常导致机械故障或过热。德国 Kettenkrad(Sd.Kfz.2)是一个罕见的例外,部分原因在于它实际上是一辆 履带式车辆,只是前部安装了类似摩托车的前叉和轮子。
Moto Chenille Mercier的专利示意图。
在两次世界大战之间,法国对半履带摩托车的研究最为活跃,而且这主要是军方的委托项目,而非私人公司的自主研发。法国工程师曾尝试开发各种履带摩托车。例如 Courtot-Dresch,它被设计为轻型反坦克炮牵引车。然而,该车一经测试便暴露出许多问题,显然不适合执行任务。其中最奇特的设计之一便是它前方安装了一块带射击孔的钢盾,但问题在于它甚至没有射击口的位置。
Moto Chenille Mercier Type 3的改进型,可能制造了1到2辆样车。
尽管这些试验车辆看起来千奇百怪,但它们都运用了凯格雷斯的履带概念。然而,大多数设计的主要问题在于其 过重。正因如此,后来军队更倾向于采用吉普车,而不是重型的履带摩托车。相比之下,轻型摩托车仍在侦察和通讯领域保留了一席之地。Moto Chenille Mercier的历史就是一个典型的例子。
安装防护盾的版本很快被淘汰。
Moto Chenille Mercier的设计者 阿德里安·梅西埃(Adrian Mercier) 是一位活跃的摩托车、助力车和机动自行车发明家。他的巅峰时期是在1950年代,他的公司一直生产摩托车,直到1960年被 Ravat 收购。然而,这位瑞士工程师在巴黎郊区 布瓦-科隆布(Bois-Colombes) 设有工厂,他的影响力远不止于履带摩托车。他的发明清单上有不少有趣的机械,而Moto Chenille Mercier的出现绝非偶然。
摩托雪橇 Mercier Type 5:更强劲的发动机与底盘升级,但最终的绝唱
首先,阿德里安·梅西埃(Adrian Mercier)开发了一种独特的履带驱动系统,与克格雷斯(Kégresse)的设计有所不同。如果说克格雷斯的履带系统以橡胶织物为基础,那么梅西埃则采用了金属履带,并在其上安装了橡胶垫块,这些垫块通过螺栓固定在金属基座上。据推测,一些法国的履带式或半履带式摩托车可能采用了梅西埃的履带设计。其基本原理十分相似,而梅西埃在 1933 年便已为该履带系统申请了专利,比许多其他公司的相关研究都要早。
这台 Moto Chenille Mercier 目前仍能正常运行。
独特的设计理念
最关键的一点是,梅尔西耶对这种摩托车的概念有着完全不同的理解。实际上,这款机器甚至不能被严格定义为摩托车,而更像是一种履带式动力机组,其后部连接了一根带有车轮的横梁。最初,该设备的后方还配有一台履带式拖车,但梅尔西耶最终放弃了这一设计,因为它会增加过多阻力,降低行驶速度。梅尔西耶最早在 1933-34 年间设计出第一款 Moto Chenille,但这一概念真正成型则是在稍后的时间。
1939 年版的 Moto Chenille Mercier 额外配备了一种框架行李架。
1937 年 2 月 9 日,Moto Chenille Mercier(也称 Motochenille Mercier)正式亮相并接受测试。 在同类产品中,它是最轻的一款。尽管其 150 公斤的重量对于普通摩托车而言并不算轻,但相较于其他履带式摩托车,这一数据已经是重大突破。Moto Chenille Mercier 的履带系统是梅西埃独立开发并申请专利的,它不仅能够提供高速行驶能力,还拥有较大的垂直运动自由度,使其能跨越较高的垂直障碍物。
此外,该车在后轮前方配备了滑橇,在极端恶劣的地形上可以依靠滑橇支撑前进。燃油箱被安装在驾驶员座椅下方。
然而,该车较长的履带底盘影响了操控性,使其在这一方面不如传统摩托车灵活。
动力系统与测试过程
与当时许多摩托车制造商一样,梅西埃并未自行设计发动机,而是选用了市场上流行的 J.A.P. OHV 350cc 发动机。这款轻型发动机配备了风扇冷却系统,能够在 3000 转/分钟时输出 10 马力的动力,足以驱动这种履带式摩托车。据推测,法国军方对测试结果颇感兴趣,因此授予了梅西埃改进该车的合同。
经过升级的版本 Moto Chenille Mercier Type 3(也称 Motochenille Mercier Type 3)于 1939 年接受测试。此次改进并未带来结构上的重大变更,但对一些细节进行了调整,例如:
• 排气管被移至车身后部(此前的原型车也经历了类似改动)。
• 后轮上方增加了用于存放行李和装备的框架。
该车型共生产了两辆,其中一辆还临时安装了一个较大的装甲护盾,但由于护盾过重,很快就被拆除。
在改进过程中,履带车的轮罩也被移除,因为它们容易被泥土堵塞。
经过这些调整后,Moto Chenille Mercier Type 3 于 1939 年 5 月 9 日接受测试,但由于履带断裂,测试很快终止。测试于同年 7 月 4 日恢复,此次还加入了竞争对手—— Sevitame 摩托车(全名 Société d’Etudes des Véhicules Issus de la Technique Automobile Moderne et Economique),这款车型也被称为 Simca-Sevitame B。
不同样本的抓地器也有所不同。
这两款车的对比测试可以说是一场 “鲸鱼 vs. 大象” 级别的较量,最终的结果则相当滑稽——双方都未能完全胜出。
最终的改进与终结
尽管法国军方最初订购了 3000 辆 Simca-Sevitame B,但实际上仅生产了 12-15 辆。至于 Moto Chenille Mercier,军方并未完全放弃,而是要求梅尔西耶更换更强劲的发动机。
1939 年 7 月 27 日,Moto Chenille Mercier Type 5 诞生。
它采用了一台功率更强的 Aubier-Dunne 540cc 发动机,能够在 4000 转/分钟时输出 20 马力。此外,其履带系统也有所升级。然而,这却是该系列的最终型号,研发在此止步。
J.A.P. OHV 350cc发动机,配备风扇冷却系统。
生产数量与现存情况
关于 Moto Chenille Mercier 的生产数量仍存争议。一些资料称仅生产了两辆,但事实证明至少有三辆存世:
1. 经过改进的第一辆原型车,现收藏于俄罗斯的 “Мотомир Вячеслава Шеянова”(维亚切斯拉夫·谢亚诺夫的摩托世界博物馆)。
2. Moto Chenille Mercier Type 3。
3. Moto Chenille Mercier Type 5(最后一辆)。
值得注意的是,所有现存的车型都没有保留履带侧护板,因为这些护板容易被泥土堵塞。
军用版本的摩托车,无论如何,都会配备这样的尾部结构。
结语:梅西埃的探索与意义
总的来说,阿德里安·梅西埃成功探索出了一种理想的履带式侦察摩托车设计。 但问题在于,军方将其与普通摩托车进行直接对比,这种评估方式并不完全合理。另一方面,军方提出换装更强劲发动机的要求确实是正确的决策,毕竟履带驱动系统需要更强的动力来维持相当的行驶速度。
无论如何,Moto Chenille Mercier 的幸存实属难得,它们如今已成为珍贵的技术遗产。至于梅西埃的履带摩托车概念是否真的走进了死胡同?未必。或许未来,类似的设计会以更先进的技术重新回归。
来源:胡侃杂史