制度与社会双视角,深挖秦亡深层因素

B站影视 内地电影 2025-03-13 20:30 1

摘要:大家好,今天我们来一起探讨一下秦朝灭亡原因。在讲述多期汉朝历史后,回溯汉朝建立根源,会发现汉与秦联系紧密,“汉承秦制” 并非空谈,而是对秦朝体制的大规模继承。

(本文为今日头条「头条深一度」独家稿件。)

大家好,今天我们来一起探讨一下秦朝灭亡原因。在讲述多期汉朝历史后,回溯汉朝建立根源,会发现汉与秦联系紧密,“汉承秦制” 并非空谈,而是对秦朝体制的大规模继承。

但强大且在统一进程中展现高效统治能力的秦朝,完成统一后却迅速走向灭亡,甚至有观点认为秦始皇统一天下时就已埋下灭亡种子,这一问题极具探讨价值。

汉朝初期对秦亡原因的反思历程

汉朝灭掉项羽后,开启对秦朝灭亡原因的反思。

汉高祖末年,刘邦提出 “我为何得天下,秦为何失败” 的疑问,不过当时仅在刘邦集团内部有限的知识分子群体中探讨,尚未形成大规模反思浪潮。

汉文帝时期,将 “秦何以亡,汉何以兴” 的讨论推向高潮。汉文帝对这一关乎朝代更迭、政权兴衰的关键问题兴趣浓厚,不断向身边臣子如贾谊、冯唐、张释之等询问,试图从不同角度探寻秦朝灭亡的真正原因。

传统认知的困境

古人对秦朝灭亡原因见解众多,《过秦论》提出的 “仁义不施而攻守之势异也” 观点颇具代表性,将秦亡归因于施行暴政、失去仁义。

但在云梦秦简出土前,我们对秦朝历史的认知主要依赖《史记》《汉书》等汉朝人撰写的文献。这些文献虽在意识形态和逻辑层面讨论深入,有较高思想性和逻辑性,然而在秦朝具体制度性操作、政治性操作以及底层社会运作方面存在明显不足,多是大面上的讲述,对制度和政治运作底层逻辑的细节缺乏清晰详尽描述,导致我们认识秦朝历史时出现严重错位。

简牍揭示的秦朝统治真相

云梦秦简及后来的里耶秦简、成都出土的秦简等,为我们揭开秦朝统治方式的神秘面纱。这些简牍显示,秦朝是注重精密机械化管理的国家,统治者将国家打造成复杂有序的机器,各部分通过律令成文法紧密相连,每个人的行为方式和应尽义务都有明确规定。秦朝实行轻奖重罚政策,制度安排注重竞赛机制,设置 “殿、最” 等评比标准形成赏罚体系,但奖励微薄,惩罚严厉。

汉朝视角影响下的认知偏差

汉朝人以自身律令体系审视秦朝,其观点极大影响后世对秦朝的认知。汉初名臣评价秦朝灭亡原因时表述不够具体,未深入探讨秦朝法律实际运行情况。而后人走向极端,过度夸大秦朝刑法严酷程度,臆造车裂等残酷刑罚并不断想象发挥,使两千年来中国人对秦朝灭亡原因的探讨陷入固定思维,普遍认为秦朝统一后政治苛暴。

实际上,秦朝制度性暴虐从商鞅变法时期甚至更早便开始集约化发展,逐渐渗透到统治各层面。

陈胜吴广起义的疑点

以严谨客观态度重新审视秦朝灭亡,仅靠传统道德性解释难以说清诸多复杂问题。

如《史记・陈涉世家》记载陈胜、吴广起义,“二世元年七月,发闾左谪戍渔阳,九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行,为屯长。会天大雨,道不通,度已失期。失期,法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰:‘今亡亦死,举大计亦死,等死,死国可乎?’” 。

但很多人看到睡虎地秦墓竹简中的秦律规定,服徭役失期惩罚并不严重,遇特殊情况如大雨还可免除惩罚。这就引发很多人,对于陈胜、吴广是否刻意夸大秦律严苛程度的质疑。

可深入探究,我们就能发现,陈胜、吴广是屯长,受将尉的指挥领导,他们是发兵出征的“谪戍”,属于军队编制,所服的是兵役,而不是徭役,因此,适用的是军法,而秦简中关于攻城失期的惩罚,相当残酷,不仅杀头还要连坐,表明秦律在军事化与非军事化状态有明确区分,不能简单认定陈胜、吴广撒谎,或是司马迁故意记载夸大。

陈胜出身的迷雾重重

《陈涉世家》中 “尝与人佣耕,辍耕之垄上” 的描述常被当作陈胜出身贫雇农的依据。

但文中明确是 “陈涉少时”,他被征发去云阳时已非年少,从年少到被征发时间跨度可能长达30年、40年甚至更久,因不清楚其具体年龄和去世岁数,不能将年少时身份等同于起义时身份。

而且汉朝人对陈胜身份记载不一致,《史记》中,《秦始皇本纪》《李斯列传》说他是戍卒,《儒林列传》称他为匹夫,《主父偃列传》说他是布衣穷处之士,贾谊也有不同表述。

《陈涉世家》还提到“陈胜、吴广皆次当行,为屯长”,涉及 “闾左”“谪戍”“屯长” 三个复杂问题,需深入解释。

传统观点与新学术探讨

“闾左” 的说法自古众说纷纭。传统观点认为 “闾左” 指居住在闾里左侧的平民。但随着学术研究深入,有了新讨论。

王子今在《里耶秦简与“闾左”为“里佐”说》中指出,“发闾左” 是因戍边任务重,耗尽民力,致使秦朝最基层管理组织里的长官里典的副手里佐都被征发,最终导致基层组织崩溃。

不过该观点存在疑点,里典未被征发,无法完全合理解释基层管理制度为何彻底崩溃,因为秦朝的里吏配置极多,不至于因为几个人被征发,体系就崩溃。所以,就有人认为 “闾左”其实 是居住在闾或里门左侧之人。

从身份角度,对 “闾左” 代表群体也看法不一,有人认为是贫弱百姓,有人觉得是地位近于刑徒、奴婢的依附农民,或是流徙他乡的亡命之徒、寄居他乡的流民浮浪人等。甚至有说法称 “左” 是 “五” 的误写,“闾五” 即 “闾伍”,指编民于 “伍” 。这些观点争论激烈,难以统一。

不同时代观点下的 “闾左” 解读

唐代司马贞在《史记·索隐》记录两个关于 “闾左” 的说法。

其一,“复除者居闾左,全部被征发”,“复除者” 指按规定享受特殊待遇、不用服役之人,秦汉时期平民普遍无法享受。

其二,“贫者居住闾左,富者居于闾右”,这是司马贞基于唐朝情况理解的利益分发逻辑,即先从富强者中征发,富强者征发殆尽再转向贫弱者,但这是唐朝征发逻辑,并非秦汉时期的。

秦汉征发逻辑与唐朝相反,先从社会地位低的群体开始,如犯过法的吏、赘婿以及商贾等,这些群体受歧视,属于边户齐民中的贱民阶层。

然后征发范围逐步向上扩展,祖父母、父母有商业经历的人也要被征发。这是从社会地位最低人群开始逐步向上延伸的征发顺序,与 “七科谪” 说法相互印证。

这种征发是对特定群体的歧视性苦役安排,分不同层次阶段,越往后征发群体越接近正常民户,最后甚至征发到普通民户居住的里闾。

反而,三国时人孟康说 “闾左是复除之人”更合理,即富户官吏,当这部分原本享有特权的富户官吏也被征发时,严重侵害秦朝统治根基,使其统治基础开始动摇。

“闾左” 问题复杂,不仅在于定义模糊、观点纷争,更在于深刻反映秦朝社会阶层结构和征发制度。这种复杂征发制度从社会底层向上扩展,最终触及秦朝统治阶层利益,对秦朝统治稳定性产生巨大冲击,是秦朝灭亡的重要因素,值得深入研究。

在探讨秦朝灭亡原因时,“闾左” 问题只是一部分。云梦秦简等简牍出土,为重新审视秦朝历史提供契机。我们不能局限于传统认知和单一文献资料,应综合多方面史料,从不同角度深入剖析秦朝灭亡原因。

如此才能更接近历史真相,全面深刻认识秦朝这一在中国历史上意义重大的朝代。

同时,研究秦朝灭亡原因能为我们提供历史借鉴,从历史兴衰中汲取智慧,更好理解社会发展规律和政权兴衰奥秘。

搜索「头条深一度」,看更多深度好文。

来源:刘三解

相关推荐