摘要：近几日，武大事件网上沸沸扬扬，真相越来越清晰，估计还会有更多的爆料。大多数网友不仅关注事件的真相，更关注案件的进展、肖的未来、杨某的结局，以及武大校方究竟如何处理该案？是否敢于承认错误，是否敢于给肖某彻底平反，是否彻底消除该事件对武大和整个教育界的消极影响等等
近几日，武大事件网上沸沸扬扬，真相越来越清晰，估计还会有更多的爆料。大多数网友不仅关注事件的真相，更关注案件的进展、肖的未来、杨某的结局，以及武大校方究竟如何处理该案？是否敢于承认错误，是否敢于给肖某彻底平反，是否彻底消除该事件对武大和整个教育界的消极影响等等。笔者也非常关注上述问题。但笔者作为一名马克思主义哲学专业工作者，不仅关注作为个案的具体进展状况，更应该把该事件作为个别的同时，也应该看作一般、普遍，从历史的横坐标和纵坐标认识这一问题。这个事件在一定意义上也是整个教育界、法律界、意识形态领域以及整个中国的缩影。因此笔者从多个视角思考这一事件背后的深层次的根源。本文为第一部分。
一、为什么不能做到实事求是？
实事求是是毛泽东思想的精髓之一，也是我们党的思想政治路线的极其重要之点。它应该是我们做好任何一件工作的首要前提。法律处理问题的基本原则也是以事实为依据。武大的校训之一就是“求是”。该案件之发生发展到今天这种状况，最重要的一个原因就是背离实事求是原则。案件最初是互不相识的杨某与肖某图书馆同一桌对面看书。仅仅是因为杨某发现桌子稍有震动，就开始怀疑肖某有不雅行为，于是就在桌子下面用手机拍摄一个多小时，强制要求肖某按其要求承认有针对她的所谓“性骚扰”行为，逼迫承认错误，并录音为证。后告知校方。校方保卫处最初多方调查，本系多位教授证实没有任何的不当行为，只是肖某因皮肤瘙痒而隔裤挠痒而已。事件到此也就结束了。但杨某却利用本人手机所拍摄照片、录像精心剪辑，以及肖同学被杨所逼的所谓“检讨”录音传到网上大肆渲染，竭力批判肖某的所谓“恶性”行为。最初绝大多数网友为一面之词及表面现象所蒙蔽，纷纷声讨肖某。而武大校方因忙于校庆望尽快平息社会舆论，匆匆向全校师生和整个社会做出处分肖某的决定。而且这个决定并没有具体指出肖同学的错误究竟是什么？它一是指出依据网络反映，二是经过社会调查。这样的处分决定经得起推敲吗？是一种负责任的态度吗？这难道不是向全校师生，向整个社会撒了一个弥天大谎吗！导致转年6月杨某气焰更加嚣张，又进一步向法院起诉肖某的所谓罪行，并要求经济赔偿。其实这并不是一个非常复杂的事件，杨某和武大校方稍有点实事求是之心和作风及负责的态度，事件绝对不会发展到如今地步。
实事求是是马克思主义哲学的最基本观点，它源于唯物主义的世界观、历史观、认识论和方法论。它是中国共产党人取得革命胜利和建设成就的最重要的哲学依据。背离了实事求是原则，革命建设及我们的一切工作都会受到挫折甚至失败。武大事件再次说明了这一客观真理。中国近几十年取得了一定的成就，但整个社会有很多问题积重难返，包括整个教育界。重要原因之一就不能够实事求是，党中央也曾经强调各项工作都要实事求是，强调调查研究。但至今未见到媒体发表对各个行业、各项工作的具体深入调查研究报告。这个社会严重缺乏实事求是之风无疑是导致该事件的重要原因之一。在实事求是基础上，坚持真理，修正错误，是共产党人的一贯作风。希望武大校方在后续处理中，能够实事求是撤销对肖某的处分决定，同时必须给予杨某行为严厉的批判和处置，高校绝对不能允许这种诬告之风继续下去了。
二、事件的两个主角的动机、目的究竟是什么？
武大事件有两个主角一是杨某，二是武大校方，二者无疑是始作俑者和扩大社会影响的主要因素。肖某是这次事件的完全受害者。问题就在于杨某前后整个过程中究竟出自自于什么目的。是揭露错误行为？是维护自身权益？还是别有用心，歪曲事实？正常情况下，如一些网友分析的，杨某发现肖某晃动桌子，二人虽不相识，但同为武大学生，完全可以提醒询问对方什么原因。若怀疑对方有不雅行为，一般女同学可能就远离而去了。而杨某则认定对方一定有见不得人的行为，作为法学专业的研究生要获取证据，这可能是她桌下拍照的重要原因。截至目前，杨某行为并没有大错。但告知学校经保卫处调查和本系教授证实否定肖某的不雅行为后，杨某却继续在网上宣扬此事，转而继续告到法院，颇有所谓的痛打落水狗精神，把自己打扮成敢于同错误行为做斗争的“英雄”。今年7月，法院又通过肖某母亲提供的极其之多的肖某病诊及医学专家的证言，再次证实肖某同学无任何不雅行为但杨某却继续在网络上发表对判决不满之词，且炫耀自己研究生已毕业并保送香港某大学博士，声言法院判决奈我如何？没有丝毫的认错和悔意。由此完全可以看出作为名牌大学研究生的杨某完全是一个没有任何爱心和同情心的自私自利的人，用北大钱理群教授的用语就是“精致利己主义者”。而武汉大学处理该事件中完全没有出于公心和责任心，只是为了平息社会舆论，以牺牲肖某的正当权利为代价做出的对肖某的处分决定。学校的错误的处分决定在这个事件进程中起到一个火上浇油的作用，极大地助长了杨某的邪恶和卑鄙之心，且使杨某的犯罪行为一步步升级。从这个意义上，武大的错误的处分决定是整个事件的危害性愈演愈烈的最重要的外部和社会因素。杨某和武大校方完全都是出于私心，置他人和学生的正当权益于不顾，无疑是整个事件发展到如今地步的又一个重要原因。
大家知道，毛泽东时代各行各业都强调为人民服务，坚持走社会主义公有制和集体化道路。那个社会风气之所以“正”，就正如毛主席说，革命队伍中的人都要互相关心、互相爱护、互相帮助。但毛主席去世后最重要的一个问题就是社会风气变了，但不是变得更好，而是变坏了。晚近四十年来以来私有观念、自私自利观念以前所未有的速度在整个中华大地蔓延开来，渗透到社会生活中各个行业、各个层次、各个角落。人与之间，不仅相当多的领导与群众、老板与雇工、员工与员工，甚至家庭、父母、夫妻、兄弟姐妹、亲朋好友几乎都变成了金钱、利害关系。如《共产党宣言》中所说，一切都淹没在利己主义的冰水之中，人与人之间变得冷酷、冷漠、无情，甚至以大欺小、以强凌弱的关系之中。如《林家铺子》小说中描写的商人之间大鱼吃小鱼小鱼吃虾米的现象。当今中国整个社会暴露出来的种种社会问题都与这种自私自利、利己主义、冷漠无情思潮的严重泛滥有直接的关系。当然造成这种状况的直接思想根源是资产阶级人道主义的“人性自私论”和亚当·斯密的“看不见的手”思想。
杨某的所谓“穷追猛打”，是其内在的隐藏之深的精致利己主义，她在没有受到肖某任何伤害的情况下，竟然恬不知耻在法庭上向肖某索要5000元的经济补偿。而武大校方明知肖某是冤枉者，且为了校方领导的面子而继续加害肖某。至今还未见到校方为肖某正式平反道歉恢复名誉，其背后的深层次根源难道不是私有观念作祟吗？
三、为什么不通过深入细致的思想政治工作解决这一问题？
大学生之间，甚至教师与学生之间、教师之间由于种种原因产生矛盾很正常，用毛主席话讲都属于人们内部非对抗性矛盾。武大事件其实是极其微小的学生矛盾，完全可以通过各级党组织的思想政治工作来解决。
昆仑网站8月3日刊载了顾凌英老师的文章《从某大图书馆事件，看今天中国社会主义大学的政治思想工作》，文章就讲的这一问题。文中指出：“杨某某在图书馆感到的事，就向本系负责本班思想工作的辅导老师反映。辅导老师可以直接找肖某某同学谈话，了解情况。情况了解清楚了：就是一个皮炎，挠痒痒。解释清楚，矛盾就解决了。本来在大学生活中，这完全是小事一桩，不足挂齿。而在今天，21世纪的武大，却能把这样的一个不是问题的问题，搞成了一个大大的社会问题。甚至搞得一个刚刚入学的大一学生，为此而背了一个处分，三年都不能正常安心学习，还产生了心理疾病。而作为一所社会主义大学的武汉大学。这样的小事，学校居然管不了。还需要法院去判决，变成了一个大大的社会问题。这是不是今天作为社会主义的大学，学校管理无能的一个丢人的大笑话。如果一个社会主义大学，整天纠缠于这样的问题，教育质量体现在哪里？”
笔者完全同意顾老师的见解。这一事件不是典型地由非对抗性矛盾转化为对抗性矛盾了吗？且从笔者读到的多篇介绍该事件的文章中，丝毫没有看到武大各级党组织包括校党委书记的作用。
大学校院系党组织的极其重要的工作就是思想政治工作。同时笔者所学习和就职的大学专业就是思想政治教育专业（原师范院校的政教专业）。但笔者早就发现，大学教学只是给学生讲解马克思主义基本原理、思想政治教育原理，让学生背诵那些孤零零的干巴巴的教条去应付考试拿分。但基本或完全不研究大学生和当今整个社会人们的具体思想状况，更不引导学生研究。当今中国几乎所有的社会组织都有党的系统，但究竟有多少“党的各级组织领导成员”会做思想政治工作呢？近些年来党中央揭露出来的极其之多的腐败官员相当多的都是各级党组织的一把手。教育部专门负责大学生思想政治工作的党组副书记、副部长杜玉波本就是腐败的典范官员，还有原北京师范大学党委书记刘川生也被中央纪委网站和反腐电视片《零容忍》披露过腐败罪行。笔者曾经写文《教书育人的大学党委书记为什么也搞腐败？》试想这些把握党的思想政治路线和做思想政治工作专职的党组织的负责人都腐败了，那么他们何谈做好大学生和群众的思想政治工作呢？如此之多的党组织专职干部中究竟有多少人懂得马克思列宁主义毛泽东思想的思想政治工作原理并运用到实践中去呢？我看凤毛麟角。从这个意义上说，整个社会缺乏思想政治工作包括武大各级党组织也是发生这一事件的重要原因。
四、是否要用阶级斗争的观点认识武大事件？
网络报道，该事件起因和扩大的又一个原因是西方的女权主义的渗透和影响。从网上查询，女权主义表面上是针对男女不平等现象，强调男女权利、地位平等的理论。但实际中，却是打着女权的旗号，歪曲女性的社会地位、作用，挑拨社会成员之间矛盾特别是男女矛盾的一种极端错误的理论，某种意义上已经变成“女拳主义”“女权至上主义”。此次武大事件中，网友发现武大、复旦、哈工大等相当多的大学网站上刊载女权主义代表人物法国的波伏娃言论的文章。实际上，这个“波伏娃”是个典型的二战时期充当德国法西斯的法国内奸，她的所谓“女权主义”实际是把女性从自己的祖国中抽离出来，为女性叛国提供了理论依据。她主张女性可以向侵略者的男性投怀送抱。她自己做的就是这种勾当。她要把女性从社会和家庭身份中抽离出来，变成一个“纯粹的抽象的女性”，这个理论促使女性甩掉家庭责任、甩掉国家责任，甩掉社会的公共责任。最后这个女性就变成哪有利益就往哪靠的生物“人”，而不是社会关系意义上的人。这恰恰是一种物化女性的典型操作。但“女权主义”恰恰理论上最反对的就是“物化女性”，但她们反对的所谓“物化女性”实际是反对的是有社会责任感意识的女性。这种颠倒黑白的操作，其目的是要解构国家、民族和家庭，让一个社会组织内部，让男女之间、家庭成员之间相互指责和彼此攻击，由此丧失一个社会组织和家庭的基本职能。二战时期的法国不就是依靠这种“女权主义”理论导致投降卖国吗？当时的“女权主义”组织后方的妇女给前线士兵写分手信、离婚书，说自己要跟侵略者双宿双栖，法国士兵在前线拼死拼活，回家后妻子、女友、情人却抛弃了他们。如此的法国士兵还谈什么为国而战呢？当今中国某些大学刊载波伏娃“肯定自我”“女性强大”等言论是不是有组织地声援杨某的错误呢？同时，多家网站还披露近些年来，美国福特基金会还通过多种途径、方式资助中国多所大学开发研究男女性别和法律的科研项目。由此笔者联想到20世纪80、90年代，我系也有几位女教师专门研究妇女学和中国农村的妇女状况，研究资金也是由美国某组织资助，一切研究成果包括文章、书籍、调查报告都要交与美国，且这几位教师几乎都先后受邀到过美国访问。现在回想起来，他们是否与福特基金会有关系呢？是不是意识形态领域西方国家和平演变中国的具体表现呢？是不是社会主义与资本主义阶级斗争的具体表现呢？武大事件中作为主角的法学专业研究生的杨某的深层次动机和根源是否受到这种扭曲的女权主义和西方文化的影响呢？武汉大学处理这一事件的背后原因是否受到西方错误思潮的影响呢？
马克思主义的极其重要之点就是阶级斗争观点，这在《共产党宣言》中讲得清清楚楚、明明白白。列宁和毛主席作为马克思主义的继承者、发展者最重要的内容就是继承和发展了马克思主义的阶级斗争观点，尤其是毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论。这一理论不仅讲社会主义整个历史时期始终存在阶级和阶级斗争，存在资本主义复辟的危险性，存在走资本主义道路的当权派。而且还讲国际阶级斗争也仍然极其尖锐激烈，帝国主义亡我之心不死，不仅存在武力颠覆社会主义的可能性，而且存在和平演变社会主义的危险性。20世纪50年代美国国务卿杜勒斯叫嚣要和平演变中国共产党人的第二代、第三代人的猖狂言论至今还回荡在耳边。毛主席逝世后的五十年的历史再次证明马克思主义的基本观点和毛主席预言的真理性、前瞻性。但是不能不正视的客观事实是毛主席去世后，毛主席的阶级斗争理论与实践完全被否定。导致整个被毛主席批判过的形形色色的封建主义、资本主义思潮以及当代的反马克思主义思想通过各种渠道、方式渗透和影响到当代中国。当代中国流行的“女权主义”理论及福特基金会资助中国性别、妇女、法律等问题的研究是否是把西方的腐朽文化观念传播到中国，影响和毒害知识分子和青年学生呢？列宁说过，马克思主义给我们指明一条指导性的线索，这就是阶级和阶级斗争的理论。武大这一事件的发生，细究其深层次的思想理论根源，不能不承认它也是意识形态领域阶级斗争的重要表现。
由于本人掌握资料和水平有限，文中不当之处望网友批评指正！
来源：昆仑策研究院一点号
