摘要：每有一部剧集公布选角，网上总免不了一场争论：粉丝们或争抢“好饼”，或高呼“假消息不约”。而平台方近年来自建艺人生态、更多从内部艺人库选角的策略，则让艺人竞争更加激烈。

文｜11

内娱苦casting久矣。

每有一部剧集公布选角，网上总免不了一场争论：粉丝们或争抢“好饼”，或高呼“假消息不约”。而平台方近年来自建艺人生态、更多从内部艺人库选角的策略，则让艺人竞争更加激烈。

我们为此与三位经纪人聊了聊当下市场的演员生态。她们坦言理解平台背后的用意，但整体来看，此举却让艺人方的处境愈发艰难。经纪人不仅忧心项目总量减少，更担心演员（尤其是库外演员）的机会被大幅压缩。长此以往，长剧市场的垄断将愈加严重。

作为行业命门的casting，究竟该何去何从？

选角侧重

骨朵联系到的三位经纪人，手下的艺人在市场中基本处于中腰部及以下层级。

谈及当下最易获得机会的演员类型，除了流量艺人和老戏骨，A指出“戏好、长得帅的年轻男演员机会更多”。这种偏好源于市场受众，“毕竟市场活跃度更高、更愿意花钱的是女粉丝，而女演员太卷了，还是要根据受众消费情况来定位。”

C补充了另一类较易上戏的艺人，他们“长得好看、演技也不差，擅长做二三四番，并且观众缘比较好”。她解释道，这种“擅长”有时指作为敲定男女主角后的绑定资源，“有一些片方或平台如果真的很需要某艺人来演主角，经纪公司会谈条件，带一下新人。”

在经纪人看来，剧集选角权一直是根据项目发起方来确定的。

选角决定权取决于合作模式，C说道，“分账剧的话，制片方的话语权会强些，平台自制剧的话一定是平台主导。”B也表示，“艺人的选择权没办法完全说定在谁手上，决定因素在于出资方。一个项目中哪一方的风险系数更高，它的话语权也会更高。”

平台和制作公司选角时有侧重点差异：前者更侧重商业价值和盈利潜力，后者则更看重作品质量和口碑。

所谓“商业价值”主要体现为两点：一是带流量能力，直接影响爱优腾关注的ROI，涉及广告主和会员；二是艺人是否愿意与平台分约，成为“平台独用的艺人”，目前头部艺人的平台站队已非常明显。

C详细说明了分约机制，“平台希望中腰部艺人分约，或是签署正式合约，平台可从艺人商务中分成，或是约定俗成的合作。比较严苛的分约中，平台会在某一周期内承诺艺人会有多少戏，但这是早年间的情况，现在很多艺人不愿意签，会受制于人。”C指出当前的问题，“平台既不会承诺太多，也可能在绑定平台后压艺人价格。”

尽管如此，双方在核心角色选择上其实分歧不大。“前几番的演员选角不是某一方就能决定的。因为大家对男女主、男女二的考量主要基于角色适配度、流量高低以及扛剧能力，最后锁定的其实就几个人。其他配角更是大差不差，因为他们对剧播起不到决定性作用。”

如今平台也在逐渐减少版权剧采购，对艺人侧来说，一方面意味着项目机会的减少，另一方面选角权将由平台占主导。A认为如果站在平台的角度看，其实十分理解这种做法，“平台现在需要的是项目风险可控，以前项目扑得太多，风险是不可控的。现在他们想把风险放在自己手里，衡量流量等因素，再自己选择。”

回顾选角机制的演变，B指出：“直到2016年左右，casting（选角导演）的话语权还是挺大的，现在话语权集中往上走，比如平台、导演、制片、出品。”

目前的选角流程是缺乏透明度的，“以前配角是选角导演推谁导演就用谁，现在选角导演已经没什么决定权了。”业内甚至流传着这样的话：“选角导演想用你，那还真不一定；但选角导演不想用你，那非常有可能。”B认为选角导演本应是导演和演员间的桥梁，“但流程不够透明的话，就像是盲选了。”

透明成真？

越来越多的平台正试图收回casting权限，旨在推动选角环节的透明化。

“之前平台没有专门的casting部门，是把选角工作外包给casting公司，比如浩瀚、CDHOME这样规模较大的公司，和平台、制作方都有稳定合作。casting最早就是整合演员资源，让平台最效率地选出他们自己觉得合适的演员，每个环节都交给擅长的人做。”A说道。

但假如平台要收回casting的环节，经纪人们认为，这会把事情变得很复杂，casting环节完全透明化的可能性也不高。

A理解平台的考量，她解释道：“casting相当于一个部门，以前会有更大的发挥空间，和平台也是合作关系。从平台角度看，选角环节并非专门为平台‘打工’，因此可能存在不够透明的情况。”

然而，A担忧，平台收回选角权可能产生与预期相反的结果：“选角公司、平台、制片方在实际操作中都有一定的‘消化空间’，不影响自身利益的前提下，资源倾斜是常态。选角本身是一个完整且庞杂细致的专业工作，平台短期内可能难以完全承接。”

几位经纪人都对“透明化”的可行性和定义提出强烈质疑。

B首先指出选角信息高度保密是当前行业现实：“现在大多是保密项目，通常要到筹备甚至开机阶段才能得知组讯。能否接触到项目，很大程度上依赖运气、个人能力和人脉。题材和演员信息明确的项目，基本都是临近开机才公布。”她补充道：“稍好一点的情况是，业内公共平台会公布艺人侧保密项目的少量信息，供我们递资料。更保密的情况是，只有关系紧密的人才能得到消息和递资料的机会。”

同时她认为：“如果是指选角信息渠道透明化，要看透明到什么程度；如果是有限度的信息透明，比如公布大项目信息、播出平台，其实和现状差别不大。完全透明化反而可能导致项目被‘撬掉’。”

C的质疑则在于选角透明化的定义，“是标准透明化还是流程透明化？这二者本就不同。”她用一个形象的比喻解释自己理解的“透明化”本质：“所谓透明化，说是‘把门打开让你进’，其实只是让你‘能站在门口排队’，不等于会让你进门。”

不过，平台的选角权回收，对艺人接触项目选角信息的影响可能相对有限。A对此态度直接：“神仙打架和我们凡人有什么关系？无论平台和制片方最终谁掌握选角权，作为经纪人，我们都得把艺人资料递交给掌握决定权的一方。”

她强调casting很难做到完全公平，“现在的casting资源是‘N足鼎立’的状态，平台、制片方、选角公司等相互制衡，形成一种对抗平衡。如果未来平台话语权独大，资源倾斜会过于严重，不如维持相对平衡。”

B则从演员层级角度分析透明化的潜在后果，她将演员分为两个层级：一是已被市场认可的老戏骨、流量演员、线上演员；二是有成熟作品但本人知名度不高的新人演员。“完全透明化后对前者不太友好，他们大概率背靠各大制作公司，平台收回casting权限的话，机会可能就砍掉了。”

库里，库外

目前，多数平台都建立了自己的艺人库，对于不在库内的艺人来说，这可能意味着工作机会的减少。在经纪人看来，几大平台一直致力于构建自己的艺人生态。例如，腾讯从选秀时期就开始艺人储备，优酷拥有艺人库，爱奇艺和芒果则拥有自己的经纪公司。

C分析道：“平台希望降本增效，掌握选角主导权是关键。以前部分项目选角可能受制于制片方，自建艺人库后，理论上可能为一、二线艺人带来更多机会，因为需要更多艺人‘入库’后再优胜劣汰。然而，对于缺乏强大资源背景、亟需机会的新人演员来说，未来会更加艰难。”

她指出，处于上升期、能抗数据、能在平台盛典露面的艺人相当于有了“铁饭碗”，只要不“作”就不愁项目。“但对其他演员而言，即使与平台绑定也未必能被选用。有些演员明明有能力演三号角色，平台可能只给五、六号角色，不接就无戏可拍，职业发展必然受限。”

B的艺人就不在平台的演员库中，这直接导致演员错失机会。“现在谈项目，我习惯先问播出平台是否确定。如果是有演员库的平台，就只能及时止损。与平台有强合作的演员，接外平台剧集也会受限，库外演员的试镜机会变得非常少。”

她站在平台角度表示理解：“平台自建艺人库，是为了更熟悉演员适配题材。如今的爆款剧体量不同以往，平台也要考虑生存。”但作为经纪人，她也很无奈：“平台的做法可以称为垄断，因为国内主流平台就这么几个，项目也越来越少，每个平台都做艺人库的话，演员完全供大于求了。”

也有经纪人认为演员无论环境如何，首要任务仍是提升专业能力。

“有人会焦虑：平台都用自己人，我们没背景怎么办？于是整天琢磨人情世故。”A建议道，“演员应专注自身，多拍戏展现闪光点。库里演员众多，并非都是‘太子太女’，想入库必须有一技之长。”

现在的演员可取代性很高，年轻演员和中年演员都是如此，因此经纪人对演员库还有一个顾虑——平台除了自己的演员库还会不会拓展圈子。“如果演员的演技过关，是否也有相应的机会获得入库的机会？入库的标准公平的话到底有多公平？这是不在演员库中的艺人方考虑的问题。”A说道。

对于当前市场，B更担忧演员的上戏情况：“即使平台没有新动作，行情也已接近低谷，如同一潭死水。希望平台的新举措能激活行业流动性，但市场走向难以预测，我们只能见招拆招。”

A认真思考过新人的出路：“比如刚毕业的新人若无平台资源，还是要从小角色演起。”从某种程度上讲，平台日益收紧的casting政策也在倒逼演员从长剧跳到短剧。“市场在迭代，长剧演员演中剧，中剧演员演横屏短剧，横短演员演竖屏短剧。市场不好，大家都在向下一级内容形式渗透。在演员作品量减少时，大家有更多机会表演，塑造人物，并不冲突，在不本末倒置的情况下，为什么不去尝试？”

面对现状，经纪人们也在积极调整策略：“长剧平台也在试错和调整方向，我们不能坐等。”她们也鼓励艺人明确自身核心价值：“演员不能闲着，要多表演、塑造人物。任何平台都是机会。”

来源：骨朵网络影视