摘要：他撰文力陈释永信近四十年来对少林寺的贡献，将一个破败寺庙经营成如今名震天下的文化旅游胜地，甚至贡献了当地财政三分之一的收入，直言“即便没有功劳也有苦劳”。

文| 任平生

编辑| Fukasa超勇的

本文内容均是根据权威资料，结合个人观点撰写的原创内容，文中标注文献来源及截图，请知悉。

曾经风光无限的少林方丈释永信，因贪腐、私生活混乱的指控，一夜之间跌落神坛，从“高僧”沦为深陷囹圄的嫌犯。

曾经与他关系密切的众多明星、富豪、名士纷纷选择噤声，甚至急于撇清界限，昔日众星捧月的景象瞬间清零。

但就在这人人唯恐避之不及的关头，却有四位名人逆流而上，公开发声力挺释永信。

第一种力挺来自“功过相抵”的逻辑，听起来似乎有理，实则漏洞百出，经济学者宋清辉就是这派的代表。

他撰文力陈释永信近四十年来对少林寺的贡献，将一个破败寺庙经营成如今名震天下的文化旅游胜地，甚至贡献了当地财政三分之一的收入，直言“即便没有功劳也有苦劳”。

言下之意是希望法律能看在这些“功劳”的份上，从轻发落，可功是功，过是过，这笔账算得过来吗？法律的天平岂能用“贡献”来抵消“罪行”？更何况，少林寺的成功真的是释永信一人之功？

李连杰的《少林寺》早已为它打下深厚的群众基础，后来王宝强、释小龙的横空出世，更是为这块金字招牌镀上了一层又一层光环。

释永信的商业运作，更多是巧借了少林寺这个千年文化符号本身蕴含的巨大能量。

与宋清辉遥相呼应的，还有网红鲁大魔，他抛出一个“诛心”之问：“如果把少林寺交给你，你能把它发展成全世界最大的IP吗？”

他试图将释永信的问题矮化为企业经营中的“工作失误”，以此模糊视线，但是他刻意忽略的正是问题的本质：释永信面对的不仅是佛门戒律的谴责，更是涉嫌侵占寺产、触犯刑法的严重罪行。

说到底，鲁大魔的选择并不难理解，有网友指出，他自己也有过涉足灰色产业的案底，这种“共情”或许真切，但其声音的另类，也恰恰是他获取流量的精明算计。

相比前者的理性外衣，另一些支持则包裹着浓厚的情感色彩，那就是“师徒情谊”，导演傅华阳是其中最为高调的一位。

作为释永信的皈依弟子，法名释延坛，他与师父不仅是师徒，更是深度捆绑的利益共同体——他既是《少林寺2》的制片人，也曾是少林文化传播公司的总经理。

傅华阳的表态，听来简直惊世骇俗，他公然宣称，即便师父被证实是十恶不赦的罪犯，自己也永远认他为师，“甚至愿意为他养老”，否则便对不起两人过去二十年的情谊。

他言之凿凿：“一日为师，终身为父，中国人要讲良心、知恩图报”，这份“忠诚”在旁人看来，更像是一种扭曲的效忠，将个人私交置于社会公义和法律之上，显得不合时宜，甚至可笑。

另一位弟子释延云也表达了类似看法，他将师徒关系比作父子，强调父母犯错也永远是父母，他还试图代表“全世界的少林弟子”，声称大家心中都为释永信留有一席之地。

但是这种代言不过是一厢情愿，当年毅然站出来举报师父的释延鲁，无疑是另一种“少林弟子”的写照，而在大是大非面前，那些所谓的“小圈子义气”，显得格外苍白。

更多的少林弟子，如王宝强和释小龙，都选择了意味深长的沉默，他们的沉默恰恰是对这种偏执之情的无声反驳。

这四位支持者的声音之所以突出，正是因为他们与沉默的大多数形成了鲜明对比，当风暴来临时，绝大多数人的第一反应是远离漩涡中心。

明星们深知，此刻无论站在哪一边，都可能引火烧身，沉默才是最安全的选择，这种审慎，反衬出那四位发声者的“勇敢”——或者说，“另有图谋”。

他们的辩护，核心都离不开释永信的所谓“功劳”，可这功劳本身就值得推敲，释永信主导下的少林寺，商业化气息日益浓厚，早已偏离了佛门清净地的本色。

一件普通商品，只要贴上“开过光”的标签便能身价倍增，这究竟是在弘扬佛法，还是在消费信众的虔诚？更何况官方通报直指他侵占寺院资产，那些所谓的“创收”，又有多少流进了他的私人腰包？

他将少林寺的商标注册了七百多个，武僧团全球巡演，少林药局年销售额一度高达八千万，这与其说是他的商业才能，不如说他成功地将一个公共文化遗产，变成了私人或小团体的摇钱树。

少林寺没有释永信，依然是少林寺，甚至可能回归佛法清净，重获世人敬仰，而释永信离开了少林寺，便什么也不是。

说到底当法律的审判已然落下，这些逆势而为的“力挺”，无论包装着怎样温情或理性的外衣，都显得苍白无力。

它们或许能为发声者带来一时的关注和流量，甚至是一丝自我满足的道德优越感，却无法改变一个基本事实：任何功劳，都不能成为违法犯罪的挡箭牌。

而那些试图用个人情感或片面功绩去对抗公理与法律的言论，最终也只会在时代和公众洪流中，留下一串模糊不清的注脚，最终被无情冲刷，徒留一片尴尬的空白。

来源：Fukasa超勇的